Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-29381/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29381/23-19-231
г. Москва
08 сентября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 292 463 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,

при участии сторон:

от истца ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные системы» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 292 463руб. 18коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании бы объявлен перерыв.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Указанных признаков в отношении представления доказательств, о фальсификации которых заявлено заявителем, судом не установлено.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 292 463руб. 18коп., что подтверждается платежным поручением №131 от 10.10.2019г.

Истец ссылается на то, что поскольку договор, заключен не был, ответчиком работы не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору №04/04.19 от 04.04.2019г. ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ №072 от 06.09.2019г., №074 от 11.09.2019г., №077 от 16.09.2019г., №078 от 17.09.2019г., №081 от 17.09.2019г., №083 от 25.09.2019г., №091 от 03.10.2019г., №104 от 14.10.2019г., №151 от 02.12.2019г. на общую сумму 2 292 555руб. 58коп., подписанным со стороны истца.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 292 463руб. 18коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, признан судом необоснованным, поскольку на актах имеется печать ответчика.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, в связи с чем представленные в материалы дела акты исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

Суд также принимает во внимание что согласно выписке по банковскому счету ответчика истец регулярно производил оплату денежных средств за выполнение работ по договору №04/04.19 от 04.04.2019г.

При этом, в представленном истцом платежном поручении указано основание для перечисления денежных средств «за монтажные работы по договору №04/04.19 от 04.04.2019г.».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная