Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А47-7410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7410/2017
г. Оренбург
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.ФИО5, <...>. ФИО2, г. Оренбург,

о взыскании 5 745 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3 по доверенности; ФИО4, приказ от 21.01.2014,

Ответчик, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, адресу регистрации физических лиц, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургдорстрой» о взыскании 5 745 000 руб. задолженности по договору аренды дорожной техники от 04.02.2014 № 30/2 за период июль, август, сентябрь 2014 (с учетом уточнений от 28.08.2018, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 11.09.2018, л.д.4, 48 т.3).

Согласно определению суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Торговый дом "Форвард" ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо 1), ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо 2).

В связи с рассмотрением заявления ответчика о фальсификации доказательств актов приема-передач дорожной техники (л.д.3-15 т.2) (письменные пояснения в судебном заседании от 01.02.2018), в судебном заседании от 10.05.2018 удовлетворено заявление истца об исключении указанных документов из числа доказательств по делу; с учетом чего в судебном заседании от 14.06.2018 судом удовлетворено заявление ответчика об отказе от рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (л.д. 88,105,106 т.2).

В судебных заседаниях от 07.12.2017, от 14.06.2018, от 11.09.2018 соответственно опрошены свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.77-84,127 т.1, л.д. 103 т.2, л.д.45 т.3).

В связи с исполнением определений суда от 01.10.2018, от 20.11.2018 об истребовании доказательств, ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга в материалы дела предоставлены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Оренбургдорстрой» за 2012-2014 г.г., проведенной в 2015 году, а именно следующие документы: акт налоговой проверки от 13.11.2015, договор № 30/2 аренды дорожной техники от 04.02.2014 года с приложениями (контрагент ООО ТД «Форвард»), требование № 16-40/39915 от 09.06.2015 года о предоставлении документов, перечень документов по требованию № 16-40/39915 от 09.06.2015, протокол допроса от 09.10.2015 № 16-40/3058 (свидетель ФИО11), карточка счета 60 за период 01.01.12 по 31.12.14, оборотно-сальдовая ведомость по счета 62 за 2014 г., расшифровка строки 010 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 года с расшифровкой строк: услуги арены спецтехники, перевозчики; ГСМ на арендованную спецтехнику (л.д.89 т.3, л.д.1-57 т.4).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений исковых требований от 28.08.2018, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате услуг по договору № 30/2 аренды дорожной техники от 04.02.2014 за период с июля по сентябрь 2014 года включительно в размере 5 745 000 руб., предоставив дополнительные прояснения по иску (л.д.57 т.3, л.д.75 т.4).

Ответчик по иску возражал, предоставил отзыв, дополнения по отзыву, пояснения по иску, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств передачи дорожной техники в аренду ответчику - актов приема-передачи, отсутствие документов об объемах выполненных работ (услуг), мнимости акта от 30.09.2014 № 0000102 выполненных работ, указывая, что предоставленные копии паспортов транспортных средств лишь подтверждают факт владения их в собственности истца, но не факт действительности исполнения сделки (л.д.99, 118 т.2, л.д.1 т.3, л.д.73 т.4 - отзыв на уточнения).

Третьи лица возражают по иску, предоставив отзывы, поддерживают позицию ответчика по делу (л.д.59,75 т.3).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ТД «Форвард" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Оренбургдорстрой" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды дорожной техники от 04.02.2014 №30/2, согласно которому арендодатель на основании заявки предоставляет арендатору (ООО «Оренбургдорстрой») во временное пользование за плату дорожную технику (п. 1.1. договора) (л.д.1 т.4).

Согласно п. 3.1. договора сумму договора составляют арендные платежи в период действия договора. Арендодатель производит начисление арендной платы исходя из стоимости 1 машино/часа транспортного средства и количества отработанных часов, которое подтверждается справкой о выполненных работах арендатора, в которой имеется подпись члена экипажа арендатора о количестве стработанных часов.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень арендуемой дорожной техники и размер платы за арендуемую технику (л.д.4 т.4).

Согласно п. 3.2. договора оплата арендных платежей осуществляется арендатором на основании счета (счета-фактуры) арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно счету - фактуре № 0000019 от 30.09.2014 года стоимость оказанных услуг по договору оставила 5 745 000 руб. (л.д.13 т.1, л.д.129-130 т.2).

В соответствие с актом № 0000102 от 30.09.2014 года услуги по аренде дорожно-строительной техники с 01.07.2014 по 30.09.2014 оказаны на суму 5 745 000 руб. в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.12 т.1).

Согласно документов первичного бухгалтерского учета ООО "Оренбургдорстрой", а именно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за III-IV квартал 2014 года, книге покупок за III квартал 2014 года, карточкой счета 60, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 745 000 руб. (л.д.31,51 т.4).

Претензии от 11.10.2016 года (исх. № 18, получена ответчиком 01.11.2016 года), от 14.04.2017 (исх. № 37, получена ответчиком 24.04.2017 года) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены без ответа и без удовлетворения (л.д.14,18 т.1).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору №30/2 аренды дорожной техники от 04.02.2014 в части оплаты оказанных услуг по аренде дорожной техники, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценивая положения договора аренды № 30/2 от 04.02.2014, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку передаваемое в аренду имущество определено сторонами в пункте 1.1 договора с приложением, разногласий относительно объекта аренды между сторонами в ходе исполнения договора не возникало, размер арендной платы согласован в разделе 3 договора.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд также не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия задолженности у ответчика перед истцом в период третьего квартала 2014 года заявитель сослался на заключенный между сторонами договор аренды № 30/2 дорожной техники от 04.02.2014, акт от 30.09.2014 оказания работ (услуг) по аренде дорожно-строительной техники за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (л.д.12 т.1).

Согласно приложению № 1 к договору аренды дорожной техники, в перечень передаваемой в аренду техники входит десять позиций техники, в том числе фреза дорожная, каток, каток дорожный, каток вибрационный, каток грузовой самосвал, бульдозер гусеничный, асфальтоукладчик, грейдер, автогрейдер (с указанием марок дорожной техники и стоимости маш.часа) (л.д.4 т.4).

Указанный перечень арендованной техники подписан сторонами по договору аренды без возражений.

В соответствие с актом № 0000102 от 30.09.2014 года услуги по аренде дорожно-строительной техники с 01.07.2014 по 30.09.2014 оказаны на суму 5 745 000 рублей в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.12 т.1). На основании чего ответчику была выставлена счет - фактура № 0000119 от 30.09.2014 года на 5 745 000 руб. (л.д.13 т.1, л.д.129-130 т.2).

Согласно пункту 3.2 договора оплата арендных платежей осуществляется на основании счета-фактуры арендодателя путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается так же на реестр отработанных часов арендованной техники за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, книга покупок ООО «Оренбургдорстрой» за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (т. 2, л.д. 97), а так же на материалы первичного бухгалтерского учета в отношении ООО "Оренбургдорстрой", в том числе, счет-фактуру от 30.09.2014 № 00000119 (л.д.130 т.2), оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 2014 год, карточку счета 60 за период 01.01.2012-31.12.2014, расшифровку строки 010 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год с расшифровкой строк: услуги аренды спецтехники, перевозчики; ГСМ за арендованную спецтехнику (л.д.31,51 т.4).

Достоверность указанных выше документов подтверждается тем, что они предоставлены в материалы дела ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, в результате истребования доказательств, из материалов проверки налогового органа ответчика в 2015г, на что указывает требование от 09.06.2015 № 16-40/39915 о представлении документов, перечень документов по требованию от 09.06.2015 № 16-40/39915, протокол допроса от 09.10.2015 № 16-40/3058 свидетеля ФИО11 (л.д.1-18 т.4).

Суд, принимая решение по делу, исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств.

В настоящем случае, совокупность доказательств фактического использования ответчиком имущества в своей производственной деятельности, подтверждается договорными отношениями и непосредственно первичными бухгалтерскими документами в отношении пользования ответчиком дорожной техникой истца.

Так, указанные выше документы, в том числе и договор аренды с приложением, предоставлен непосредственно ответчиком 24.06.2015 по требованию налогового органа от 09.06.2015 (л.д.5,9 т.4).

Ответчик, третьи лица, при исследовании доказательств по делу пояснили, в том числе в своих отзывах, что документы за спорный период в обществе отсутствуют, поскольку их не передал предыдущий директор ФИО12, ссылаясь на дело № А47-4622/2018 по иску ООО "Оренбургдорстрой" к ФИО12 (бывшему директору общества).

Между тем, согласно перечню документов (копий) переданных в ИФНС по Ленинскому району г.Оренбург, именно ФИО12, действуя от имени общества в должности директора, передал в налоговый орган документы общества за период 2014 года, всего 48 позиций документов, в том числе первичную бухгалтерскую документацию общества, относящуюся к предмету спора - договору аренды № 30/2 (л.д.9-10 т.4).

Так, согласно предоставленным налоговым органом сведениям: Карточки счета 60 ответчика «Оренбургдорстрой» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а так же Карточки счета 20 "Виды номенклатуры: М5 Переволоцк-Донецкое; Затраты на производство: услуги сторонних организаций за 2014 год ООО «Оренбургдорстрой», (т. 4, л.д. 31, л. д. 51), книги покупок ООО "Оренбургдорстрой", где в строке 131 указана дата и номер счета-фактуры в отношении ООО "ТД" Форвард" - №119 от 30.09.2014 на сумму 5 745 000 руб. (л.д.97 т.2), следует факт оказания услуг 30.09.2014 по контрагенту ООО ТД «Форвард» на сумму 5 745 000 руб. (в том числе НДС 876 355 руб.93 коп.).

Указанные документы, отражают задолженность ответчика перед истцом в мере 5 745 000 руб., в том числе НДС 18% (сумма без НДС - 4 868 644 руб. 07 коп., сумма НДС 876 355 руб. 93 коп.), что соответствует выставленной счету-фактуре от 30.09.2014 № 00000119 (л.д.130 т.2), так же предоставленной налоговым органом из материалов проверки, и сведениям, изложенным в акте от 30.09.2014 № 0000102, подписанного сторонами по договору без возражений (л.д.12 т.1).

Согласно пунктам 11, 48, 90, 93 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов (материалов) должны оформляться первичными учетными документами.

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н установлено, что счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками, построение аналитического учета по счету 60 должно обеспечивать возможность получения необходимых данных по: поставщикам по акцептованным и другим расчетным документам, срок оплаты которых не наступил; поставщикам по не оплаченным в срок расчетным документам; поставщикам по неотфактурованным поставкам; авансам выданным; поставщикам по выданным векселям, срок оплаты которых не наступил; поставщикам по просроченным оплатой векселям; поставщикам по полученному коммерческому кредиту.

В силу статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 разд. II Правил ведения книги покупок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", покупатели ведут книгу покупок, применяемую при расчете по НДС, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры, полученные от продавцов и зарегистрированные в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 Налогового кодекса РФ (п. 2 раздел II Правил).

При указанных выше обстоятельствах и наличии соответствующих документов первичного бухгалтерского учета, у суда отсутствуют основания применить формальный подход к рассматриваемому спору и критически отнестись к доводам ответчика и третьих лиц о том, что отсутствие акта приема-передачи транспортных средств в пользование не позволяет установить наличие договорных отношений и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенная совокупность обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что, несмотря, на отсутствие подписанного акта приема-передачи дорожной техники ответчику, техника фактически находилась во владении и пользовании ответчика, была использована в хозяйственной деятельности ответчика в связи с выполнением подрядных работ.

При отсутствии акта приема-передачи сторона не лишена возможности ссылается на иные доказательства, подтверждающие факт передачи имущества в пользование. Такими доказательствами признаны указанные выше первичные бухгалтерские документы, книга покупок, акт от 30.09.2014, счет-фактура от 30.09.2014, акт проверки налоговой инспекции, который в данной части не установил нарушений действующего налогового законодательства, свидетельские показания.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 07.12.2017 пояснил, что в период с 2012 по 2015 работал в ООО "Оренбургдорстрой" механиком, знаю, что использовалась в ООО "Оренбургдорстрой" привлеченная техника ООО "ТД "Форвард", был заключен договор между сторонами, видел письменный документ "договор" и приложения к ему, были акты приема-передачи, были путевые листы, предавались в бухгалтерию ООО "Оренбургдорстрой"; помнит, что передавалась техника: два катка, три грейдера, погрузчик, водовозка, мелиоратор, иная самоходная техника, на технике работали водители ООО "Оренбургдорстрой", составлялись путевые листы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 07.12.2017 пояснил, что в 2014 работал в ООО "Оренбургдорстрой" машинистом дорожной фрезы, техника принадлежала ООО "ТД "Форвард", я видел документ техпаспорт самоходной машины, там написан владелец, при работе на фрезе подписывались справки по объему выполненной работы, приезжали на объект, работали и по мере выполнения работ подписывали справки и сдавали справки в ООО "Оренбургдорстрой", справки подписывались за выполненный объем работы, с 2015 года работаю в ООО "ТД "Форвард" так как вся техника находится в этом обществе.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 07.12.2017 пояснил, что в 2014 работал в ООО "Оренбургдорстрой" машинистом дорожной фрезы 2100, видел техпаспорт самоходной машины, там указано, что собственник ООО "ТД "Форвард", мне выписывались путевые листы, и я ехал на работу, путевые листы сдавали в бухгалтерию, на основании чего выплачивалась зарплата.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 07.12.2017 пояснил, что в период с 2011 по 2015 работал в ООО "Оренбургдорстрой" машинистом асфальтоукладчика, в 2014 году работал в этом же обществе машинистом асфальтоукладчика 1900-2, был мастер и механик, выдавались путевки, путевки подписывались мастерами, путевки передавались в бухгалтерию, сейчас работаю в ООО "ТД "Форвард" на этом же асфальтоукладчике.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 14.06.2018 пояснил, что работает в ООО "ТД "Форвард" инженером ПТО с 2012 года, знаю, что в "Оренбургдорстрой" передавалась техника в аренду, в мои должностные обязанности входит участвовать в передаче техники и ее возврате, передавал в аренду примерно двенадцать единиц техники, осуществлял внешний осмотр, техническое состояние, оформлял акты приема-передачи, с правом их подписи, но полномочия лиц от ООО "Оренбургдорстрой" при передаче техники в пользование не проверял, с их стороны участвовало доверенное лицо и с нашей стороны я участвовал, подписание актов происходит по разному и сразу же при передаче техники и позже.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 11.09.2018 пояснила, что в 3 квартале работала бухгалтером в ООО "Оренбургдорстрой"; свидетелю предоставлена книга покупок ООО "Оренбургдорстрой" (л.д.97 т.2), обозревалась строка 131 в отношении ООО "ТД" Форвард" с указанием на дату и номер счета-фактуры - №119 от 30.09.2014 на сумму 5 745 000 руб.; свидетель пояснила, что книга покупок ей известна, осуществляла бухгалтерские проводки ООО "Оренбургдорстрой", третий квартал был последний квартал выполнения своих работ техникой ООО "ТД "Форвард", выполнял свои работы только техникой ООО "ТД "Форвард", техника сдавалась в аренду от ООО "ТД" Форвард", все документы были и оформлялись, изначально был договор аренды, не помню конкретно номер, вели реестр переданной в аренду техники, в нем указывалось наименование техники, сколько часов отработала техника, цена за единицу техники, сумма, период работы техники, на основании реестра составлялся счет-фактура и акт выполненных работ, в программе 1С все было заложено, в том числе вид операции; истцу предоставляется карточка счета 60, где указываются услуги сторонних организаций, по каждой операции идет отражение, в том числе порядковый номер операции, движение по расчетному счету, у каждой операции есть условное обозначение; при сдаче-приемке техники оформлялся реестр в свободной форме, это документ был принят для оформления и ООО "Оренбургдорстрой" и ООО "ТД "Форвард", реестр отражал информацию по работе техники; я совмещала в третьем квартале работу бухгалтера ООО "ТД "Форвард".

В силу положений ч. 1 - 4 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Основания для критической оценки свидетельских показаний у суда отсутствуют, а доводы ответчика основаны на субъективной оценке. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Сомнений в достоверности предоставленных свидетелями сведений не имеется. Доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что даты, виды и суммы хозяйственных операций произведенных между сторонами совпадают. Проведение хозяйственных операций дополнительно подтверждается книгой покупок за спорный период 2014, представленной налоговым органом.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду установить наличие задолженности ответчика перед истцом в связи с использованием дорожной техники истца при строительстве трассы М 5, на что указано в первичных документах ответчика, предоставленных налоговым органом, а так же в иных документальных доказательствах, предоставленных в материалы дела.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства того, что указанная в первичных бухгалтерских документах, акте и счете-фактуре задолженность в размере 5 745 000 руб. относится к иному обязательству (договору) или погашена ответчиком, данные документы оспорены ответчиком не были, о фальсификации не заявлено.

Доводы ответчика и третьих лиц в части недоказанности исковых требований и мнимости акта от 30.09.2014 № 0000102 , по основаниям отсутствия акта приема-передачи техники, и надлежащих доказательств исполнения договора аренды № 30/2 судом отклоняются по указанным выше основаниям, в том числе в связи с наличием у ответчика экономической целесообразности в аренде дорожной техники, так как велось строительство трассы М5; иного ответчиком не доказано.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены паспорта самоходных машин и других видов техники (т. 1, л.д. 59 - 71), которые подтверждают наличие у истца на праве собственности, финансовой аренды транспортных средств, механизмов, необходимых для оказания услуг.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных пояснениях от 28.08.2018, о бухгалтерской ошибке по строке 131 первичных бухгалтерских документах, не нашли подтверждения материалами дела.

Относительно довода ответчика о том, что сумма 5 745 000 руб., поставленная ответчиком в расходы для применения налогового вычета (что зафиксировано в материалах выездной налоговой проверки) сделана по документу с другим номером и не имеет отношения к предмету иска, судом оценивается критически, поскольку из материалов дела следует, что в книге покупок за 2014 строка 131 «дата и номер счета-фактуры продавца» указана счет-фактура № 119, эта же счет-фактура предоставлена ИФНС Ленинского района по г. Оренбургу в рамках судебного запроса; из карточки счета 60 следует, что она формируется на основании таких операций, как выписка, поступление товара, услуга сторонних организаций, бухгалтерская справка, что и соответствует названию строки "документ"; нумерация указанных документов осуществляется программой «1С Бухгалтерия» автоматически в момент занесения того или иного первичного документа в программу.

Доводы третьих лиц о том, что истец и ответчик были созданы одним и тем же учредителем (в дальнейшем состав учредителей изменился), не могут быть признаны судом, как обстоятельства имеющее значение в связи с рассмотрением спора о взыскании задолженности, основания заинтересованности в сделки относятся к оспоримым основаниям для признания сделки недействительной, решения суда о признании данной сделки недействительной по указанным основаниям не имеется; оснований для ничтожности сделки судом не установлено.

При данных обстоятельства, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 745 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе с учетом уточнений исковых требований возмещаются в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургдорстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" задолженность в размере 5 745 000 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 48 997 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 728 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер