Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А25-1071/2016

643/2017-19547(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1071/2016
г. Краснодар
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии от органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Кочкарова Таулана Яковлевича – Кочкарова Т.Я. (удостоверение), Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике (ИНН 0914000740, ОГРН 1040900967590) – Эбзеева М.Р. (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций»

(ИНН 0917001534, ОГРН 1050900970988), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания "Уралсиб"» (ИНН 7704217620,

ОГРН 1027739021914), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2017 (судья Калмыкова М.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Цигельников И.А.,

Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А25-1071/2016, установил следующее.

ООО «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике Кочкарову Т.Я. (далее – судебный пристав) о признании


недействительным постановления от 29.02.2016 № 09015/16/9574 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства № 3326/15/09015-ИП.

Суд привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление), а также

ООО «Лизинговая компания "Уралсиб"» (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку должник нарушил условия и порядок исполнения судебного акта. С учетом положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» суды указали, что судебный пристав принял необходимые меры для направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Суды отклонили доводы общества о том, что судебный пристав не рассмотрел в установленном порядке заявление от 10.03.2016 об отложении исполнительных действий, поскольку отложение судебным приставом исполнительных действий само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа. Суд первой инстанции также указал, что общество в отсутствие уважительных причин пропустило десятидневный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя. Суды также не установили оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 20.01.2017 и постановление от 28.03.2017. Податель жалобы указывает, что не пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Суды не учли, что лицо, которому судебный пристав вручил постановление о возбуждении исполнительного производства, не является сотрудником должника. Общество узнало о содержании оспариваемого постановления лишь 20.02.2016,


поэтому пятидневный срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек 01.03.2016 (с учетом выходных и праздничных дней). В отсутствие доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В заседании судебный пристав и представитель управления указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав судебного пристава и представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 24.03.2015 по делу № А40-106800/2014 Арбитражным судом города Москвы 15.05.2015 ООО «Лизинговая компания "Уралсиб"» выдан исполнительный лист серии ФС № 004356672 для принудительного исполнения судебного акта о взыскании солидарно с общества, ООО «ЮПСМ» и ЗАО «Кавказ» долга в размере 18 014 326 рублей 58 копеек (т. 1, л. д. 89 – 91).

На основании данного исполнительного документа судебный пристав 24.12.2015 возбудил исполнительное производство № 3326/15/09015-ИП, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 24). Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено по адресу регистрации общества нарочно 18.02.2016, на оттиске входящего штампа проставлена подпись Алехиной О.А. (т. 1, л. д. 96, 97).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав 29.02.2016 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 261 002 рублей 86 копеек (т. 1, л. д. 20, 21).

Общество 10.03.2016 обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением об отложении исполнительных действий, мотивированным обращением учредителя общества с исковым заявлением в суд к ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» о взыскании суммы неосновательного обогащения и признании недействительными условий договора лизинга от 16.01.2008 № СТА-0086-8Б, дополнительного соглашения к нему от 20.09.2011 № 7, в


связи с неисполнением которых образовалась взыскиваемая в рамках исполнительного производства задолженность (т. 1, л. д. 22, 23).

Постановлением от 15.03.2016 судебный пристав отказал в отложении исполнительных действий. Постановление получено заявителем нарочно по адресу регистрации 16.03.2016; на экземпляре постановления судебного пристава имеется оттиск штампа общества, входящий номер, дата подпись принявшего лица – Алехиной О.А.

(т. 2, л. д. 78, 79).

Общество, полагая, что постановление от 29.02.2016 о взыскании исполнительского сбора не соответствует нормам Закона № 229-ФЗ, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс) определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.


В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Право должника на обращение в порядке, установленном данным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что постановление судебного пристава от 24.12.2015 о возбуждении исполнительного производства № 3326/15/09015-ИП вручено судебным приставом по месту нахождения общества. Возражения должника о том, что получившее постановление лицо не являлось сотрудником общества, суды отклонили. Сведения, содержащиеся в материалах служебной проверки, не соответствуют представленным в дело доказательствам, согласно которым аналогичный порядок использовался должником для получения иных постановлений судебного пристава, а также судебной корреспонденции.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно отклонили доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено лицом, не являющимся сотрудником должника, поскольку ненадлежащая организация обществом процесса получения почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении судебным приставом норм Закона № 229-ФЗ.

Общество не представило доказательства невозможности выполнения требований судебного пристава в установленный пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, поэтому применение к должнику штрафных санкций публично-правового характера в виде исполнительского сбора следует признать правомерным.

При этом должник не подтвердил факт наличия непреодолимых препятствий для неисполнения исполнительного документа, не проявил ту степень заботливости и


осмотрительности, которые требовались от него в целях своевременного и полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-106800/2014 (статья 16 Кодекса). Доказательств, свидетельствующих о том, что требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после 01.03.2016, общество не представило, что также подтверждает отсутствие предусмотренной Кодексом совокупности оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления (часть 2

статьи 201).

Суды не установили и условий, позволяющих освободить должника от уплаты исполнительского сбора или снизить его размер.

Аргумент общества о том, что предусмотренный Законом № 229-ФЗ срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава им не пропущен, не влияет на оценку законности и обоснованности решения и постановления, поскольку в рамках настоящего дела суды рассмотрели заявление должника по существу.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что недопустимо в силу положений главы 35 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 20.01.2017 и постановления от 28.03.2017 по доводам жалобы отсутствуют. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя государственная пошлина по кассационным жалобам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А25-1071/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не


превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Я.Е. Волков

В.Е. Епифанов