Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А65-13858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13858/2017

Дата принятия решения – 25 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования до перерыва помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., после перерыва секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Лифт", г.Казань (ОГРН 1111690022014, ИНН 1658125307) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", г.Казань (ОГРН 1051627050584, ИНН 1656032865) о взыскании 1 833 251 руб. 08 коп. долга и 1 106 233 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 30.06.2016г. ФИО2, (до перерыва); представитель по доверенности от 12.03.2017г. ФИО3 (после перерыва);

от ответчика - представитель по доверенности от 25.06.2017г. ФИО4 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Лифт", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 961 376 руб. 42 коп. долга и 1 00 918 руб. 01 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 12.07.2017г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.07.2017г. до 15 час. 30 мин.

В результате неоднократных уточнений истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в окончательном варианте, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 833 251 руб. 08 коп. за период с мая 2014г. по июль 2017г., пени в размере 1 106 233 руб. 71 коп. за период с 21.05.2014г. по 18.07.2017г., начисленной по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании стороны представили двусторонний акт сверки взаимных по состоянию на 12.07.2017г. на сумму 1 833 251 руб. 08 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании задолженность в размере 1 833 251 руб. 08 коп. признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет пени исходя из ставки ЦБ РФ, возражений по периоду начисления неустойки не высказал.

Истец высказал против снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен ряд договоров (№5 от 28.04.2011г., № 19 от 06.07.2011г. и № 29 от 06.07.2011г.) на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов, с приложениями к нему и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (л.д. 9-38).

В соответствии с условиями договора, заказчик являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту лифтов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договорам №5 от 28.04.2011г. и № 29 от 06.07.2011г. на сумму 1 833 251 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 4.4. договора № 5 от 29.04.2011г. и п. 4.5 договора №29 от 06.07.2011г. оплата заказчиком производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным по актам выполненных работ и выставленным счетам.

Претензией от 15.07.2016г. ответчик просил погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик долг не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе актом сверки по состоянию на 12.07.2017г. и кроме того задолженность признана ответчиком, что согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания, требование истца о взыскании 1 833 251 руб. 08 коп. долга, в силу ст. 702, 779, 307-309 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 4.6 договора № 29 от 06.07.2011г. и п. 4.5. договора № 5 от 28.04.2011г. за несвоевременную оплату работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по состоянию на 18.07.2017г., по ставке 0,1 %, в сумме 1 106 233 руб. 71 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 700 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки до ключевой ставки Банка России, не принимаются судом, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной. Более того, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-лифт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 833 251 руб. 08 коп. долга, 700 000 руб. неустойки и 37 697 руб. 42 коп. госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 1 833 251 руб. 08 коп., начиная с 19.07.2017г. по день фактической оплаты долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста», г. Казань справку на возврат из бюджета 113 руб. 58 коп. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.Н. Галеева