Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А68-1152/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1152/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Узольские ключи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 358 673 руб. 32 коп., пени за период с 14.10.2016 по 22.01.2018 в размере 167 141 руб. 77 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начисленные на сумму основного долга начиная с 23.01.2018, по день фактического исполнения обязательства по оплате, при участии в заседании: представителя истца - ФИО2 по доверенности от 03.09.2015, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Узольские ключи» (далее также ответчик) основного долга в размере 358 673 руб. 32 коп., пени за период с 14.10.2016 по 22.01.2018 в размере 167 141 руб. 77 коп., пени за период с 14.10.2016 по 22.01.2018 в размере 167 141 руб. 77 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начисленные на сумму основного долга начиная с 23.01.2018, по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания с ответчика взыскании основного долга; уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика пени в размере 187 200 руб. 23 коп. за период с 14.10.2016 по 01.04.2018. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» отказалось от заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Каргилл» (поставщик) и ООО «Узольские ключи» (покупатель) был заключен договор поставки № CS-CAN-0707, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложениях с настоящему договору, подписываемых сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 договора).

Во исполнение условия договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 160057824 от 14.08.2016, № 160057826 от 14.08.2016, а именно: корм кукурузный глютеновый на общую сумму 87 800 руб. 01 коп., стоимость услуг по доставке составила 30 822 руб. 19 коп., корм гранулированный для КРС на общую сумму 292 247 руб. 96 коп., оказал услуги по доставке на сумму 27 803 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик частично оплатил поставленный товар и стоимость услуг по доставке товара, 30.06.2017 истец направил претензию в адрес ответчика об оплате образовавшейся задолженности в размере 358 673 руб. 32 коп., которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «Каргилл», указывая на неисполнение ООО «Узольские ключи» обязательства по полной оплате поставленного товара и стоимости услуг по поставке товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам. На момент рассмотрения настоящего иска сумма основного долга ответчиком уплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком не своевременно произведена оплата за поставленный истцом товар.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара и стоимость услуг по доставке, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.4 договора за период с 14.10.2016 по 01.04.2018 в размере 187 200 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора поставки № CS-CAN-0707 от 12.01.2015 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1 % не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.4 договора поставки № CS-CAN-0707 от 12.01.2015 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты. При этом, согласно приложениям к договору стоимость услуг по доставке продукции не включена в стоимость продукции.

Между тем, истцом начислялась неустойка и на стоимость доставки, что противоречит условиям договора.

Судом произведен расчет неустойки, учитывая, что пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара, а не стоимости оказанных услуг по поставке товара по договору, в связи с чем с пени составляет 167 595 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 13 516 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Узольские ключи» о взыскании основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Узольские ключи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» пени в размере 167 595 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 516 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова