Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А51-15413/2017

186/2018-35310(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-15413/2017
г. Владивосток
31 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.С. Шевченко, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3850/2018

на решение от 21.12.2017 судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-15413/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250301600061)

о взыскании 1 197 926 рублей 91 копейку,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности № 5-дов от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 096 962 рубля 40 копеек, в том числе 975 760 рублей основного долга по договору № 5/12 от 01.09.2012 и 222 166 рублей 91 копейки пени, начисленной за период с 01.09.2013 по 03.05.2017 (в порядке принятых судом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Позднее представитель истца уточнил сумму исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой, просил взыскать с ответчика 975 760 рублей основного долга и 222 166 рублей 91 копейку пени, всего 1 197 926 рублей 91 копейку.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при взыскании суммы задолженности не учтена оплата по договору на общую сумму – 75 000 рублей. Кроме того, до проведения торгов были внесены в качестве залогового обеспечения денежные средства в размере 39 604,40 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2018.

27.06.2018 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству и дальнейшем рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела назначено на 25.07.2018. 25.07.2018 судебное заседание откладывалось до 22.08.2018.

В заседании суда 22.08.2018 представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегией на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.08.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просит взыскать сумму основного долга за период с 01.09.2013 по 03.05.2017 в размере 666 003,06 руб., неустойку за этот же период – 147 417,96 руб., а всего - 813 421,56 руб. с приложением расчетов образовавшейся задолженности с учётом срока исковой давности и без учёта срока исковой давности.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил его удовлетворить.

Кроме того, через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между истцом (отдел) и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор № 5/12 возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средств наружной рекламы и информации: земельный участок площадью 22 кв.м, расположен примерно в 590 м юго-восточнее жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г.Фокино, ул. К Маркса, д.57; земельный участок площадью 22 кв.м, расположен примерно в 50 кв.м западнее жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г.Фокино, ул. К Маркса, д. 11; земельный участок площадью 22 кв.м, расположен примерно в 45 кв.м восточнее жилого дома, расположенного по адресу: <...>; земельный участок площадью 22 кв.м, расположен примерно в 95 м восточнее жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г.Фокино, ул. К Маркса, д.39 за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. Плата по настоящему договору установлена на основании отчета об оценке № 046А- 05/12 от 22.05.2012 и составляет 195 152 рубля в год. Рекламораспространитель производит плату по договору на соответствующие счета, указанные в договоре за период с 01.09.2012 по

31.08.2013 в срок до 01.09.2013, за период с 01.09.2013 по 31.08.2014 в срок до 01.09.2014, за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 в срок до 01.09.2015, за период с 01.08.2015 по 31.08.2016 в срок до 01.09.2016, за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в срок до 01.09.2017 и обязан предоставить отделу копии платежных поручений (пункт 2.1 – 2.2 договора).

Договор вступает в действие с момента его подписания. Рекламораспростанитель вправе размещать средства наружной рекламы и информации на рекламных местах, предусмотренных пунктом 1.1 договора с 01.09.2012 по 31.08.2017.

В связи с тем, что в нарушение пункта 2.2 договора оплата арендных платежей с 01.09.2012 по 01.09.2016 ответчиком не производилась, сумма задолженности по договору № 5/12 от 01.09.2012 составила 780 608 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с предварительным направлением претензии № 830 от 10.05.2017.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Факт использования муниципального рекламного места в течение срока действия договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненным исковым требованиям Управление просило взыскать задолженность по арендной плате в размере 666 003,06 рублей за период с 01.09.2013 по 03.05.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия, исследовав по заявлению ответчика вопрос о пропуске срока исковой давности, признала пропущенным срок исковой давности по предъявленным требованиям за период до 01.09.2014.

Доводы ответчика о том, что при взыскании задолженности не учтены платежи в размере 75 000 рублей, а также денежные средства, внесенные в качестве залогового обеспечения в размере - 39 604,40 рублей принимаются апелляционным судом. Погашение задолженности в указанном размере истцом не оспаривается. В обоснование данной позиции ответчиком в ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам первой инстанции представлены платежные поручения № 1 от 29.12.2017, № 19 от 25.09.2017, № 18 от 12.09.2017, № 12 от 09.08.2017 на общую сумму 75 000 рублей, подтверждающие оплату задолженности по договору № 5/12 от 01.09.2012.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности за период с 01.09.2014 по 03.05.2017 (с учетом срока исковой давности) с учетом внесенных платежей в размере 75 000 рублей, а также залоговых средств в размере 39 604,40 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 470 851 рубль 60 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения платы по договору рекламораспространитель выплачивает отделу пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

Произведя собственный расчет неустойки с учетом срока исковой давности, судебная коллегия установила, что сумма пени составила 80 066 рублей 94 копейки за период с 01.09.2014 по 03.05.2017.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с условиями договора является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего заявленное ходатайство не может быть принято в качестве

основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку таких оснований судом не установлено, доводы истца о несоразмерности неустойки отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 06.03.2018 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном разбирательстве.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу № А51-15413/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино 470 851 (четыреста семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек основного долга за период с 01.09.2014 по 03.05.2017 и 80 066 (восемьдесят тысяч шестьдесят шесть) рублей 94 копейки пени за период с 01.09.2014 по 03.05.2017, всего - 550 918 (пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот восемнадцать рублей) рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 13 050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 968 (девятьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.С. Шевченко

Судьи Д.А. Глебов

С.М. Синицына