Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А41-77326/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«08» апреля 2021 года Дело № А41-77326/2020

Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «08» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЕВРОФИНАНС" к ООО "САНЛЭНД" о взыскании 15494835 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика - ФИО2 по дов. от 03.03.2021 г.,

у с т а н о в и л:

ООО "ЕВРОФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "САНЛЭНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4612000 руб. 00 коп. основного долга по договору процентного займа № 09/12 от 09.12.2013, 2724927 руб. 82 коп. процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа № 09/12 от 09.12.2013, 665050 руб. 40 коп. неустойки по договору процентного займа № 09/12 от 09.12.2013, 3250000 руб. 00 коп. основного долга по договору процентного займа № 2 от 02.12.2008, 3890232 руб. 24 коп. процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа № 2 от 02.12.2008, 352625 руб. 00 коп. неустойки по договору процентного займа № 2 от 02.12.2008.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 809-811 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по договору процентного займа № 09/12 от 09.12.2013 ответчику был предоставлен займ в сумме 4612000 руб. 00 коп., с условием уплаты по названному договору процентов за пользование займом в размере 8,5 % годовых, по договору процентного займа № 2 от 02.12.2008 – займ в сумме 3250000 руб. 00 коп. с условием уплаты по названному договору процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, однако в установленный срок заёмщик не возвратил суммы займа и не уплатил проценты за пользование ими за период с 09.12.2013 по 20.11.2020 (по договору процентного займа № 09/12 от 09.12.2013), за период с 02.12.2008 по 20.11.2020 (по договору процентного займа № 2 от 02.12.2008), в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Неустойка начислена на основании пунктов 3.2 договоров за период с 10.12.2016 по 20.11.2020 (по договору процентного займа № 09/12 от 09.12.2013), за период с 02.12.2008 по 20.11.2020 (по договору процентного займа № 2 от 02.12.2008).

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям по договору процентного займа № 09/12 от 09.12.2013, поскольку срок возврата суммы займа был установлен договором до 09.12.2016, а также по требованиям по договору процентного займа № 2 от 02.12.2008, поскольку срок возврата суммы займа был установлен договором до 02.12.2012. При этом ответчик пояснил, что у него отсутствуют сведения о заключении между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2012 к договору процентного займа № 2 от 02.12.2008.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлении о пропуске срока исковой давности, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 09.12.2013 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор процентного займа № 09/12, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 3000000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.2 договора процентного займа № 09/12 от 09.12.2013 предусмотрено, что возврат суммы займа происходит единовременным платежом, либо частями на расчетный счет, либо в кассу займодавца до 09.12.2016.

Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа из расчета 8,5 % годовых (п. 2.3 договора процентного займа № 09/12 от 09.12.2013).

Кроме того, 02.12.2008 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор процентного займа № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 3250000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.2 договора процентного займа № 2 от 02.12.2008 предусмотрено, что возврат суммы займа происходит единовременным платежом, либо частями на расчетный счет займодавца до 02.12.2017.

Согласно п. 2.3 договора процентного займа № 2 от 02.12.2008 заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа из расчета 10 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В иске истец указал, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, предоставив ответчику по договору процентного займа № 09/12 от 09.12.2013 займ на сумму 4612000 руб. 00 коп., по договору процентного займа № 2 от 02.12.2008 - займ на сумму 3250000 руб. 00 коп. Между тем, в установленные договорами сроки суммы займа заемщиком возвращены не были.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что займ в сумме 4612000 руб. 00 коп. по договору процентного займа № 09/12 от 09.12.2013 был предоставлен истцом ответчику, что подтверждается выпиской из АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) по счету ООО "ЕВРОФИНАНС" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (л.д. 19-25).

При этом доказательств предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 3250000 руб. 00 коп. по договору процентного займа № 2 от 02.12.2008 истцом в материалы дела не представлено.

В ответ на запрос суда от 26.01.2020 о предоставлении АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) надлежащим образом заверенной выписки по расчетному счету ООО "ЕВРОФИНАНС" за период с 01.01.2007 по 01.01.2013 представитель ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) сообщил, что приказом Банка России от 15.05.2017 № ОД-1238 у кредитной организации АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-99619/17-86-138 АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве). Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов».

При этом из представленной ликвидатором АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) выписки из АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) по счету ООО "ЕВРОФИНАНС" за период с 01.01.2007 по 01.01.2013 следует, что перечислений истцом суммы займа в размере 3250000 руб. 00 коп. по договору процентного займа № 2 от 02.12.2008 ответчику не производилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, а именно не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению займа по договору процентного займа № 2 от 02.12.2008, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании 3250000 руб. 00 коп. основного долга по договору процентного займа № 2 от 02.12.2008 надлежит отказать.

При этом учитывая, что требования о взыскании 3890232 руб. 24 коп. процентов за пользование суммой займа и 352625 руб. 00 коп. неустойки по договору процентного займа № 2 от 02.12.2008 являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании 4612000 руб. 00 коп. основного долга по договору процентного займа № 09/12 от 09.12.2013, арбитражный суд отмечает следующее.

Как установлено выше, займ в сумме 4612000 руб. 00 коп. по договору процентного займа № 09/12 от 09.12.2013 был предоставлен истцом ответчику, что подтверждается выпиской из АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) по счету ООО "ЕВРОФИНАНС" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (л.д. 19-25).

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям по договору процентного займа № 09/12 от 09.12.2013, поскольку срок возврата суммы займа был установлен договором до 09.12.2016, а также по требованиям по договору процентного займа № 2 от 02.12.2008, поскольку срок возврата суммы займа был установлен договором до 02.12.2012.

При этом суд обращает внимание, что доводы ответчика об отсутствии у него сведений о заключении между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2012 к договору процентного займа № 2 от 02.12.2008 не свидетельствуют о незаключенности данного дополнительного соглашения.

В установленном законом порядке дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2012 к договору процентного займа № 2 от 02.12.2008 не оспаривалось.

По общему правилу, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, учитывая условия пункта 2.2 договора процентного займа № 09/12 от 09.12.2013, согласно которым возврат суммы займа происходит единовременным платежом, либо частями на расчетный счет, либо в кассу займодавца до 09.12.2016, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 23.11.2020, арбитражный суд полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании 4612000 руб. 00 коп. основного долга по договору процентного займа № 09/12 от 09.12.2013 истек.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении исковых требований о взыскании 4612000 руб. 00 коп. основного долга по договору процентного займа № 09/12 от 09.12.2013 надлежит отказать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании 2724927 руб. 82 коп. процентов за пользование суммой займа и 665050 руб. 40 коп. неустойки по договору процентного займа № 09/12 от 09.12.2013 также не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЕВРОФИНАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100474 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских