Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А32-13575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13575/2019
г. Краснодар
27 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ТД Грасс» (ИНН 3445117986, ОГРН 1113460004151), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод "Кубаньвессервис"» (ИНН 2302062110, ОГРН 1092302001978), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А32-13575/2019, установил следующее.

ООО «ТД Грасс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Армавирский весовой завод "Кубаньвессервис"» (далее – завод) о взыскании 1 188 тыс. рублей задолженности по договору от 23.01.2018 № 04/18 и 19 200 рублей убытков.

Решением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2021, с завода в пользу общества взыскано 1 188 тыс. рублей стоимости оплаченного оборудования, 19 200 рублей убытков, 15 тыс. рублей стоимости экспертизы и 31 072 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суд возложил обязанность на завод демонтировать и вывезти оборудование (весы автомобильные электронные Титан BA 80-С-3-18 зав. № 489-18), находящееся по адресу: Волгоградская область, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Промышленная, 12, в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу. В возмещении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (далее – экспертное учреждение) расходов на проведение экспертизы отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет АНО «Профессиональная экспертиза» перечислено 30 тыс. рублей в счет стоимости экспертизы, внесенные на основании платежного поручения от 28.05.2019 № 120. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу АНО «Профессиональная экспертиза» перечислено 15 тыс. рублей в счет стоимости экспертизы, внесенные на основании платежного поручения от 20.01.2020 № 103. Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращено 30 тыс. рублей, перечисленных платежным поручением от 20.01.2020 № 103.

В кассационной жалобе экспертное учреждение просит отменить решение и постановление в части отказа в возмещении ему расходов на проведение экспертизы. Заявитель указывает, что в экспертном заключении от 18.11.2019 № 189/07 даны полные мотивированные ответы на все вопросы. Несовпадение выводов экспертизы с повторной не может быть поводом для отказа в оплате.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебный акт в части отказа в возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями от 01.07.2019 и 18.11.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и повторную экспертизу соответственно, проведение первой экспертизы поручено Кузнецовой О.В. ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», повторной – Ящук В.М. АНО «Профессиональная экспертиза».

Назначение повторной экспертизы обусловлено тем, что эксперт допустил существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение признано недопустимым доказательством.

По результатам рассмотрения дела № А32-13574/2019 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение, в котором суд первой инстанции проанализировал представленное экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 18.11.2019 № 189/07 и посчитал его недопустимым доказательством, поскольку заключение имеет процессуальные нарушения, неточности; услуги по проведению экспертизы оказаны некачественно. В основу судебного акта положены выводы повторной судебной экспертизы от 19.11.2020 № 1683/20.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса, исследовав фактические обстоятельства дела, суды руководствовались статьями 86, 101, 106 и 110 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и, признав заключение экспертного учреждения недопустимым доказательством, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты экспертизы, отказав в выплате экспертному учреждению вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что выводы судов о некачественности экспертного заключения и признании их недопустимыми доказательствами по делу является необоснованными, судебной коллегией отклоняются.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А32-13575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова