Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А56-113104/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-113104/2020
22 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 24 февраля 2021 года. Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество «Русполимет» (607018, <...>, ОГРН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «ЦКБМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Русполимет» (далее – ПАО «Русполимет») о взыскании 323 154 руб. 81 коп. неустойки на основании договора подряда от 03.10.2018 № 37/9191-Д.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв.

Решение в виде резолютивной части принято 24.02.2021.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

АО «ЦКБМ» (заказчик) и ПАО «Русполимет» (подрядчик) заключили договор подряда от 03.10.2018 № 37/9191-Д на выполнение работ по изготовлению поковок с механической обработкой и испытаниями.

Порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Сроки выполнения работ согласованы указаны сторонами в календарном плане (приложение № 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с календарным планом подрядчик обязался изготовить и сдать паковки комплектами по 12 изделий в следующие сроки: 1-й комплект - 15.12.2018, 2-й комплект - 15.11.2019.

Ответчик допустил нарушение сроков. Первый комплект поковок был поставлен 28.08.2019 с просрочкой в 225 календарных дней (с 16.12.2018 по 28.08.2019), второй комплект поковок был поставлен частями: 3 поковки - 28.08.2019 (просрочка отсутствует), 8 поковок - 19.09.2019 года (просрочка отсутствует), 1 поковка - 17.01.2020 с просрочкой в 62 календарных дня (с 16.12.2019 по 17.01.2020).

Истец рассчитал неустойку в размере 483 647 руб. 49 коп. на основании пункта 7.1 договора, согласно которому заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истцом была направлена ответчику претензия, в ответ на которую ответчик признал неустойку частично и перечислил истцу 160 492 руб. 68 коп. (платежное поручение от 02.09.2020 № 128321).

С учетом частичной оплаты истец в рамках настоящего спора предъявил к ответчику требование о взыскании 323 154 руб. 81 коп. неустойки.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, суд признал требования истца обоснованными.

Ответчиком в материалы дела был предоставлен контррасчет неустойки.

Довод ответчика о неправильном определении истцом периода начисления неустойки сводится к необходимости исходить при расчете неустойки из дат товарно-транспортных накладных применительно к пункту 2.12 договора.

Данный довод был отклонен судом.

Пунктом 5.3 договора установлено, что подрядчик оформляет передачу готового результата работ заказчику товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 5.3 договора право собственности на результат работ переходит от подрядчика к заказчику с даты подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12. При этом дата, проставляемая на товарной накладной ТОРГ-12, не может быть ранее даты фактического поступления на склад заказчика результата работ.

Все товарные накладные, на которые ссылается истец как на доказательства сроков передачи готового результата работ, были подписаны обеими сторонами.

Довод ответчика о необходимости принятия в качестве даты приемки готового результата работ даты подписания истцом товарных накладных по форме Т-1, не соответствует условиям договора.

Договор, заключенный сторонами, не содержит отсылок к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, на пункт 6 которого ссылается в своем отзыве ответчик.

Разделом 5 договора установлен порядок приемки результата работ, предусматривающий проведение приемки выполненных работ по количеству и качеству (входной контроль) в течение 20 календарных дней со дня поступления результата работ на склад (пункт 5.4 договора). По причине необходимости проведения входного контроля по условиям пункта 3.2 договора оплата выполненных надлежащим образом работ предусмотрена в течение 45 календарных дней от даты подписания ТОРГ-12, а не товарно-транспортной накладной, и, в любом случае, не ранее 15 календарных дней с момента получения положительного результата входного контроля.

Требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Русполимет» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» 323154 руб. 81 коп. неустойки и 9463 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.