Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А71-8849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8849/2019
г. Ижевск
16 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "САЙГАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИСМИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 342 037 руб. 68 коп. долга и 54 620 руб. 79 коп. процентов (с дальнейшим начислением) по агентскому договору № 14/04-17 от 07.03.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ТИСМИНА» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11063),


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.10.2019, диплом ВСВ 1234824

от ответчика: не явился (извещен, почтовое уведомление вручено 31.07.2019)

от третьего лица: не явился (извещен, почтовое уведомление вручено 01.08.2019)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "САЙГАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИСМИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 108 200 руб. долга, неустойки по агентскому договору № 14/04-17 от 07.03.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 31.05.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТИСМИНА» ФИО1 (ИНН <***>).

Определением от 24.07.2019, удовлетворив письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 342 037 руб. 68 коп. долга и 54 620 руб. 79 коп. процентов с дальнейшим начислением, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к делу представил дополнительное соглашение от 17.09.2018 к агентскому договору № 14/04-17 от 07.03.2017.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств/заявлений в адрес уда не направил.

Привлеченный третьим лицом временный управляющий ООО «ТИСМИНА» ФИО1 не явился, в материалах дела имеется ранее направленный третьим лицом отзыв на иск, согласно которому временный управляющий возражений по иску не имеет; с учетом измененных исковых требований отзыв суду не представлен.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» (агент, истец) и ООО «ТИСМИНА» (принципал, ответчик) был заключен договор № 14/04-17 о передаче функций заказчика-застройщика, на основании которого ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» обязуется в целях реализации проекта реконструкции торгово-офисного центра «Горького, 79» за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет ООО «ТИСМИНА» функции заказчика-застройщика, в том числе осуществлять юридические и фактические действия (услуги), связанные с организацией и осуществлением в рамках проекта реконструкции комплекса строительно-монтажных работ, работ по благоустройству территории, и выполнения иных требований действующего законодательства, связанных с инженерными изысканиями, архитектурно-строительным проектированием, получением разрешения на строительство, реконструкцию, и вводом в эксплуатацию в ходе реконструкции объекта, а ООО «ТИСМИНА» обязуется выплатить ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Наличие на стороне ответчика задолженности по возмещению расходов агента, связанных с оказанием услуг, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из природы указанного договора, суд полагает, что правоотношения сторон подлежат правовому регулированию в рамках главы 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна из сторон (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 3.1. договора Агент совершает действия и выполняет работы, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с указаниями Принципала и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, технических регламентов.

Пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2018 предусмотрено, что ежемесячно, по исполнении обязательства по договору, Принципал принимает оказанные Агентом услуги, о чем сторонами подписывается Акт оказанных услуг, являющийся одновременно отчетом Агента Принципалу.

В силу п. 4.2. договора Принципал возмещает Агенту все документально подтвержденные расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

Принципал выплачивает агентское вознаграждение Агенту, а также возмещает расходы Агента, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг (п. 4.3. агентского договора).

Факт наличия затрат на общую сумму 2 342 037 руб. 68 коп., подтвержден представленным в материалы дела двухсторонним актом № 9 от 04.03.2019 (л.д. 17).

В нарушение условий п. 4.3. агентского договора ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего его задолженность составила 2 342 037 руб. 68 коп.

Врученная истцом ответчику с целью разрешения спора претензия (исх. от 15.04.2019 – л.д. 18), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения; факт вручения ответчику указанной претензии подтверждается соответствующей отметкой последнего на претензии (л.д. 18).

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 342 037 руб. 68 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За несвоевременное возмещение понесенных затрат по агентскому договору истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты в сумме 54 620 руб. 79 коп. за общий период с 04.03.2019 по 21.06.2019 (уточненный расчет – л.д. 27), ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 88).

Вместе с тем, истец не учел следующее.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Таким образом, в указанных разъяснениях речь идет о начислении мораторных процентов в отношении реестровых требований кредиторов, т.е. требований возникших до возбуждения дела о банкротстве, тогда как в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и № 63, требования истца по настоящему исковому заявлению являются текущими, поскольку возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства и разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 на них не распространяются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным сторонами агентским договором (п. 4.6.) в случае просрочки Принципалом оплаты оказанных Агентом услуг, а также возмещения расходов Агента, связанных с исполнением обязательств по договору, Агент вправе взыскать с Принципала неустойку в размере 0,1% от суммы денежных средств, оплата которых просрочена Принципалом, за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (Вопрос 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)

Учитывая изложенное, поскольку сторонами в договоре было согласовано условие о начислении в случае просрочки возмещения расходов Агента неустойки, с учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным переквалифицировать требование истца о взыскании процентов на требование о взыскании договорной неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку при верном расчете неустойки с учетом условий договора об оплате в течение 5 рабочих (т.е. без учета выходных и праздничных) дней с момента подписания акта (п.4.3. договора) размер неустойки за период с 13.03.2019 по 21.06.2019 составляет сумму больше, чем заявлено истцом в рамках настоящего дела, и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме 54 620 руб. 79 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, неустойка на сумму долга подлежит дальнейшему начислению с 27.06.2019 по день его фактической оплаты.

При этом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец просил производить дальнейшее начисление в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит дальнейшему начислению по правилам указанной статьи, т.е. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, при этом недостающая часть госпошлины (с учетом увеличения истцом цены иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИСМИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "САЙГАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 396 658 руб. 47 коп., в том числе 2 342 037 руб. 68 коп. долг и 54 620 руб. 79 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 27.06.2019 по день его фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 246 руб. 00 коп.;

в доход федерального бюджета 30 737 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.В. Щетникова