Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А32-18317/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18317/2018
г. Краснодар
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой» (ИНН 2309112000, ОГРН 1082309002929) – Марченко О.Б. (доверенность от 18.01.2019), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодар (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) – Терещенко К.В. (доверенность от 22.06.2018), Тумановой И.А. (доверенность от 16.05.2019), Полянской Д.В. (доверенность от 27.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Сулименко Н.В. Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-18317/2018, установил следующее.

ООО «ТрансЮжСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодар (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 15.01.2018 № 14-25/7-01.

Решением суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019, заявление удовлетворено в части, решение инспекции от 15.01.2018 № 14-25/7-01 признано недействительным в части начисления 15 091 645 рублей 23 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 4 832 945 рублей 70 копеек пеней и взыскания 1 780 341 рубля штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы реальностью хозяйственных операций общества и ООО «БлаговестЮгСтрой», проявлением должной степени осмотрительности при его выборе; отсутствием доказательств формального документооборота по сделкам между ними.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявления общества, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и ООО «БлаговестЮгСтрой», связанные с выполнением строительно-монтажных работ, свидетельствуют о необоснованном увеличении налогового вычета и получении налоговой выгоды. Фактически общество и его контрагент создали искусственный документооборот.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 21.09.2017 № 14-25/07-112 и вынесла решение от 15.01.2018 № 14-25/7-01 о начислении 15 091 645 рублей 23 копеек НДС за III, IV кварталы 2013 года, I – IV кварталы 2014 года, I – IV кварталы 2015 года, 4 832 945 рублей 70 копеек пеней, взыскания 1 780 341 рубля штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 1 247 007 рублей налога на прибыль организаций, 234 612 рублей 01 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.04.2018 № 24-12-535 жалоба общества на решение инспекции от 15.01.2018 № 14-25/7-01 оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил, что общество в проверяемом периоде осуществляло строительство зданий и сооружений. Для выполнения общестроительных работ на объектах заказчика общество по договорам подряда привлекало ООО «БлаговестЮгСтрой».

Удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДС, пеней и штрафа по хозяйственным отношениям с ООО «БлаговестЮгСтрой», суд исходил из совокупности исследованных доказательств и признал обоснованными доводы общества о том, что представленные документы являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО «БлаговестЮгСтрой».

Признавая выводы инспекции необоснованными, судебные инстанции учли отсутствие доказательств того, что взаимозависимость в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами привела к получению обществом необоснованной налоговой выгоды (общество является взаимозависимым лицом с ООО «БлаговестЮгСтрой» – руководители организаций находятся в родственной связи – законные супруги (ранее руководителем ООО «БлаговестЮгСтрой» являлся отец генерального директора общества)); отсутствие доказательств недобросовестности контрагента при исчислении налогов; регистрация указанных организаций по одному адресу не свидетельствует о недобросовестности общества с учетом наличия родственных связей руководителей; осуществление одинаковых видов деятельности, наличие открытых расчетных счетов в одних банках, идентичность IP-адресов для входа в банк-клиент, не являются доказательствами недобросовестности организаций и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды (ООО «БлаговестЮгСтрой» представило документальные доказательства ведения строительной деятельности, в том числе путем привлечения субподрядчиков, является членом саморегулируемой организации); что осуществление руководителями контрагента Резниковым В.П., Тимоховым С. В. и Логачевым С.А. в различных периодах трудовой деятельности в обществе не опровергает факт ведения ООО «БлаговестЮгСтрой» реальной экономической деятельности; фактическое выполнение спорных работ названным контрагентом с привлечением для выполнения строительных работ субподрядных организаций; наличие штата сотрудников в разные периоды времени от 9 по 31 работника; осуществление контрагентом расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (перечисления на оплату товаров (работ, услуг) контрагентам, услуг банка, аренды, налогов); представление контрагентом документов по взаимоотношениям с обществом по запросу инспекции.

Судебные инстанции также посчитали, что идентичность IP-адресов обусловлена наличием договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2013, заключенного обществом и ООО «БлаговестЮгСтрой»; подписание указанного договора не руководителем контрагента Резинковым В.П., а другим лицом, что следует из результатов почерковедческой экспертизы, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку как в ходе проверки, так и в процессе судебного разбирательства общество не оспаривало факт оказания бухгалтерских услуг для ООО «БлаговестЮгСтрой», последнее в ходе проверочных мероприятий также не оспаривало наличие договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2013.

Как отметил суд, снятие наличных денежных средств осуществлялось в незначительных размерах в соотношении с объемом полученной выручки. Снятие наличных сотрудником ООО «БлаговестЮгСтрой» Резниковым В.П. не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанные денежные средства отражены в учете организации в качестве выручки и включены в налогооблагаемую базу по НДС, использовались для выплаты заработной платы и приобретения товара.

Суд также отметил, что налоговая проверка в отношении ООО «БлаговестЮгСтрой» не проводилась; ее сотрудники не допрошены в качестве свидетелей и не опровергли фактические трудовые отношения с организацией и выплату им заработной платы; достоверность представленных ООО «БлаговестЮгСтрой» сведений о контрагентах, которые привлекались для выполнения работ, не опровергнута.

Довод инспекции о наличии у общества возможности самостоятельного выполнения строительных работ ввиду наличия в штате необходимого квалифицированного персонала для их осуществления, а также оборудования и инвентаря, признан судом недоказанным по мотиву непредставления экономически обоснованного расчета трудозатрат при выполнении того объема работ, который общество выполнило самостоятельно, а также доказательств возможности выполнения сотрудниками общества, не допрошенными в ходе проверки, спорных работ своими силами.

Претензии к оформлению первичных документов, подтверждающих взаимоотношения между обществом и его контрагентом, отсутствуют. Расчеты между организациями осуществлялись посредством безналичных платежей и подтверждаются банковскими выписками.

Кроме того, инспекция не оспаривает факт выполнения ООО «БлаговестЮгСтрой» подрядных работ для иных организаций (ООО «Импульс» и ООО «Хлеб Кубани»).

Взаимоотношения общества с ООО «БлаговестЮгСтрой» носили постоянный характер. Результаты выполненных контрагентом работ по договору с обществом, приняты заказчиками без претензий. Сам по себе факт выполнения работ не оспаривается.

Судебные инстанции не приняли доводы инспекции о недобросовестности контрагентов 2 звена (ИП Вахрушев Е.А., ИП Романов В.В., ИП Наниз А.С., ООО «ГСМ-Юг»), сославшись на отсутствие достоверных доказательств неосуществления указанными лицами работ для ООО «БлаговестЮгСтрой».

Суд опроверг доводы инспекции на отсутствие у спорного контрагента трудовых ресурсов, денежных расчетов, характерных для обычной хозяйственной деятельности, сославшись на наличие в штате необходимого количества работников, а также расчеты обязательствам, обычно возникающим в ходе нормальной производственной деятельности организаций.

Проанализировав взаимоотношения участников сделок по выполнению строительно-монтажных работ, а также обстоятельства произведенных взаиморасчетов между этими организациями, посчитав обществом проявившим должную степень осмотрительности и заботливости при выбора подрядчика, суд сделал вывод о реальности операций по выполнению названных работ спорным контрагентом для общества.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и отсутствием доказательств создания формального документооборота, судебные инстанции сделали вывод о правомерном заявлении обществом налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «БлаговестЮгСтрой», и признал неправомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части, отказав обществу в удовлетворении заявления в этой части.

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями относительно отсутствия доказательств создания формального документооборота по выполнению работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы инспекции получили должную правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не установлены.

Инспекция не обжалует судебные акты в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, на что указывает в кассационной жалобе, соответственно, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в этой части проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А32-18317/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.Н. Драбо