Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А32-27218/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-27218/2021
г. Краснодар
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>), г. Краснодар,

к государственному унитарному предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>), с. Волковка, г. Сочи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор:

- ГКУ КК «Краснодаравтодор» (ИНН <***>), г. Краснодар,

- прокуратура Лазаревского района города Сочи, г. Сочи,

о взыскании штрафа по государственному контракту от 25.09.2018 № 663 в размере 1 181 679 руб. 37 коп.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ГУП КК «Дагомысское ДРСУ») штрафа по государственному контракту от 25.09.2018 № 663 в размере 1 181 679 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу № А32-27218/2021 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО4.

Производство по делу № А32-27218/2021 приостановлено до окончания срока проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.

30.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 03/07.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее - АПК РФ) суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Принимая во внимание, что основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, от сторон возражений относительно возобновления производства по делу не поступило, суд счел возможным возобновить производство по делу для рассмотрения по существу и открыть судебное заседание.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте заседания надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2022 объявлен перерыв до 31.05.2022 до 09-25 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (Заказчик) и государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 663 (далее - Контракт), в соответствии с которым в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края», Заказчик принимает и оплачивает, а Подрядчик выполняет работы: «Ремонт автомобильной дороги п.Дагомыс - с.Солохаул, км 0+015 - км 2+430; км 2+454 - км 6+326; км 6+670 - км 15+540; км 15+624 - км 16+138; км 16+240 - км 28+390 в городе-курорте Сочи», (далее по тексту - «Объект»), по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные настоящим Контрактом.

Цена контракта составила 511 960 028,00 рублей, при этом стоимость работ 2 этапа контракта- 236 335 873,00 рублей.

Согласно п. 3.2 Контракта, сроки выполнения работ:

- начало работ - с даты заключения государственного контракта;

- окончание работ - 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными настоящим Контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме, а также согласно Приложениям № 3,4 к настоящему Контракту.

Как указывает истец, подрядчиком не исполняются обязательства, предусмотренные пунктом 4.4.2 контракта.

В ходе проверки прокуратурой Лазаревского района совместно с ОГИБДД УВД по г.Сочи осуществлено обследование указанного участка автомобильной дороги, в ходе которого установлено следующее:

- в нарушение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке км 23+100, км 23+300 справа отсутствует временное ограждение опасного участка дороги (ливневой колодец),

- в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 справа от дороги занижена обочина,

- в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 на участках км 23+400, км 23+100 отсутствуют заездной карман, остановочная площадка, горизонтальная дорожная разметка п. 1.17,

- в нарушение 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке км 12+500 слева имеет место отклонение по вертикали решетки дождеприемника более 1 см,

- в нарушение п.8.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 на участке км 21+300 слева отсутствуют световозвращатели.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (п. 7.2 Контракта).

Выявленные нарушения послужили основанием для начисления ответчику штрафа в размере 1 181 679,37 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец письмом от 02.07.2020 № 60-05.01-8258/20 направил ответчику претензию с требованием о взыскании штрафа.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Судом установлено, что работы по контракту были окончены подрядчиком и приняты заказчиком 25.09.2019, что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки законченных работ по объекту с установлением общей оценки качества участка автомобильной дороги "хорошо".

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу правил пункта 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 указанной статьи установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

1-й этап - 750 000,00 рублей (семьсот пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), что составляет 5* процентов цены контракта (этапа).

2-й этап - 2 373 721,72 рублей (два миллиона триста семьдесят три тысячи семьсот двадцать один руб. 72 коп.), что составляет 0,5* процентов цены контракта (этапа). Процентное значение, применяемое для расчета размера штрафа, устанавливается в следующем порядке:

10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.рублей (включительно)

1 процент цены контракта ( этапа) в случае, если цена контракта ( этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.рублей (включительно)

0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта ( этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн.рублей (включительно).

Как следует из материалов дела, основанием для начисления заказчиком ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» штрафа послужили выявленные в ходе проверки недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения:

- в нарушение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке км 23+100, км 23+300 справа отсутствует временное ограждение опасного участка дороги (ливневой колодец),

- в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 справа от дороги занижена обочина,

- в нарушение п. 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 на участках км 23+400, км 23+100 отсутствуют заездной карман, остановочная площадка, горизонтальная дорожная разметка п. 1.17,

- в нарушение 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке км 12+500 слева имеет место отклонение по вертикали решетки дождеприемника более 1 см,

- в нарушение п.8.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 на участке км 21+300 слева отсутствуют световозвращатели.

Факт наличия указанных недостатков отражен в Акте выявленных недостатков от 22.05.2020 и в письме прокуратуры Лазаревского района г. Сочи (исх. от 18.05.2020 № 27-03/7-3241).

Вместе с тем, выявленные недостатки преимущественно не сопоставлялись с условиями государственного контракта № 663 (за исключением единичного случая занижения обочины и отклонения решётки дождеприемника, образовавшихся вследствие продолжительных осадков и незамедлительно устранённых Подрядчиком в рамках обязательств по разделу 10 контракта, подразумевающего обеспечение гарантий качества выполненных работ).

Доказательства, подтверждающие фиксацию нарушений в ходе производства работ и эксплуатации принятого без замечаний объекта, истцом не представлены. Такие незначительные и легко устранимые недочеты, как занижение обочины на небольшом участке дороги и единичное отклонение решётки дождеприемника, образовавшиеся уже в ходе эксплуатации объекта спустя практически год, были незамедлительно устранены, что отражено в письме Прокуратуры от 18.05.2020 № 27-03/7-3241 и не оспорено заказчиком, и фактически не могут являться признаками неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта ГУП КК «Дагомысское ДРСУ».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 6.5 муниципального контракта, для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком как своими силами так и с привлечением экспертов, экспертных организаций.

При обнаружении недостатка (дефекта) в процессе выполнения работ к Подрядчику применяются меры ответственности, предусмотренные настоящим Контрактом.

При этом составляется соответствующий акт с участием представителя Подрядчика и Заказчика, по которому Подрядчик принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет без возмещения затрат Заказчиком.

Вместе с тем, экспертиза работ, выполненных в рамках государственного контракта, заказчиком не проводилась, сведения об обнаружении заказчиком каких-либо недостатков (дефектов) выполненных работ отсутствуют, акты с участием представителя подрядчика и заказчика по выявленным нарушениям не составлялись.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу № А32-27218/2021 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины занижения обочины на участке км 23+100, км 23+300 справа от дороги спустя 8 месяцев после приемки работ Заказчиком по государственному контракту от 25.09.2018 № 663.

2. Может ли занижением обочины являться следствием длительных ливневых дождей?

3. Может ли занижением обочины являться следствием работы снегоуборочных машин при устранении снежного покрова с дорожного полотна?

4. Имеются ли на участке км 12+000, км 13+000 решетки дождеприемника?

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дело поступило Заключение эксперта № 03/07, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1) На участке с км 23+100 по км 23+300 (справа) по ходу нарастания километров автомобильной дороги п. Дагомыс — с. Солохаул обочина имеет покрытие из цементобетона на всю ширину, т.е. является укрепленной согласно п.2.4 ГОСТ 33475-2015. Покрытие обочины выполнено из монолитного цементобетона и явных дефектов не имеет. Отсутствует сетка трещин, отдельные продольные либо поперечные трещины, сколы, выщелачивание, локальные выбоины и другие дефекты. Поперечный уклон по верху покрытия обочины на всем протяжении участка автомобильной дороги км 23+100 - км 23+300 (справа) направлен в сторону от проезжей части, способствует отведению воды за пределы земляного полотна. Поэтому, ввиду отсутствия каких-либо явных дефектов монолитного цементобетонного покрытия обочины на рассматриваемом участке автомобильной дороги п. Дагомыс - с. Солохаул км 23+100- км 23+300 (справа), факта занижения обочины от заложенных проектными решениями параметров не выявлено.

2) Ввиду отсутствия дефектов в виде размыва земляного полотна, разлома покрытия обочины, каких либо трещин, сетки трещин и выбоин, которые могут служить следствием занижения укрепленной монолитным цементобетонном обочины, на участке автомобильной дороги п. Дагомыс — с. Солохаул км 23+100- км 23+300 (справа), результатов воздействия длительных ливневых дождей, при проведении экспертного осмотра не выявлено.

3) На участке автомобильной дороги п. Дагомыс - с. Солохаул км 23+100- км 23+300 (справа) такие характерные дефекты от работы снегоуборочной техники, как выщелачивание, сетка трещин, локальные разрушения покрытия на всю толщину, выбоины и т.д. на обочине отсутствуют, факта занижения обочины при проведении экспертного осмотра не выявлено, как следствие, работа снегоуборочной техники не повлияла на заложенные проектные параметры обочины

4) На участке автомобильной дороги п. Дагомыс - с. Солохаул на км 12+000 - км 13+000 автомобильная дорога на всем протяжении исследуемого участка имеет двухскатный поперечный профиль (за исключением участков виража) с двумя полосами движения, обочина слева - укрепленная гравийным материалом, обочина справа - укрепленная асфальтобетоном, линейный водоотвод представлен в виде треугольного сечения кюветов, укрепленных монолитным цементобетоном на всю ширину. Решетки дождеприёмника, как и водоотводные сооружения, на которых они должны быть установлены, отсутствуют.

Принимая во внимание результаты экспертизы, а также фактическое устранение нарушений, выявленных прокуратурой по результатам проверки, в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, что прямо следует из письма прокуратуры исх. от 18.05.2020 № 27-03/7-3241 и не оспорено истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков