Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А65-8790/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-8790/2024
г. Казань
07 августа 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 30 июля 2024 года

Дата изготовления решения – 07 августа 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Прокурор Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам - государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - Министерство финансов Республики Татарстан, г.Казань (ИНН <***>), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г.Казань (ИНН <***>), Департамент Казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, г.Казань (ИНН <***>).

о признании недействительными (ничтожными) сделками перечисление денежных средств

о взыскании 3 033 622 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, помощник прокурора, доверенность от 26.07.2023г.,

от ответчика (ГКУ «ГИСУ РТ») – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023г.,

от ответчика (ООО "РСС-Инжиниринг") – ФИО3, по доверенности от 03.12.2022г., ФИО4, по доверенности № 12/п от 28.08.2023г.,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Татарстан (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением в интересах Республики Татарстан к ответчикам - государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее государственный заказчик или ГКУ «ГИСУ РТ») и обществу с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг" (далее подрядчик или ООО «РСС-Инжениринг») о признании недействительными (ничтожными) сделками перечисление государственным заказчиком исполнителю денежных средств (авансов) всего в размере 200 729 012 рублей 51 копеек и о взыскании в доход Республики Татарстан 3 033 622 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Министерство финансов Республики Татарстан, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и Департамент казначейства министерства финансов Республики Татарстан.

Третьи лица в судебное заседание 30 июля 2024г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиком иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

От министерства финансов Республики Татарстан поступил отзыв на исковое заявление из содержания которого следует, что третье лицо полагает иск не обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021г. между ГКУ «ГИСУ РТ» (государственный заказчик) и ООО «РСС Инжениринг» (подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт №13-КР/21 по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и прочие работы на согласованных объектах в установленный контрактом срок и стоимости, а государственный заказчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 13-23).

16 июля 2021г. к государственному контракту было заключено дополнительное соглашение№1, которым в контракт были внесены изменения в части изменения (уменьшения) его цены и сроков выполнения работ (т.1 л.д. 29-30).

Так, с учетом изменений, контрактом предполагалось выполнение капитального ремонта и благоустройства прилегающей территории на следующих объектах:

«Детский оздоровительный лагерь «Солнышко» государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков «Лето» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», стоимостью 114 384 700 рублей 52 копеек и

«Детский оздоровительный лагерь «Алмалы» муниципального бюджетного учреждения «Подростковый клуб «Ровесник» Агрызского муниципального района Республики Татарстан», стоимостью 23 715 902 рублей 79 копеек.

Таким образом, общая цена контракта составила 138 715 902 рублей 79 копеек и срок выполнения работ был установлен до 01 декабря 2021г..

Из обстоятельств дела и представленных сторонами документов следует, что стороны свои обязательства по рассматриваемом контракту исполнили – подрядчик в установленный контрактом срок выполнил капитальный ремонт иные работы на рассматриваемых объектах, объекты приняты приемочной комиссией и оплачены государственным заказчиком (т.1 л.д. 95-115, т.2 л.д. 1-201, т.3 л.д. 1-194, т.4 л.д. 1-214, т.5 л.д. 1-136).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что государственный заказчик по своей организационно-правовой форме является государственным казенным учреждением учредителем и собственником имущества которого является Республика Татарстан, прокурор Республики Татарстан был вправе обратится с рассматриваемым иском, в связи с чем доводы ответчика (подрядчика) в этой части являются необоснованными и отражено в определении суда от 23 мая 2024г. по настоящему делу.

Пунктом 2.2.4. рассматриваемого контракта предусмотрено, что государственный заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ по контракту.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением истец (прокурор) просит признать недействительными (ничтожными) сделки по перечислению государственным заказчиком подрядчику авансовых платежей в размере 90% от цены контракта по каждому объекту, вместо предусмотренного контрактом аванса в размере 10% от его цены.

Так, по объекту «Детский оздоровительный лагерь «Солнышко» государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков «Лето» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» при контрактной цене работ в размере 114 384 700 рублей 52 копеек (с учетом допсоглашения) платежными поручениями №431918 от 26 мая 2021г., №433422 от 27 мая 2021г., №1086822 от 29 ноября 2021г., №12189656 от 23 декабря 2021г. и с учетом частичного возврата аванса (199 284 700 руб. – 84 900 000 руб.) государственный заказчик фактически перечислил подрядчику в качестве аванса 114 384 700 рублей.

Также, по объекту «Детский оздоровительный лагерь «Алмалы» муниципального бюджетного учреждения «Подростковый клуб «Ровесник» Агрызского муниципального района Республики Татарстан», при контрактной стоимости работ 23 715 902 рублей 79 копеек государственный заказчик платежным поручением №433429 от 27 мая 2021г. перечислил подрядчику в качестве аванса 21 344 312 рублей 51 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспаривались.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон) считает, что условие государственного контракта о размере предоставляемого аванса относится к существенным условиям договора (контракта), а совершение оспариваемых сделок привело к изменению размера аванса, что очевидно направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе.

Истец полагает, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

По мнению истца, получение исполнителем денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов государственному заказчику в рассматриваемом случае нарушает принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса и до даты передачи результатов работ исходя из чего исполнитель получил денежные средства (до выполнения работ) неправомерно и ему надлежит уплатить в доход Республики Татарстан проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 033 622 рублей 56 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд находит указанные доводы истца ошибочными, основания для удовлетворения иска отсутствуют исходя из следующего.

Как указывалось выше, государственный контракт №13-КР/21 от 26 апреля 2021г. сторонами исполнен в установленном контрактом объеме и срок, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 95-115, т.2 л.д. 1-201, т.3 л.д. 1-194, т.4 л.д. 1-214, т.5 л.д. 1-136).

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

По смыслу положений статьей 72 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 2.2.1 государственного контракта предусмотрено, что источником его финансирования является бюджет Республики Татарстан.

В рассматриваемом случае, контрактные обязательства сторон исполнены, превышение контрактной цены, завышение или занижение фактически выполненных объемов работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, использование подрядчиком перечисленных государственным заказчиком денежных средств (аванса) на не предусмотренные контрактом цели до исполнения исполнителем своих контрактных обязательств, в рамках рассматриваемого иска истцом не доказано, ответчики эти обстоятельства отрицали и материалами дела эти обстоятельства не подтверждаются.

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений не подтверждены надлежащими доказательствами.

Бюджету Республики Татарстан оспариваемые действия ответчиков убытков не принесли, бюджетные средства были использованы государственным заказчиком по их целевому назначению и в пределах утвержденных лимитов финансирования, доказательства обратного не представлены.

Государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд по своей природе подпадает под предмет правового регулирования гражданского законодательства и рассматривается как гражданско-правовой договор (статья 763 ГК РФ).

В статье 766 ГК РФ приведены существенные условия государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд - условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Суд приходит к выводу, что выплата аванса в размере, превышающем установленный контрактом размер аванса, не влечет изменения существенных условий контракта, поскольку как стоимость выполненной, так и оплаченной работы не превышает установленной цены контракта.

Природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до выполнения работ и его выплата является правом заказчика (государственного заказчика), в том числе и в размере большем, чем это предусмотрено договором (контрактом).

При указанных обстоятельствах избранный прокурором способ защиты (оспаривание сделки) не приводит к восстановлению прав и законных интересов лица (бюджета Республики Татарстан), в интересах которого он обратился с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 N 15-П).

В рассматриваемом случае денежные средства (аванс) был получен исполнителем на законных основаниях, в связи с чем начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ является необоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению авансовых платежей недействительными (ничтожными) сделками и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на оспариваемые суммы аванса.

Поскольку истец (прокурор) освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине распределению не подлежат.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов