Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А65-4224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4224/2022


Дата принятия решения – 31 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Керамика", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Горного Оборудования "ЭРГОН", г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 290 000 руб. разницы между ценой товара уплаченной при приобретении и его стоимостью с учетом недостатков, 7 209 руб. 86 коп. процентов за период с 15.01.2022 по 07.02.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, 12 500 руб. расходов за обращение в оценочную компанию,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 24.11.2021, представлен диплом;

от ответчика – не явился, извещен (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Керамика", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Горного Оборудования "ЭРГОН", г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании 1 290 000 руб. суммы ущерба, 11 716 руб. 03 коп. процентов, 12 500 руб. расходов за обращение в оценочную компанию. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит взыскать разницу между установленной ценой товара и его стоимостью с учетом выявленных недостатков размер которой составляет 1 290 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов до 7 209 руб. 86 коп. за период с 15.01.2022 по 07.02.2022.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неоднократно извещенного по месту государственной регистрации, по адресам, указанным в договоре поставки и не обеспечившего участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между ответчиком (поставщик по договору) и истцом (покупатель по договору) 31.05.2021 был заключен договор поставки №10/21 (л.д.11-14), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает товар по наименованиям, количеству, номенклатуре и цене, согласованным в каждой спецификации (приложение к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации №1 к указанному договору (л.д.15), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: щековая дробилка СМ-16Д: электродвигатель со шкивом, клиновые ремни, технический паспорт. Цвет оборудования – синий, вращающиеся части – красный. Общая стоимость товара составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Условия оплаты определены в пункте 3 спецификации №1 к указанному договору:

-50% предоплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

- 50% оплаты производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 5 спецификации №1 к указанному договору, срок поставки в течение 7 дней с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Покупатель произвел оплату товара на сумму 2 858 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №478 от 01.06.2021 на сумму 1 500 000 руб., №876 от 14.09.2021 на сумму 1 358 000 руб. (л.д.155-156).

Поставщик произвел поставку товара щековая дробилка СМ-16Д по договору что подтверждается подписанной сторонами УПД №34 от 14.09.2021 (л.д.147).

Учитывая, что ответчик передал товар без исполнения условия о предоплате, а истец принял товар, стороны своими конклюдентными действиями фактически изменили условия договора о предварительной оплате по своему усмотрению.

Как указывает истец, при осмотре поставленного товара, истцом выявлено несоответствие качества условиям договора, а именно, товар является бывшим в употреблении, включая электродвигатель и в целом собран из комплектующих ненадлежащего качества, о чем истец уведомил ответчика в письме б/н от 15.09.2021 (л.д.17) и просил согласовать время и направить в адрес истца представителя ответчика для осмотра и совместного актирования (фиксации) выявленных недостатков поставленного товара.

16.09.2021 с участием представителей истца и ответчика произведен осмотр спорного товара с составлением и подписанием двухстороннего акта осмотра оборудования (щековой дробилки с комплектующими и агрегатами, поставленные 15.09.2021 по договору поставки №10-21 от 31.05.2021) (л.д.18), согласно которому:

- корпус дробилки является бывшим в употреблении (щеки дробилки являются новыми);

-электродвигатель со шкивом является бывшим в употреблении;

- клиновые ремни не подходят по размерам для надлежащей установки при монтаже дробилки;

- отсутствуют болты крепления оборудования (дробилки к раме в количестве 4-х штук). Полномочия представителя ответчика ФИО3 подписавшего акт подтверждаются приказом №7 от 16.09.2021г. (л.д.156).

По условиям пункта 4.3.1 договора, поставщик обязан произвести поставку нового товара надлежащего качества и в оговоренном количестве, комплектности отвечающего государственным требованием по стандартизации и сертификации (качество, упаковка и маркировка), согласно условиям договора, по цене, в срок, указанным в п.2.2, п.2.3 договора. Если данный товар должен сопровождаться сертификатом качества завода-изготовителя, то поставщик обязан его предоставить.

Согласно пункту 5.4 договора, при выявлении несоответствия по количеству поставленного товара с данными, указанными в настоящем договоре и товаросопроводительных документах, покупатель приостанавливает приемку товара и извещает об этом поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выявления несоответствия.

Рекламационный акт в отношении качества товара подается в случае выявления:

-видимых дефектов – в течение 30 рабочих дней, с даты выявления дефектов;

-скрытых дефектов- в течение гарантийного срока (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора, если товар окажется дефектным или несоответствующим стандартам и условиям договора, поставщик обязан устранить обнаруженные недостатки и/или заменить дефектный товар за свой счет в течение 10 календарных дней с момента отправки/получения рекламационного акта. В том числе возместить в полном объеме убытки покупателю, причиненные ненадлежащем исполнением своих обязательств по договору.

Согласно пункту 5.7 договора, в случае поставки товара не соответствующего условиям договора, покупатель имеется право требовать от поставщика соразмерного устранения недостатков товара и возмещения убытков, включая упущенную выгоду.

В направленной претензии №159 от 27.09.2021 (л.д.19) истец просил ответчика привести поставленный товар (в соответствие с условиями договора, а именно, допоставить в адрес истца следующие комплектующие и агрегаты: электродвигатель со шкивом асинхронный 75 квт 1500 об/мин (в новом состоянии, не бывший в употреблении); щеки (дробильные плиты), предназначенные для использования в щековой дробилке СМ-16Д (в новом состоянии, не бывшем в употреблении); клиновые ремни, предназначенные для использования в щековой дробилке СМ-16Д (в новом состоянии, не бывшие в употреблении); элементы крепления (болты) (новые, не бывшие в употреблении).

Согласно отчету № 47/11/2021 от 24.11.2021 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ООО «Керамика» в результате несоблюдения условий договора поставки №10-21 от 31.058.2021 по поставке товара «Щековая дробилка СМ-16Д» ООО «Завод горного оборудования «ЭРГОН» (л.д.31-56), выполненному ООО «Билге», стоимость нового объекта щековой дробилки СМ-16Д составляет 3 000 000 руб., совокупный износ составил 43%, стоимость восстановленного объекта 1 710 руб., размер ущерба составил 1 290 000 руб.

В связи с тем, что выявленные недостатки не устранены со стороны ответчика, истцом направлена претензия №220 от 30.12.2021 (л.д.22-23) с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 1 290 000 руб. согласно отчету № 47/11/2021 от 24.11.2021.Претензия ответчиком получена, направлен ответ от 03 февраля 2022 года (л.д.154) в котором ответчик указывает на готовность заменить электродвигатель и допоставить клиновые ремни в срок до 20.03.2022г.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ носит диспозитивный характер, следовательно, истец предъявляя к продавцу требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, свободно в выборе способа предъявления требований к продавцу в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Существенных недостатков, а именно неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков спорный товар не имеет, что исключает применение способов защиты, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Ненадлежащее качество поставленной продукции подтверждено отчетом № 47/11/2021 от 24.11.2021 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ООО «Керамика» в результате несоблюдения условий договора поставки №10-21 от 31.058.2021 по поставке товара «Щековая дробилка СМ-16Д» ООО «Завод горного оборудования «ЭРГОН», согласно которому совокупный износ спорного оборудования составил 43%.

Достоверность сведений, отраженных в отчете, не опровергнута. Определением от 06 мая 2022 года ответчику, в том числе, было предложено в случае несогласия относительно определения расчета произведенного оценщиком представить суждения относительно назначения экспертизы. Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

По условиям пункта 4.3.1 договора, поставщик обязан произвести поставку нового товара надлежащего качества и в оговоренном количестве, комплектности отвечающего государственным требованием по стандартизации и сертификации (качество, упаковка и маркировка), согласно условиям договора, по цене, в срок, указанным в п.2.2, п.2.3 договора. Если данный товар должен сопровождаться сертификатом качества завода-изготовителя, то поставщик обязан его предоставить.

После сообщения истцом о несоответствии поставленного товара условиям договора покупатель не совершил действий по устранению недостатков товара или замене товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по расчету снижения цены товара не заявил, контррасчет не представил.

Поскольку покупателем за поставленный товар была произведена предоплата в размере 2 858 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №478 от 01.06.2021 на сумму 1 500 000 руб., №876 от 14.09.2021 на сумму 1 358 000 руб., с учетом уменьшения покупной цены, излишне полученная поставщиком денежная сумма подлежит возврату покупателю.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договора, учитывая отсутствие действия направленных на устранение недостатков товара, требование истца о взыскании 1 290 000 руб. разницы между ценой товара уплаченной при приобретении и его стоимостью с учетом недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 209 руб. 86 коп. процентов за период с 15.01.2022 по 07.02.2022 исходя из даты получения претензии №220 ответчиком 14 января 2022 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за период с 15.01.2022 по 07.02.2022 судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022.

С учетом изложенного, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению, то есть за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 7 209 руб. 86 коп. процентов за период с 15.01.2022 по 07.02.2022, проценты по ставке ЦБ РФ, установленной в соответствующие периоды, на сумму долга, начисленную с 08.02.2022 по день фактической уплаты долга, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом заявлено требование о взыскании 12 500 руб. расходов за обращение в оценочную компанию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов за обращение в оценочную компанию истцом в материалы дела представлены договор №47/11/21 на проведение оценочных работ от 11.11.2021 (л.д.25-27), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Билге» (исполнитель), согласно которому объектом оценки является рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ООО «Керамика» в результате несоблюдения условий договора поставки №10-21 от 31.05.2021 по поставке товара «Щековая дробилка СМ-16Д» ООО Завод Горного оборудования «ЭРГОН»; отчет № 47/11/2021 от 24.11.2021 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ООО «Керамика» в результате несоблюдения условий договора поставки №10-21 от 31.058.2021 по поставке товара «Щековая дробилка СМ-16Д» ООО «Завод горного оборудования «ЭРГОН», акт приемки- передачи выполненных работ от 24.11.2021 (л.д.30), платежное поручение №1082 от 15.11.2021 на сумму 12 500 руб. с указанием в назначении платежа «по счету №52 от 11.11.2021 оплата услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба по дог.№47/11/21 от 11.11.2021….»

При этом согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы на оплату экспертизы относятся на ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 12 500 руб. расходов за обращение в оценочную компанию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Горного Оборудования "ЭРГОН", г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Керамика", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 290 000 руб. разницы между ценой товара уплаченной при приобретении и его стоимостью с учетом недостатков, 12 500 руб. расходов, связанных с оплатой оценки, 7 209 руб. 86 коп. процентов за период с 15.01.2022 по 07.02.2022, проценты по ставке ЦБ РФ, установленной в соответствующие периоды, на сумму долга, начисленную с 08.02.2022 по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 26 097 руб. уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья М.А.Исхакова