Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А49-380/2019

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-380/2019
г. Пенза
06 марта 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза»; ОГРН <***>

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; ОГРН <***>

о взыскании 206 632 руб. 51 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,



установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании суммы 5 983 455 руб. 42 коп., в т.ч. 5 776 822 руб. 91 коп. – задолженность за октябрь 2018г. по государственному контракту на поставку газа №40-5-7595/18 от 15.12.2017, 206 632 руб. 51 коп. – законные пени за период с 13.11.2018 по 11.01.2019.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующий в заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом ранее заявленного отказа от взыскания основного долга в сумме 5 776 822 руб. 91 коп.

В связи с частичным отказом истца от иска, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ценой иска следует считать сумму пени 206 632 руб. 51 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на иск ответчик просил о снижении размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на незначительный период просрочки, а также отсутствие негативных последствий для истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного сторонами государственного контракта на поставку газа №40-5-7595/18 от 15.12.2017 истец обязался поставлять на объекты ответчика, а ответчик получать и оплачивать газ горючий природный и/или газ, природный сухой отбензиненый.

Согласно п.5.6.1 договора фактически потребленный в истекшем месяце газ оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение договорных обязательств истец в октябре 2018г. произвел отпуск ответчику газа на сумму 5 776 822 руб. 91 коп., что подтверждается представленной истцом счет-фактурой №32940 от 31.10.2018.

Возражений относительно исполнения истцом условий договора поставки газа ответчиком не заявлено. Однако оплата потребленного газа в установленный договором срок ответчиком не произведена.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом на сумму задолженности истец произвел начисление пени на основании ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в сумме 206 632 руб. 51 коп. за период с 13.11.2018 по 11.01.2019.

Сумма и порядок расчета пени ответчиком не оспорены и судом проверены.

На момент рассмотрения спора основной долг ответчиком погашен, в связи с чем истцом поддержаны исковые требования в части взыскания пени, доказательств оплаты которых материалы дела не содержат.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность ответчика оплатить потребленный газ предусмотрена договором и ст.539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, не оспаривая расчета начисленных пени, просил об их снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец против снижения неустойки возражал, поскольку не считает начисленную сумму несоразмерной.

Оценив доводы сторон и доказательства, на которые они ссылаются, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Делая вывод о наличии в данном случае явной несоразмерности начисленных пеней в сумме 206 632 руб. 51 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что примененный в расчете истца размер неустойки в годовом исчислении соответствует 21,75% годовых, что в 2,8 раза превышает размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%. Кроме того, по официальным сведениям Росстата инфляция в 2018 году составила 4,26%. Арбитражный суд также отмечает предпринятые ответчиком меры к погашению основной задолженности, в результате чего период просрочки был непродолжительным, и отсутствие в деле доказательств наличия у истца возможных убытков в таком размере. Помимо этого, арбитражным судом принимается во внимание то, что ответчик является бюджетным учреждением, а не коммерческой организацией.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным снизить пени до 89 540 руб. 76 коп., что соответствует 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такая неустойка, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, является соразмерной компенсаций последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Так как частичное удовлетворение требований обусловлено снижением судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета производится на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» пени в сумме 89 540 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 133 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 784 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья С.В. Аверьянов