Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А56-10023/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10023/2021
21 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АБ-ПРОФИ"; (адрес: Россия 197349, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРШАЛА НОВИКОВА 36/А/64; Россия 191187, г. Санкт-Петербург, наб. Кутузова д.14 (адвакату Федорову П.Н.), ОГРН: 1147847039625);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКАРТ" (адрес: Россия 198320, г КРАСНОЕ СЕЛО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПЕРВОГО МАЯ 2 ЛИТЕР Б/6-Н, ОГРН: 1157847166245);

о взыскании задолженности по договору № ФБ-20200601.01 от 01.06.2020 в размере 114916 руб. 05 коп., неустойки в размере 24362 руб. 20 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБ-Профи» (далее- ООО «АБ-Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МикАрт» (далее- ООО «МикАрт», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ФБ-20200601.01 от 01.06.2020 в размере 114916 руб. 05 коп., неустойки в размере 24362 руб. 20 коп.

Решением в виде резолютивной части от 25.05.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МикАрт» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МикАрт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АБ-ПРОФИ» задолженность по договору № ФБ-20200601.01 от 01.06.2020 в размере 114916 руб. 05 коп., неустойку в размере 24362 руб. 20 коп. и 5178 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением в материалы дела апелляционной жалобы от ответчика суд полагает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) 01.06.2020 заключен договор № ФБ-20200601.01 (далее - договор).

Обязанности по договору исполнены истцом в полном объеме 29.06.2020, что подтверждается УПД № 309 от 29.06.2020, подписанным ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату в сроки и на условиях, указанных в спецификации № 1 к договору. в соответствии с пунктом 3 спецификации окончательный платеж заказчик осуществляет исполнителю в течение двух банковских дней с момента подписания акта выполненных работ в размере 15 % в размере 114916 руб. 05 коп.

Указанный платеж ответчик должен произвести не позже 01.07.2020.

Обязательства со стороны ответчика по оплате просроченной задолженности в размере 114916 руб. 05 коп. не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которойуказывалось о необходимости погасить возникшую задолженность в размере 114916 руб. 05 коп. до 15.01.2021.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, в подтверждение оказания юридических услуг, также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены ТЗ на изготовление противопожарных окон, УПД № 309 от 29.06.2020. Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

Возражения ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, в подтверждение оказания юридических услуг, не принимаются судом, поскольку истец с требование о взыскании представительских расходов не заявил.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 24362 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре указано, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты по договору, исполнитель вправе, на основании письменного требования, начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункт 7.4 договора).

Суд, проверив расчет неустойки произведенный истцом, исходя из толкования условий пункта 7.4 договора, признал его правильным и верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МикАрт» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МикАрт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АБ-ПРОФИ» задолженность по договору № ФБ-20200601.01 от 01.06.2020 в размере 114916 руб. 05 коп., неустойку в размере 24362 руб. 20 коп. и 5178 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

На момент вынесения решения других документов от сторон через систему «Мой арбитр» не поступало.

Судья Новикова Е.В.