Решение от 11 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 226625/25-3-1487
город Москва
12 декабря 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЭКСПЕДИЦИОННЫЙ ОТРЯД АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (Приморский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 253601001, 690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. СВЕТЛАНСКАЯ, Д. 165, ЭТАЖ 1- 2ЦОК.2 КОМНАТА 2-11,13- 18,22-24,30-32,34-51) к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19) о взыскании 384851 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 10.11.2025 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 18.09.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЭКСПЕДИЦИОННЫЙ ОТРЯД АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 384851 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель - военнослужащий управляя автомобилем УАЗ 396219, ГРН 1096МК4 (далее - транспортное средство 1), совершил столкновение с впереди идущем автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, ГРН Х184АА125 (далее - транспортное средство 2), принадлежащим ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (истец).

В обоснование исковых требований истец указал, что Транспортное средство 1 принадлежит ВЧ 25030-23 г. Владивосток ПК РФ Минобороны России. У ВЧ 25030-23 отсутствует ИНН, она не является самостоятельным юридическим лицом и входит в состав Министерства обороны РФ. ТС 1 застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия AAA № 5073433333, выдан 16.12.2023г.). Страхователем является Минобороны РФ, ИНН <***>. Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца, выполненная ООО «Автомир Приморье», составила 487 309 рублей 00 копеек. САО «ВСК» 16.05.2025г. осуществило страховую выплату Истцу в объеме расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС 2 на сумму 102 458 рублей 00 копеек. Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения составила 384 851 рубль 00 копеек.

Согласно доводам иска, виновник ДТП ФИО3 на момент причинения ущерба транспортному средству Истца проходил срочную службу в Минобороны России, ДТП совершил, управляя служебным автомобилем, принадлежащем МО РФ.

Истец направил Ответчику претензию №682-07 от 16.06.2025г., в которой предложил в течение 30 дней с момента получения претензии возместить ущерб в сумме 384 851 рубль 00 копеек.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: акт о страховом случае, платежные поручения, копии договора на ремонт автомобиля, однако, Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства принадлежности войсковой части 25030-23 к Минобороны России.

Войсковая часть 25030-23 является структурным подразделением войсковой части 25030, которая входит в состав Военно-Морского Флота и подчиняется командиру войсковой части 62665. Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «Войсковая часть 62665», а также ФГУ «Главное командование ВМФ» являются юридическими лицами.

Таким образом, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Поскольку Истец не представил доказательств, подтверждающих виновность Минобороны России, как одну из составляющих, необходимых для взыскания убытков, то оснований для взыскания возмещения ущерба в размере 384 851 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин