Решение от 29 июля 2023 г. по делу № А45-4197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-4197/2023

Резолютивная часть объявлена 26 июля 2023 года

В полном объёме изготовлено 29 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (ОГРН <***>), г. Москва о взыскании задолженности в сумме 2 459 881,82 руб., неустойки в сумме 1 607 113,56 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 1 280 926,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 410,96 руб., расходов по оплате стоимости нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 126 505,20 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность б/н от 22.04.2022, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО3 (доверенность 10/02/23/1 от 10.02.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" (далее – истец, ООО «НПК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (далее – ответчик, ООО "Глобалтрейд") о взыскании задолженности по договору поставки № 09/21-159П от 13.09.2021 в размере 2 459 881,82 руб. и неустойки в сумме 1 607 113,56 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 09/21-159П от 13.09.2021, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом факт поставки истцом и принятия ответчиком товара не оспаривает, при этом указывает, что истцом некорректно произведено начисление неустойки, кроме того у ответчика имеются встречные требования к истцу. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание доводы ответчика, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ скорректировав расчет и сумму неустойки, а также сумму основного долга с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в период рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 09/21-159П от 13.09.2021 (далее – Договор), на основании которого Поставщик (истец) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, ячмень пивоваренный, наименование, объем каждой партии Товара, подлежащей поставке, единицы измерения, место срок поставки Товара и иные условия поставки согласовываются и утверждаются сторонами в приложениях к настоящему Договору – Спецификациях на поставку, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара на общую сумму 17 700 000 руб. подтверждена представленными универсальными передаточными документами № 220603000019 от 03.06.2022 (УКД № 220711000006 от 11.07.2022), № 220604000005 от 04.06.2022 (УКД № 220711000008 от 11.07.2022), № 220607000008 от 07.06.2022 (УКД № 220711000007 от 11.07.2022), подписанными уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спецификацией № 4 к договору поставки № 09/21-159П от 13.09.2021 согласован срок оплаты Товара - в течение 5 календарных дней с даты выгрузки каждой партии Товара на складе Грузополучателя.

Ответчик факт поставки товара и сумму задолженности (с учетом уточнения истцом суммы иска) не оспаривает.

Доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара на общую сумму 2 459 881,82 руб. в установленный срок ответчик не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного требования по первоначальному иску, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 2 459 881,82 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки в сумме 1 607 113,56 руб., начисленной за период с 19.07.2022 по 26.07.2023.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право предъявить к Покупателю требование об оплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, исходя из следующего.

Как указано выше, истец, при расчете применял согласованный сторонами в агентском договоре размер неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договоров ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд также учитывает факт признания ответчика банкротом, свидетельствующий о его неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом агентского договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора оценить согласованные сроки и возможность их соблюдения во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Согласованный сторонами размер ответственности ответчика за нарушение срока оплаты (0,1% в день) не может являться чрезмерно завышенным, поскольку соответствует обычно применяемой при заключении гражданско-правовых договоров ставке неустойки - 0,1 %.

Указанный в договоре процент неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (после уточнения).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2022 по 26.07.2023 в сумме 1 607 113,56 руб.

По встречному иску.

Обществом с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 09/21-159П от 13.09.2021 в сумме 1 280 926,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата предоплаты за период с 17.11.2021 по 25.01.2022 в сумме 189 410,96 руб., расходов по внесению платы за нахождение вагонов Поставщика на путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД» в сумме 126 505,20 руб.

В обоснование встречного иска ООО "Глобалтрейд" указывает, что ООО «НПК» в период действия договора поставки № 09/21-159П от 13.09.2021 неоднократно допускало: нарушения срока поставки товара; поставку товара несоответствующего требованиям качества, который не принимался Покупателем; недопоставку согласованного сторонами объема товара. Кроме того, Поставщиком несвоевременно была возвращена сумма предоплаты, внесенная за поставку товара, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом по встречному иску заявлено требование о возмещении расходов внесению платы за нахождение вагонов Поставщика на путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД» в сумме 126 505,20 руб. со ссылкой на положения п.5.9. Договора.

ООО «НПК» в отзыве на встречный иск указывает, что ООО "Глобалтрейд" не представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов в виде платы за нахождение вагонов Поставщика на путях общего пользования в размере 126 505,20 руб. Требование в части процентов за пользование денежными средствами в сумме 189410,96 руб. не оспаривает, просит снизить размер договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав встречные исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Как было указано выше, сторонами заключен договор поставки № 09/21-159П от 13.09.2021 (далее – Договор), на основании которого Поставщик (ответчик по встречному иску) обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, ячмень пивоваренный, наименование, объем каждой партии Товара, подлежащей поставке, единицы измерения, место срок поставки Товара и иные условия поставки согласовываются и утверждаются сторонами в приложениях к настоящему Договору – Спецификациях на поставку.

Согласно п. 3.2.1. Договора Поставщик обязан поставить Товар, соответствующий качественным параметрам, оговоренным условиями Договора (Приложение № 1).

Согласно п.5.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, Покупатель имеет право предъявить к Поставщику требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18) при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные, однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

1) Сторонами была подписана Спецификация № 1 от 13.09.2021, которой стороны согласовали:

- поставку Товара (Ячмень пивоваренный «Калькуль» ГОСТ 5060-86, урожай 2021 года);

- количество Товара: 1500 тонн;

- цена Товара за тонну с НДС (10%) – 21 300 руб.

- общую стоимость Товара с учетом НДС (10%) – 31 950 000 руб.;

- период поставки: с 16.10.2021 по 26.10.2021;

- порядок оплаты: оплата 90% стоимости Товара производится в период с 24.10.2021, 10% стоимости Товара – в течение 5 календарных дней с даты выгрузки каждой партии Товара на складе Грузополучателя.

По Спецификации № 1 объем фактически поставленного товара составил 1456,05 тонн (из 1500 тонн согласованного объема). При этом, объем принятого товара с учетом требований к качеству товара, согласованных сторонами в Приложении № 1 к Договору, составил 1385,60 тонн.

Представитель истца по встречному иску на вопрос суда пояснил, что Покупателем Поставщику в рамках спорного договора поставки не были заявлены требования о замене Товара ненадлежащего качества, не принятого Покупателем, он не принимался Покупателем на ответственное хранение.

С учетом изложенного, а также приведенных разъяснений (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18) в части объема поставленного некачественного Товара, не принятого Покупателем Поставщик не может быть признан просрочившим.

Таким образом, с учетом всего объема поставленного товара (включая некачественный товар, не принятый Покупателем) объем недопоставленного Товара составил 43,95 тонн (1500-1456,05).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

В этой связи, неустойка с учетом объема недопоставленного Товара подлежит начислению за период, в котором произошла недопоставка (с 16.10.2021 по 26.10.2021) по следующему расчету: 43,95 тонн х 21300 руб. х 0,1% х 11 дней = 10297,49 руб.

Кроме того, Поставщиком допущено нарушение срока поставки:

- по железнодорожной накладной № ЭЖ235955:

349,50 тонн х 21300 руб. х 0,1% х 11 дней (с 27.10.2021 по 06.11.2021) = 81 887,85 руб.

- по железнодорожной накладной № ЭЕ918826:

272,80 тонн х 21300 руб. х 0,1% х 13 дней (с 27.10.2021 по 08.11.2021) = 75 538,32 руб.

Размер неустойки, подлежащий взысканию по Спецификации № 1, составил 167 723,65 руб.

2) Сторонами была подписана Спецификация № 2 от 21.09.2021, которой стороны согласовали:

- поставку Товара (Ячмень пивоваренный «Калькуль» ГОСТ 5060-86, урожай 2021 года);

- количество Товара: 1500 тонн;

- цена Товара за тонну с НДС (10%) – 21 300 руб.

- общую стоимость Товара с учетом НДС (10%) – 31 950 000 руб.;

- период поставки: с 27.10.2021 по 16.11.2021;

- порядок оплаты: оплата 50% общей стоимости Товара производится в период до 06.10.2021, 40% стоимости каждой партии Товара в течение 2-х дней с даты отправки партии. Остальные 10% стоимости Товара – в течение 5 календарных дней с даты выгрузки каждой партии Товара на складе Грузополучателя.

По Спецификации № 2 объем фактически поставленного товара составил 1531,64 тонн (согласованный объем 1500 тонн). При этом, объем принятого товара с учетом требований к качеству товара, согласованных сторонами в Приложении № 1 к Договору, составил 695,90 тонн.

Поскольку с учетом приведенных выше разъяснений в части объема поставленного некачественного Товара, не принятого Покупателем Поставщик не может быть признан просрочившим, объем фактически поставленного товара превышает объем согласованного в Спецификации № 2 Товара, неустойка в данному случае за период с 27.10.2021 по 16.11.2021 начислению не подлежит.

При этом, Поставщиком допущено нарушение срока поставки:

- по железнодорожной накладной № ЭЖ184556:

348,65 тонн х 21300 руб. х 0,1% х 2 дня (с 17.11.2021 по 18.11.2021) = 14 852,49 руб.

Размер неустойки, подлежащий взысканию по Спецификации № 2, составил 14 852,49 руб.

3) Сторонами была подписана Спецификация № 3 от 30.09.2021, которой стороны согласовали:

- поставку Товара (Ячмень пивоваренный «Калькуль» ГОСТ 5060-86, урожай 2021 года);

- количество Товара: 3000 тонн;

- цена Товара за тонну с НДС (10%) – 22 000 руб.

- общую стоимость Товара с учетом НДС (10%) – 66 000 000 руб.;

- период поставки: с 27.10.2021 по 16.11.2021;

- порядок оплаты: оплата 80% общей стоимости Товара до 08.10.2021, остальные 20% стоимости Товара – в течение 5 календарных дней с даты выгрузки каждой партии Товара на складе Грузополучателя.

По Спецификации № 3 объем фактически поставленного товара составил 2772,20 тонн (согласованный объем 3000 тонн). Объем принятого товара с учетом требований к качеству товара, согласованных сторонами в Приложении № 1 к Договору, составил 1779 тонн.

Поскольку с учетом вышеизложенного в части объема поставленного некачественного Товара, не принятого Покупателем Поставщик не может быть признан просрочившим, объем фактически поставленного товара составил 2772,20 тонн, Поставщиком недопоставлено Товара в объеме 227,80 тонн (3000-2772,80).

В этой связи, неустойка с учетом объема недопоставленного Товара подлежит начислению за период, в котором произошла недопоставка (с 27.10.2021 по 16.11.2021) по следующему расчету: 277,80 тонн х 22000 руб. х 0,1% х 21 день = 102 243,60 руб.

Кроме того, Поставщиком допущено нарушение срока поставки:

- по железнодорожной накладной № ЭЖ567335: 345,50 тонн х 22000 руб. х 0,1% х 3 дня (с 17.11.2021 по 19.11.2021) = 22 803 руб.

- по железнодорожной накладной № ЭЖ696491: 546,75 тонн х 22000 руб. х 0,1% х 3 дня (с 17.11.2021 по 19.11.2021) = 36085,50 руб.

- по железнодорожной накладной № ЭЖ985508: 143,05 тонн х 22000 руб. х 0,1% х 3 дня (с 17.11.2021 по 19.11.2021)= 9441,30 руб.

- по железнодорожной накладной № ЭЗ039555: 140,50 тонн х 22000 руб. х 0,1% х 3 дня (с 17.11.2021 по 19.11.2021) = 9273 руб.

- по железнодорожной накладной № ЭЗ086213: 141,00 тонн х 22000 руб. х 0,1% х 3 дня (с 17.11.2021 по 19.11.2021) = 9306 руб.

- по железнодорожной накладной № ЭЗ135450: 209,90 тонн х 22000 руб. х 0,1% х 7 дней (с 17.11.2021 по 23.11.2021) = 32324,60 руб.

- по железнодорожной накладной № ЭЗ179159: 69,90 тонн х 22000 руб. х 0,1% х 7 дней (с 17.11.2021 по 23.11.2021) = 10764,60 руб.

- по железнодорожной накладной № ЭЗ161291: 414,55 тонн х 22000 руб. х 0,1% х 7 дней (с 17.11.2021 по 23.11.2021) = 63840,70 руб.

Размер неустойки, подлежащий взысканию по Спецификации № 1, составил 299082,30 руб.

Ходатайство ООО «НПК» о снижении размера неустойки по спорному договору поставки на основании ст. 333 ГК РФ суд отклоняет по основаниям, изложенным при рассмотрении аналогичного ходатайства ООО «Глобалтрейд» с учетом начисления неустойки в размере 0,1% по первоначальному и встречному искам в рамках одного договора поставки.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «НПК», по расчету суда составил 481 658,44 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом устного уточнения требования представителем в судебном заседании 26.07.2023) в сумме 189 410,96 руб. за период с 17.11.2021 по 25.01.2022.

С учетом условий оплаты Товара, согласованных сторонами в Спецификациях к Договору, Покупателем в установленные сроки исполнялись обязательства по внесению предоплаты за Товар. С учетом того, что Товар в значительном количестве Покупателем не был принят ввиду нарушения требований к качеству, часть согласованного объема Товара не была поставлена, на стороне Поставщика возникла переплата, на сумму которой истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по встречному иску пояснил, что исковое требование о взыскании процентов не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов (с учетом устного уточнения 26.07.2023) за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, в том числе, относительно периода просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 17.11.2021 по 25.01.2022 в заявленном размере - 189 410,96 руб.

По требованию о возмещении расходов по оплате стоимости нахождения вагонов Поставщика на путях общего пользования в сумме 126 505,20 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.9. Договора Покупатель вправе требовать с Продавца возмещения любых убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору.

Согласно п. 5.8 Договора Покупатель вправе потребовать возмещения Поставщиком убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Истец по встречному иску в обоснование данного требования указывает, что по Спецификации № 2 от 13.09.2021 и по Спецификации № 3 от 30.09.2021 в связи с поставкой Поставщиком некачественного товара Покупатель понес расходы в виде внесения платы за нахождение вагонов Поставщика на путях общего Пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», до момента решения вопроса с отправкой данных вагонов Поставщику. Истец неоднократно обращался к ответчику (по встречному иску) с письмами № 61 от 12.11.2021, № № 63 от 18.11.2021, № 64 от 23.11.2021, № 67/1 от 01.12.2021, № 85 от 30.12.2021, претензией № 76 от 16.12.2021 в которых информировал о несоответствии качества Товара (исходя из лабораторных исследований) и о том, что выгрузка вагонов производиться не будет, в связи с чем, необходимо срочно решить вопрос о перенаправлении вагонов.

Сумма расходов составила 126 505,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 468882 от 27.01.2023, № 46 от 12.01.2022, отчетами агента, актами общей формы № 1177, № 1067, № 1072, № 1108, накопительными ведомостями № 071205 от 07.12.2021 на сумму 31 314 руб., № 221206 от 21.12.2021 на сумму 95 191, 20 руб. (представлены через систему «Мой Арбитр» 12.07.2023).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования истца по встречному иску о возмещении ответчиком понесенных Покупателем убытков в общей сумме 126 505,20 руб. находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика (по встречному иску) по поставке товара ненадлежащего качества, несвоевременного решения вопроса о переадресации вагонов и являются убытками истца (по встречному иску), в связи с чем, суд признает указанные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" задолженность в сумме 2 459 881,82 руб., неустойку в сумме 1 607 113,56 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 335 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 8671 руб. Выдать справку.

Встречный иск удовлетворить частично – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" неустойку в сумме 481 658,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 410,96 руб., расходы по оплате нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 126 505,20 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 469 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 7005 руб. Выдать справку.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" (ОГРН <***>) 3 298 286,78 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 8671 руб. Выдать справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 7005 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова