Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А55-19666/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 августа 2020 года

Дело №

А55-19666/2019

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2020 года дело по иску, заявлению

иску Администрации городского округа Новокуйбышевск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование"

об обязании выполнить гарантийные обязательства

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "ВИСТ-ПРОЕКТ",

2. Новокуйбышевское муниципальное предприятие "Архитектурно- планировочное бюро",

3. Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-промышленный дом» федеральной службы исполнения наказаний,

Государственное автономное учреждение Самарской области «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьих лиц – не участвовали,

установил:

Администрация городского округа Новокуйбышевск обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование" выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия автостоянки Ледового дворца на площади 350 кв.м. в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-1119 (с учетом изменения истцом исковых требований, принятого определением от 27.01.2020). В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на выявление дефектов, связанных с некачественным выполнением работ по контракту.

Определением от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВИСТ-ПРОЕКТ", Новокуйбышевское муниципальное предприятие "Архитектурно- планировочное бюро". Определением от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-промышленный дом» федеральной службы исполнения наказаний, Государственное автономное учреждение Самарской области «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ». Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, явку представителей не обеспечили.

Ответчик требования истца отклонил , в обоснование возражения ответчик указал на недоказанность доводов истца о возникновении недостатков по вине генподрядчика.

Определением от 02.03.2020 суд назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу , поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО3. Производство по делу приостановлено. Определением от 02.06.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», привлечена к проведению экспертизы эксперт ФИО4. В материалы дела от ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» поступило экспертное заключение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 года между администрацией городского округа Новокуйбышевск (далее – заказчик ) и ООО «ПромСтройПроект» (далее - генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 10/17-МК (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство катка с искусственным льдом в г.о.Новокуйбышевск» (далее - Объект), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ л о объекту: «Проектирование и строительство катка с искусственным льдом в г.о. Новокуйбышевск». Работы должны были быть выполнены в соответствии с условиями контракта в объемах и в сроки, указанные в проектно-сметной документации и Графике производства работ.

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляла 213 622 420 руб. Работы должны были быть выполнены 01.08.2017 г.

Как указал истец , 06.03.2018 Контракт был расторгнут по соглашению сторон. Стоимость выполненных Ответчиком на момент расторжения Контракта работ составила 211 211 705,65 руб. Ответчик сдал эти работы по актам о приемке выполненных работ, а Истец принял и оплатил. В п. 5 Соглашения указано, что условия Контракта, которые в силу своей природы предполагает их применение и после расторжения Контракта, либо имеют целью регулирование отношений Сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения Контракта. После расторжения контракта Генподрядчик сохраняет за собой все гарантийные обязательства.

В соответствии с п. 8.6. контракта генподрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно п. 11.2 Контракта гарантийный срок на результат работ, включая качество материалов, составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта Заказчику и п. 11.3 в течении указанного срока в случае обнаружения в работе недостатков и дефектов, Подрядчик возлагает на себя обязательства по устранению таких недостатков и дефектов так же в период действия гарантийного срока.

В обоснование требования истец указал, что в период гарантийного срока, при эксплуатации Объекта - «Проектирование и строительство катка с искусственным льдом в г.о. Новокуйбышевск по .адресу: <...> были выявлены следующие недостатки и дефекты:

1)при обследовании технического состояния приточно-вентиляционной системыК-1 была обнаружена разгерметизация компрессорно-конденсатного блока, чтопривело систему в нерабочее состояние. Данный случай является гарантийным.

Представителями Заказчика, Генподрядчика, а также эксплуатирующей службой был составлен акт осмотра приточно-вентиляционной системы'К-1 от 14.06.2018

2)на автостоянке ледового дворца, произошла деформация и вспучиваниеасфальтобетонного покрытия автостоянки площадью 180 м2-

Представителями Заказчика и Генподрядчика был составлен акт осмотра от 27.08.2018 г.

3) в приточной системе К-2 отсутствует датчик температуры воздуха ледовойарены, а также отсутствует изоляция трубопроводов фреона;

- система дымоудаления ледовой арены находится в нерабочем состоянии (во время возможного возникновения пожара эвакуационные двери помещения ледовой арены в количестве 4 шт. должны открываться автоматически. Этого не происходит. Открывать их приходится вручную);

- по оси А и оси И, в местах примыкания металлических ферм к опорным колоннам, выявлено наличие конденсата на стенах.

Представителями Заказчика и Генподрядчика был составлен и подписан акт осмотра б/н от 02.08.2018 г.

25.06.2018 г. и 30.08.2018 г. истцом были направлены претензии Ответчику с требованием добровольно устранить выявленные недостатки.

В ответ на претензию исх. № 7351 от 30.08.2018 года поступило письмо от 10,09.2018 г. № 952 о частичном ее удовлетворении.

При рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить дефекты асфальтобетонного покрытия автостоянки Ледового дворца на площади 350 кв.м.

Ответчик в обоснование возражений при рассмотрении дела указывал на выполнение работ в соответствии с условиями договора и проектно – сметной документацией, на недоказанность доводов истца о возникновении недостатков ввиду некачественного выполнения работ по контракту.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса.

Статья 724 ГК предусматривает, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Определением от 02.03.2020 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно –техническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО3 по следующим вопросам:

1. Выполнены ли работы ООО «ПромСтройПроект» по устройству асфальтобетонного покрытия автостоянки катка и искусственным льдом г.о. Новокуйбышевск, в соответствии с проектом \/-04-ПР/2015-ГП и Локальным сметным расчетом №ЛРС-07-02-01.

2. Являются ли причины разрушения асфальтового покрытия автостоянки катка с искусственным льдом г.о. Новокуйбышевск на площади 350 кв.м. результатом не качественного выполнения работ ООО «ПромСтройПроект» или имеются иные причины.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 2020/131 от 16.07.2020 , которое оглашено в судебном заседании 14.08.2020. В экспертном заключении содержаться следующие выводы:

По первому вопросу:

Работы по устройству асфальтобетонного покрытия автостоянки катка и искусственным льдом г.о. Новокуйбышевск выполнены ООО «ПромСтройПроект» в соответствии с проектом Л/-04-ПР/2015-ГП и Локальным сметным расчетом №ЛРС-07-02-01.

По второму вопросу:

Разрушение асфальтового покрытия автостоянки катка с искусственным льдом г.о. Новокуйбышевск на площади 350 кв.м. (фактически 380 м2 на момент исследования) не является результатом некачественного выполнения работ ООО «ПромСтройПроект». Причиной разрушения являются склоновые процессы в виде формирования оползня с характерным горизонтальным смещением грунтовых масс в средней части откоса и поднятием, т.е. выпором его подошвы склона совпавшей с северо-западной частью автостоянки. Оползневый процесс образовался на участке, для которого проектное решение не предусмотрено (см лист 5 У-04-ПР/2015-ГП).

Заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» , представленное в материалы дела 12.08.2020 и оглашенное в судебном заседании 14.08.2020, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

По правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтвердил, что выявленные им дефекты асфальтобетонного покрытии стоянки, на которые он указывает, возникли по вине ответчика. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения по судебной экспертизе, причины возникновения выявленных дефектов не связаны с некачественным выполнением работ со стороны генподрядчика, работы по устройству асфальтобетонного покрытия автостоянки катка и искусственным льдом г.о. Новокуйбышевск были выполнены ответчиком в соответствии с проектом и сметным расчетом по контракту, а причины возникновения выявленных дефектов связаны с иными обстоятельствами (формирования оползня с характерным горизонтальным смещением грунтовых масс в средней части откоса и поднятием, т.е. выпором его подошвы склона совпавшей с северо-западной частью автостоянки. Оползневый процесс образовался на участке, для которого проектное решение не предусмотрено (см лист 5 У-04-ПР/2015-ГП).

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика к совершению действий, связанных с устранением дефектов , связанных с устранением дефектов асфальтобетонного покрытия автостоянки Ледового дворца на площади 350 кв.м. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлина и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ, госпошлина взысканию с истца не подлежат, поскольку истец освобожден от ее оплаты. Стоимость судебной экспертизы составила 130 000 руб., ответчик перечислил на депозитный счет суда согласно представленным платежным поручениям 130 000 руб. С истца в пользу ответчика следует взыскать 130 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Новокуйбышевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проекттирование" 130 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина