Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А42-8573/2016

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                          Дело № А42-8573/2016

«05» мая 2017 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр стройматериалов Мурмана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес регистрации юридического лица: <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА УЮТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес регистрации юридического лица: <...>

о взыскании 1 731 331 руб. 20 коп.

при участии в заседании представителей:

истца - ФИО2, дов. от 17.03.2017

ответчика - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.05.2017

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05.05.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр стройматериалов Мурмана» (далее - ООО «ЦСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА УЮТА» (далее - ООО «Формула Уюта», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 01.08.2015 №О/П-94 на сумму 1 194 022 руб. 20 коп. и договорной неустойки в сумме 537 309 руб.

В ходатайстве от 27.04.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, и просит взыскать договорную неустойку в сумме 381 379 руб. 38 коп.

В отзыве от 10.02.2017 ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, ссылается на то, что сумма задолженности по поставке товара составляет менее одного миллиона рублей, кроме того, в адрес ответчика истцом не представлялись товарные накладные по передаче товаров и документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар.

В отзыве от 27.04.2017 ответчик просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №О/П-94 от 01.08.2015 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель оплатить товар (стройматериалы), в количестве и ассортименте согласно заявкам Покупателя (п.1.1 Договора) (т.1, л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая цена (сумма) Договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю товара за весь период действия договора.

Приемка товара по количеству и качеству производится при подписании надлежащими полномочными лицами товарных накладных (п.2.4. Договора).

Товар поставляется Покупателю париями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в прайс-листах Поставщика (п.3.1. Договора).

Датой поставки партии товара считается дата приемки товара Покупателем и подписания сторонами товарных накладных (п.3.3. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора подписание товарных накладных является актом согласования цены за единицу товара.

Покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней (п.5.3. Договора).

Согласно пункту 6.2. Договора Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий пункта 5.3. Договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара.

В сентябре 2015 года – апреле 2016 года истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика, на оплату которого истец выставил счета фактуры (т.1, л.д.42 -80, 97-160; т.2, л.д. 1-154; т.3, л.д.1-156).

Ответчиком оплата полученного товара произведена частично.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 194 022 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2016 исх. № 504 с предложением погасить задолженность в пятидневный срок.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «ЦСМ», подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные, которые позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарных накладных, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление истцом товарных накладных, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, расценивается в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые, в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделок разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

Факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 02.11.2016, подписанными сторонами без замечаний.

По состоянию на 02.05.2017 задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 194 022 руб. 20 коп.

Таким образом, суд находит обоснованными и правомерными требования ООО «ЦСМ» о взыскании основного долга в сумме 1 194 022 руб. 20 коп.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании установленной пунктом 6.2. Договора договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, что, с учетом представленных истцом уточнений, составило 381 379 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За задержку исполнения условий пункта 5.3. Договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку на основании статьи 333 ГК РФ снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки по пункту 6.2. Договора в сумме 381 379 руб. 38 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1976 от 02.12.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 30 313 руб.

Госпошлина по уточненному исковому заявлению составляет 28 754 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 559 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА УЮТА», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Академика Книповича, д. 23, оф. 643, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр стройматериалов Мурмана», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Транспортная, д. 1А, <...>, основной долг в сумме 1 194 022 руб. 20 коп., неустойку в сумме 381 379 руб. 38 коп., всего 1 575 401 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 754 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр стройматериалов Мурмана», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Транспортная, д. 1А, <...>, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 559 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 1976 от 905.12.2016, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко