Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А21-11892/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 11892/2022

«16»

июня

2023 года



Резолютивная часть решения объявлена

«22»

мая

2023 года


Решение изготовлено в полном объеме

«16»

июня

2023 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность,

от ответчика – ФИО4, доверенность.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320392600000504, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 321392600013746, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2204 от 22.04.2022г. в размере 30 000 руб.; задолженности по оплате вывоза имущества в размере 24 000 руб.; неустойки в связи с нарушением срока оплаты арендной платы за период с 01.06.2022г. по 05.10.2022г. в размере 145 800 руб., начисленной на дату вынесения судом решения и неустойки со дня вынесения судом решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 07.10.2022г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.12.2022г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. Данные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика заявил возражения по иску, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях; заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 10.05.2023г. был объявлен перерыв до 16.05.2023г., а затем до 22.05.2023г.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.04.2022г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды № 2204 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду бытовой металлический контейнер размерами 6,0м х 2,4м х 2м, утепленный изнутри, зашитый ОСБ с выполненной электрической разводкой – 2 шт., бытовой металлический контейнер размерами 5,0м х 2,4м х 2м, утепленный изнутри, зашитый ОСБ с выполненной электрической разводкой – 1 шт. (далее именуемый «имущество») (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.04.2022г.). Указанное имущество считается переданным с момента подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора аренды устанавливается с 23.04.2022г. (даты передачи имущества по акту приема-передачи) по 31.12.2022г. (даты передачи имущества по акту приема-передачи) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.4 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2022г.) арендная плата за переданное по настоящему договору имущество составляет: бытовой контейнер размерами 6,0м х 2,4м х 2м, утепленный изнутри, зашитый ОСБ с выполненной электрической разводкой – 2 шт. х 10 000 руб. = 20 000 руб. за один календарный месяц; бытовой металлический контейнер размерами 5,0м х 2,4м х 2м, утепленный изнутри, зашитый ОСБ с выполненной электрической разводкой – 1 шт. х 10 000 руб. = 10 000 руб. за один календарный месяц. Всего сумма аренды за один календарный месяц составляет 30 000 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость доставки имущества по адресу: пос. Кумачево, Гурьевского р-на, Калининградская обл. – 8 000 руб. х 3 бытовки = 24 000 руб. в одну сторону.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что арендатор оплачивает арендную плату арендодателю авансовым платежом в срок с 25 по 30 числа каждого месяца за следующий месяц аренды имущества на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4.3 договора стороны указали, что арендатор оплачивает доставку в одну сторону арендодателю в размере 16 000 руб. без НДС после подписания настоящего договора. Перед сдачей имущества арендатор оплачивает арендодателю за вывоз строительной техники 16 000 руб., после чего организует вывоз имущества.

Арендуемое имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 23.04.2022г., 01.05.2022г.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО5 исполнял обязательства по оплате арендной платы ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, 26.08.2022г. истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от договора, оплате задолженности по арендной плате, за вывоз имущества, неустойки, а также уведомил арендатора об отказе от исполнения договора и необходимости возврата арендуемого имущества.

В силу пункта 5.2 договора в случаях задержки арендатором установленного в настоящем договоре срока внесения арендной платы более чем на 10 календарных дней арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата арендованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как пояснил представитель истца, арендованное имущество было принято арендодателем 30.08.2022г. без составления акта приема-передачи имущества, однако, задолженность оплачена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за август 2022 г. составила 30 000 руб., задолженность по оплате вывоза имущества составила 24 000 руб. Истцом в обоснование наличия задолженности представлены счета на оплату №2204 от 22.04.2022г., №2804 от 28.04.2022г., №2505-8 от 25.05.2022г., №2406-2 от 24.06.2022г., №2507-2 от 25.07.2022г., №2508-8 от 25.08.2022г., платежные поручения №263 от 22.04.2022г., №301 от 05.05.2022г., №395 от 18.07.2022г., №432 от 18.08.2022г.

Ответчиком представлены акты №1 от 25.04.2022г., №2 от 25.05.2022г., №3 от 25.06.2022г., №4 от 25.07.2022г., подписанные представителями сторон.

Возражая против иска ответчик ссылается на то, что в августе 2022 года истец услуги не оказывал, акт выполненных работ за август подписан не был; согласно условий договора стоимость вывоза бытовок осталась прежней 16 000 руб.

Доводы ИП ФИО5 суд находит несостоятельными.

Между сторонами заключен договор аренды, арендуемое имущество было передано арендатору по актам приема-передачи.

Согласно пункту 3.2.1 договора по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендуемое имущество передается арендодателю по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи арендуемого имущества от арендатора арендодателю в материалах дела отсутствует. Ответчиком не представлены также другие доказательства возврата имущества в более ранние сроки.

При этом ИП ФИО5 указывает в письменных пояснениях от 20.02.2023г., что истец 25.08.2022г. самостоятельно вывез бытовки с объекта ответчика в п.Кумачево, претензия истца была получена ответчиком 01.09.2022г.

Таким образом, ответчик фактически подтвердил, что арендуемое имущество находилось на его объекте в августе 2022года.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, суд соглашается с доводом истца о том, что заключая дополнительное соглашение и увеличивая количество передаваемых в аренду бытовок, стороны согласовали общую стоимость вывоза трех бытовок в одну сторону (как на ввоз, так и на вывоз) в размере 24 000 руб., при этом стоимость доставки одной бытовки осталась неизменной в размере 8 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 000 руб. и стоимости вывоза арендуемого имущества в размере 24 000 руб. правомерными.

Истец заявил также о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате арендной платы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения арендатором срока платежей, предусмотренных в п. 4.2 настоящего, с него взыскивается неустойка, размер которой составляет 3% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2022г. по 05.10.2022г. в размере 145 800 руб., неустойку, начисленную на дату вынесения судом решения и неустойку со дня вынесения судом решения до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик заявил возражения, ссылаясь на необходимость учета при начислении неустойки моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01 апреля по 1 октября 2022 года, а также заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на вышеназванное постановление не принимаются судом, поскольку договор заключен сторонами 22.04.2022г., то есть после введенного моратория, и в данном случае постановление применению не подлежит.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства , может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая высокий размер договорной неустойки (3% за каждый день просрочки), суд находит возможным уменьшить размер неустойки за период с 01.06.2022г. по 22.05.2023г. до 11730 руб. (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки), а также применить ставку пени 0,1% при расчете неустойки за последующий период до оплаты задолженности.

Таким образом, подлежат взысканию задолженность по арендной плате в размере 30 000 руб., по оплате вывоза имущества в размере 24 000 руб., пени за период с 01.06.2022г. по 22.05.2023г. (392 дня) в размере 11730 руб., пени из расчета 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки за период с 23.05.2023г. по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование наличия судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 28.09.2022г., заключенное между ФИО3 (адвокат) и ИП ФИО2 (доверитель).

Согласно пункту 4 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2022г.) сумма вознаграждения по настоящему соглашению составляет 31 000 руб.

Адвокату была произведена оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 28.09.2022г. в размере 31 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №348 от 28.09.2022г., №377 от 26.10.2022г., №466 от 27.12.2022г., №13 от 12.01.2023г., № 54 от 17.02.2023г., № 89 от 22.03.2023г.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 11.01.2023г., 14.02.2023г., 22.03.2023г., 10.05.2023г., 16.05.2023г., 22.05.2023г.; подготовил исковое заявление и приложенные к нему документы, направил их в арбитражный суд, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, возражения на письменные пояснения ответчика.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства того, что он понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела №А21-11892/2022 в суде первой инстанции.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, объем оказанных юридических услуг; время, необходимое для оказания данных услуг, подготовку процессуальных документов, суд не находит заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными и полагает, что требования о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб. следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6994 руб. подлежат взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 30 000 руб., задолженность по оплате вывоза имущества в размере 24 000 руб., пени за период с 01.06.2022г. по 22.05.2023г. в размере 11730 руб., пени из расчета 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки за период с 23.05.2023г. по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6994 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 31 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.




Судья Лобанова Е.А.