Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-67972/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67972/2018
10 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.В. Хорошева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к 2) Комитету по строительству (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 332 948, 57 руб. задолженности и пени

третьи лица: 1) государственное бюджетное учреждение спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга;

2) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР».

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018;

от ответчиков: не явился, извещен

от третьего лица 2: не явился, извещен.

от третьего лица 1: ФИО3 по доверенности от 22.10.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» и Комитету по строительству о взыскании 1 016 814, 73 руб. долга и пени.

Определением от 05.06.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.08.2018 в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение иска до суммы 332 948, 57 руб., из которых: 297 278, 80 руб. долг и 35 669, 77 руб. пени.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков:

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР»;

- государственное бюджетное учреждение спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга.

В судебное заседание 04.12.2018 истец и третье лицо 1 явились.

Истец заявил об уточнении иска до суммы 332 948. 57 руб., состоящих из:

297 278, 80 руб. долга;

35 669, 77 руб. пени.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Истец представил возражения на отзыв ответчиков, третьего лица 2.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ документ истца приобщен к делу.

В судебное заседание ответчики и третье лицо 2 не явились.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчики и третье лицо, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом и Фондом 01.12.2017 был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 1217-1-17/19 (далее – Договор), предметом которого является подача через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде.

Согласно условиям Договора Фонд принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и ГВС на период производства строительных работ на объект по адресу: <...> уч. 1.

Истец, в результате произведенного отпуска тепловой энергии по договору, выставил ответчику 1 к оплате счета-фактуры за январь 2018, март 2018 на сумму 981 144, 96 руб.

П. 5.9 договора установлено, что абонент оплачивает услуги ресурсоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата услуг произведена частично.

Дополнительными соглашениями установлено, что третьи лица отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил неустойку в размере 35 669, 77 руб. за период просрочки с 11.02.2018 по 14.05.2018.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору, подтверждается материалами дела и ответчиками документально не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 297 278, 80 рублей по оплате оказанных услуг в январе 2018 и марте 2018.

Ответчиком представлены платежные поручения № 7819300909/КН, № 7819000990/7823005504/Манеж -311 от 18.06.2018 по оплате периода с 11.01.2018 по 31.01.2018, а также № 7819300909/КН № 7819000990/7823005504/Манеж -313 от 18.06.2018 по оплате за март 2018.

Из договора безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства № 27 от 11.01.2018, третье лицо 1 принимает спорный объект по акту приемки-передачи и все права и обязанности по его содержанию с момента подписания договора, т.е. с 11.01.2018. таким образом, в спорный период до указанной даты с 01.01.2018 по 10.01.2018 обязанности по оплате у третьего лица 1 не возникло, задолженность в заявленном размере за январь 2018 подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, 31.07.2018 между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ГБУ спортивной школы «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору теплоснабжения № 1070-1-18/19 от 25.12.2017, согласно которому третье лицо 1 на прямую оплачивает услуги по теплоснабжению и ГВС объекта по настоящее время.

П. 4 ст. 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Ч. 1 и ч. 7 ст. 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Собственником имущества ответчика является Российская Федерация. Полномочия собственника в отношении учреждения осуществляет Комитет по строительству (ответчик 2).

В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в размере 35 669, 77 руб. за период просрочки с 11.02.2018 по 14.05.2018.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиками в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 9 659 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 23 168 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», а в случае недостаточности денежных средств у Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству

332 948, 57 руб., состоящих из:

297 278, 80 руб. долга за период февраль 2018, март 2018;

35 669, 77 руб. неустойки за период просрочки с 11.02.2018 по 14.05.2018,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 659 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 13 509 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2018 № 6724.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Хорошева Н.В.