Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А63-8496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8496/2020
г. Ставрополь
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЭК-РОСТ», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, председателя совета МКД № 21 ФИО1, г. Пятигорск

о взыскании неосновательного обогащения в размере в сумме 267 799 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 738 руб. 08 коп. с перечислением указанных сумм на расчетный счет ООО «Союз», а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 851 руб. и транспортных расходов в сумме 3 183 руб.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.01.201 № 01/02, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.02.2021, в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела (до перерыва), в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз», г.Пятигорск, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО УК «ЭК-РОСТ», г. Пятигорск, ОГРН <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 176 руб. 72 коп.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 дело № А63-8496/2020 из производства судьи Гладских Н.В. передано на рассмотрение судье Безлепко В.В., ввиду отпуска с последующей отставкой и невозможностью осуществления ею судопроизводства по делу № А63-8496/2020 в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки.

Определением от 02.03.2021 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО УК «ЭК-РОСТ» неосновательное обогащение в сумме 267 799 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 738 руб. 08 коп. и перечислить указанные суммы на расчетный счет ООО «Союз», а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 851 руб. и транспортные расходы в сумме 3 183 руб.

Представитель ООО «Союз» поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений и документов в обоснование иска и судебных расходов, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов иска, в отзыве на уточненные исковые требования просил суд отказать в их удовлетворении, указывая, что истец не является управляющей компанией и с собственниками МКД № 21, выбравшими непосредственное управление, ООО «Союз» не заключен договор управления, данное общество не может выступать истцом в суде.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление председатель совета МКД № 21 ФИО1 просит суд удовлетворить исковые требования, поскольку ООО УК «ЭК-РОСТ» уклоняется от возврата денежных средств, принадлежащих собственникам МКД по адресу г. Пятигорск, <...>. Также председатель совета МКД указывает, что собственниками на общем собрании, оформленном протоколом общего собрания собственников от 21.03.2020 № 2, были выданы полномочия ООО «Союз» истребовать у ответчика денежные средства собственников не принадлежащие ответчику и наделить ООО «Союз» всеми правами по истребованию у ответчика данных денежных средств с правом обращения в судебные инстанции, включая взыскание неосновательного обогащения и судебных расходов.

В судебном заседании 05.04.2021 объявлен до 06.04.2021 до 10 час. 05 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили письменные дополнения к исковому заявлению, в которых истец считает, что ответчик не доказал правомерность и обоснованность расхода денежных средств в сумме 92 350 руб. 64 коп. и распределение им денежных средств собственникам МКД в сумме 54 074 руб. 34 коп.

Ранее представителем ответчика в судебном заседании 02.03.2021 заявлено о замене ненадлежащего ответчика ООО УК «ЭК-РОСТ» на собственников МКД № 21, г. Пятигорск.

Представитель ООО «Союз» представил письменные возражения на ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, просил суд отказать в его удовлетворении, поскольку на основании протокола общего собрания собственников № 2 от 21.03.2020 все собственники помещений по адресу: г. Пятигорск, <...> уполномочили ООО «Союз» истребовать у ООО УК «ЭК-РОСТ» денежные средства собственников, не принадлежащие ООО УК «ЭК-РОСТ», собранные и не использованные при обслуживании дома по адресу: г. Пятигорск, <...> и наделили ООО «Союз» всеми правами по истребованию у ООО УК «ЭК-РОСТ» денежных средств собственников, не принадлежащих ООО УК «ЭК-РОСТ», собранных, но не использованных при обслуживании дома по адресу: г. Пятигорск, <...>, с правом обращения в судебные инстанции, включая взыскание неосновательного обогащения и судебных расходов».

Согласно части 3 статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиками являются граждане и организации, к которым предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец согласия на замену ответчика не давал, право формировать исковые требования принадлежат истцу, а обязательного соучастия в качестве ответчика иного лица по заявленному спору законом не предусмотрено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Также суд отклоняет заявление ответчика о том, что ООО «Союз» является ненадлежащим истцом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Союз» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 № 026-000043, которая под номером 43 внесена в реестр лицензий Ставропольского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и с собственниками жилых и нежилых помещений МКД № 21 по ул. Юбилейной обществом заключен договор на техническое обслуживание от 16.06.2019.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, отклоняет его, поскольку ООО «Союз» выступает в интересах собственников помещений расположенных по адресу: г. Пятигорск, <...>, в соответствии с общим собранием собственников от 21.03.2020, обладает всеми правами и обязанностями истца на основании доверенности от 21.03.2020, выданной собственниками МКД и удостоверенной протоколом общего собрания собственников от 21.03.2020 № 2.

При этом ООО «Союз», осуществляя предпринимательскую деятельность, имеет свой непосредственный интерес в получении неизрасходованной денежной суммы на содержание и обслуживание дома, поскольку управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, поскольку сведений об отмене протоколов общего собрания от 30.04.2019 № 1 и от 21.03.2020 № 2 или о признании их недействительными не имеется, ООО «Союз» является надлежащим истцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Юбилейная, в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО4, действующего на основании решения общего собрания (протокол б/№ от 14.03.2015) от своего имени и от имени собственников помещений многоквартирного дома и общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЭК-РОСТ» заключили договор от 01.05.2015 № 69/У-1 управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания от 30.04.2019 № 1 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, <...>, расторгли договор управления от 01.05.2015 № 69/У-1 МКД с УК «ЭК-РОСТ» с 15.06.2019 (5 вопрос), выбрали способ управления МКД – непосредственное управление (7 вопрос) и решили заключить договор на техническое обслуживание с ООО «Союз» с 16.06.2019 (9 вопрос).

16 июня 2019 года собственники помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Юбилейная, в лице председателя совета дома ФИО1, собственника кв. №6, действующего на основании решения общего собрания от 30.04.2019 № 1 и ООО «Союз» заключили договор на техническое обслуживание многоквартирного дома.

Председатель совета дома ФИО1 письмами от 08.05.2019 (вх. от 24.06.2019 № 425), от 08.08.2019 (вх.08.08.2019 № 559), от 25.11.2019 (вх. 26.11.2019 № 882) обращалась к ООО УК «ЭК-РОСТ» с требованием о возврате денежных средств полученных обществом на содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу г. Пятигорск, <...>.

Письмом от 03.12.2019 № 882 ООО УК «ЭК-РОСТ» отказано в перечисление денежных средств со ссылкой на отсутствие полномочий у председателя совета дома распоряжаться денежными средствами собственников МКД.

21 марта 2020 года общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, <...>, принято решение о наделении ООО «Союз» всеми правами по истребованию у ООО УК «ЭК-РОСТ»» денежных средств собственников, не принадлежащих ООО УК «ЭК-РОСТ», собранных и не использованных при обслуживании дома по адресу: г. Пятигорск, <...> с правом обращения в судебные инстанции, включая взыскание неосновательного обогащения и судебных расходов.

Решение собрания оформлено протоколом общего собрания собственников от 21.03.2020 № 2 и доверенностью от 21.03.2020 сроком до 31.12.2022 о наделении ООО «Союз» всеми правами по истребованию у ООО УК «ЭК-РОСТ» денежных средств собственников с правом обращения в судебные инстанции, включая взыскание неосновательного обогащения и судебных расходов.

Истцом 20.05.2020 ответчику направлена претензия с требованием перечислить денежные средства собственников, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Указывая, что уведомление от 20.05.2020 № 50/02 оставлено ООО УК «ЭК-РОСТ» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

Используя свое право собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, <...>, на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления от 01.05.2015 № 69/У-1 МКД с УК «ЭК-РОСТ» с 15.06.2019 и выбрали способ управления МКД – непосредственное управление, что оформлено протоколом общего собрания от 30.04.2019 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту. Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Ответчиком в обоснование расходования денежных средств представлены отчеты о выполнении договора по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 (т. 2, л.д. 6-9).

Согласно отчету о выполнении договора за период на 31.12.2019 в разделе № 1 по начислениям, сумма начального остатка составляет 122 942 руб. 76 коп., данная сумма является задолженностью собственников МКД перед ООО УК «ЭК-РОСТ» за содержание и ремонт общего имущества МКД по 31.12.2018.

С 01.01.2019 по 30.06.2019 собственникам начислено за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 145 030 руб. 20 коп. и за указанный период собственниками оплачено за содержание и ремонт общего имущества 194 364 руб. 15 коп.

Сумма конечного остатка по расчетам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет: (начальный остаток (задолженность перед УО) на 31.12.2018 - 122 942 руб. 76 коп. + начисления за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме - 145 030 руб. 20 коп. - 194 364 руб. 15 коп. оплачено начислений и задолженности за период по 31.12.2019) = 73 608 руб. 81 коп. - конечный остаток задолженности собственников по оплате перед УО на 31.12.2019.

В связи с расторжением договора от 01.05.2015 собственникам МКД по адресу: <...>, произведен перерасчет по утвержденным, но не выполненным в полном объеме работам.

В разделе №2 по выполнению работ за 2019 год сумма начального остатка составляет 122 769 руб. 52 коп., данная сумма является стоимостью не выполненных работ ООО УК «ЭК-РОСТ».

С 01.01.2019 по 30.06.2019 собственникам начислено за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 145 030 руб. 20 коп. и за указанный период выполнено работ на сумму 92 350 руб. 64 коп., что подтверждается договорами и актами приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ, представленными ответчиком с ООО «Ремонтно-жилищная компания» (договоры от 02.02.2015 на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий и от 01.11.2018 на оказание услуг по аварийному обслуживанию систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения), с АО «Пятигорскгоргаз» (договор от 01.01.2018 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования в МКД), с МУП «Пятигорские инженерные сети» (договор от 01.01.2014 на оказание услуг по аварийному обслуживанию систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения), с ООО «Асс-строй» (договоры подряда от 01.04.2018, от 01.04.2019 на измерение сопротивления изоляции, лабораторные испытания МКД), с ООО «ГЭК» (договор от декабря 2017 года по оказанию услуг по обеспечению уборки территории), с ООО «ДымоХод» (договор от 09.01.2019 на оказание услуг по проверке дымовых и вентиляционных каналов МКД).

Сумма конечного остатка по разделу о выполнении работ составляет: начальный остаток не выполненных работ ООО УК «ЭК-РОСТ» 122 769 руб. 52 коп. + начисления за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 145 030 руб. 20 коп. - выполненные работы УО за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 92 350 руб. 64 коп.) = 175 449 руб. 08 коп. - сумма, подлежащая перерасчету по не выполненным работам УО.

В августе 2019 года ООО УК «ЭК-РОСТ» произведен перерасчет начислений денежных средств по МКД по адресу: <...>, в сумме 175 449 руб. 08 коп. и у ряда собственником на лицевых счетах установлена переплата денежных средств по лицевым счетам и собственникам направлены уведомления о наличии переплаты.

Согласно представленному отчету от 01.09.2019 на момент произведения перерасчета сумма задолженности собственников МКД перед УО составляет на август 2019 года в сумме 34 682 руб. 47 коп. Сумма переплаты собственников с учетом перерасчета согласно отчету от 01.09.2019 составляет 135 954 руб. 94 коп.

В соответствии с отчетом от 03.08.2020 задолженность собственников МКД перед ООО УК «ЭК-РОСТ» отсутствует.

Таким образом сумма неизрасходованных денежных средств собственников МКД на 01.09.2019 составляла 135 954 руб. 94 коп. и необоснованно удерживалась ответчиком.

Суд отклоняет довод истца о том, что работы, выполненные ответичком, не подлежат оплате как ненадлежащего качества и из-за отсутствия надлежащим образом оформленных документов.

Фактические расходы ООО УК «ЭК-РОСТ» по оплате указанных в отчете работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества в 2017 -2019 годах МКД по адресу: <...>, подтверждаются договорами, актами выполненных работ (оказанных услуг) и оплачены лицам их осуществивших, о чем свидетельствуют представленные ответичком платежные поручения, которые приобщены к материалам дела (том 2).

Акты выполненных работ подписаны без замечаний, доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ и оказание услуг ООО «Ремонтно-жилищная компания», АО «Пятигорскгоргаз», МУП «Пятигорские инженерные сети», ООО «Асс-строй», ООО «ГЭК» и ООО «ДымоХод» в 2017 -2019 годах по МКД по адресу: <...>, в материалы дела не представлено, как и отсутствуют акты, зафиксировавшие факт ненадлежащего качества выполненных работ (оказанных услуг) – комиссионные акты, претензии, жалобы со стороны собственников и результаты их рассмотрения.

При этом все указанные в отчетах работы оплачены управляющей компанией и сам факт одностороннего расторжения договора управления от 01.05.2015 № 69/У-1 МКД с УК «ЭК-РОСТ» с 15.06.2019 собственниками МКД не влечет так же автоматического расторжения договоров, заключенных управляющей компанией в интересах всех сособственников с ООО «Ремонтно-жилищная компания», АО «Пятигорскгоргаз», МУП «Пятигорские инженерные сети», ООО «Асс-строй», ООО «ГЭК» и ООО «ДымоХод», следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что у ООО УК «ЭК-РОСТ» имеется неосновательное обогащение в части оплаченных работ (оказанных услуг).

Повторное выполнение некоторого ряда работ ООО «Союз» с 16.06.2019 является рисками его предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, сумма неосновательного обогащения в размере 135 954 руб. 94 коп. подлежит уменьшению, поскольку по поступившим от части собственников помещений в МКД заявлениям ООО УК «ЭК-РОСТ» осуществлен возврат денежных средств, в том числе в период нахождения спора в суде.

Подсчет общей суммы возвращенных денежных средств собственникам помещений МКД, в связи с переплатой на основании заявлений произведен ответичком в следующем порядке: возврат переплаты денежный средств но ЛС 19049 в сумме 7 004 руб. 68 коп. + возврат переплаты денежный средств по ЛС 19060 в сумме 6 852 руб. 85 коп. + возврат переплаты денежных средств по ЛС 19062 в сумме 4 442 руб. 55 коп. + возврат переплат денежных средств по ЛС 19063 в сумме 7 070 руб. 57 коп. + возврат переплаты денежных средств по ЛС 19065 в сумме 3 847 руб. 76 коп. + возврат переплаты денежных средств по ЛС 19074 в сумме 6 804 руб. 64 коп. + возврат переплаты денежных средств по ЛС 19053 в сумме 5 150 руб. 11 коп. + возврат переплаты денежных средств по ЛС 19052 в сумме 5 938 руб. 33 коп. + возврат переплаты денежных средств по ЛС 19071 в сумме 2 303 руб. 67 коп. + возврат переплаты денежных средств по ЛС 19055 в сумме 4 659 руб. 18 кон. = 54 074 руб. 34 кон. - общая сумма возвращенной переплаты денежных средств по лицевым счетам собственникам МКД.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Возврат переплаты подтверждается представленными в материалы дела реестром банковских документов за январь 2020 года - январь 2021 года, а также платежными поручениями и не оспорен истцом и собственниками помещений МКД.

Общая сумма переплаты собственников на 22.01.2021 с учетом частичного возврата переплаты собственникам МКД по лицевым счетам на основании заявлений, составляет: 135 954 руб. 94 коп. сумма переплаты собственников, с учетом перерасчета, на 01.09.2019 - 54 074 руб. 34 коп. общая сумма возвращенной переплаты денежных средств по лицевым счетам собственникам МКД = 81 880 руб. 60 коп. - общая сумма переплаты на лицевых счетах собственников МКД.

При таких обстоятельствах, суд читает доказанным факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет собственников помещений МКД без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием к удовлетворению иска.

Суд считает, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает указанные денежные средства, что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в принудительном порядке в пользу истца, действующего в интересах собственников помещений МКД.

В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 02.03.2021, подлежащая оплате ответчиком истцу составляет 24 738 руб. 08 коп.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, заявленного периода с 02.07.2019 по 02.03.2021 и произведенных частичных выплат ответичком собственникам помещений в указанный период, судом произведен расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

135 954,94 р.

02.07.2019

28.07.2019

27

7,50

135 954,94 ? 27 ? 7.5% / 365

754,27 р.

135 954,94 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

135 954,94 ? 42 ? 7.25% / 365

1 134,20 р.

135 954,94 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

135 954,94 ? 49 ? 7% / 365

1 277,60 р.

135 954,94 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

135 954,94 ? 49 ? 6.5% / 365

1 186,35 р.

135 954,94 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

135 954,94 ? 16 ? 6.25% / 365

372,48 р.

135 954,94 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

135 954,94 ? 40 ? 6.25% / 366

928,65 р.

135 954,94 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

135 954,94 ? 77 ? 6% / 366

1 716,15 р.

135 954,94 р.

27.04.2020

29.05.2020

33

5,50

135 954,94 ? 33 ? 5.5% / 366

674,20 р.

-21 996,26 р.

29.05.2020

Погашение части долга

113 958,68 р.

30.05.2020

02.06.2020

4
5,50

113 958,68 ? 4 ? 5.5% / 366

68,50 р.

-6 471,54 р.

02.06.2020

Погашение части долга

107 487,14 р.

03.06.2020

21.06.2020

19

5,50

107 487,14 ? 19 ? 5.5% / 366

306,90 р.

107 487,14 р.

22.06.2020

08.07.2020

17

4,50

107 487,14 ? 17 ? 4.5% / 366

224,67 р.

-7 004,68 р.

08.07.2020

Погашение части долга

100 482,46 р.

09.07.2020

26.07.2020

18

4,50

100 482,46 ? 18 ? 4.5% / 366

222,38 р.

100 482,46 р.

27.07.2020

03.08.2020

8
4,25

100 482,46 ? 8 ? 4.25% / 366

93,34 р.

-550,57 р.

03.08.2020

Погашение части долга

99 931,89 р.

04.08.2020

17.12.2020

136

4,25

99 931,89 ? 136 ? 4.25% / 366

1 578,16 р.

-11 088,44 р.

17.12.2020

Погашение части долга

88 843,45 р.

18.12.2020

31.12.2020

14

4,25

88 843,45 ? 14 ? 4.25% / 366

144,43 р.

88 843,45 р.

01.01.2021

22.01.2021

22

4,25

88 843,45 ? 22 ? 4.25% / 365

227,59 р.

-6 962,85 р.

22.01.2021

Погашение части долга

81 880,60 р.

23.01.2021

02.03.2021

39

4,25

81 880,60 ? 39 ? 4.25% / 365

371,83 р.

Сумма основного долга: 81 880,60 р.

Сумма процентов: 11 281,70 р.

Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 11 281 руб. 70 коп.

Истец также просил суд взыскать транспортные расходы на поездку в суд представителя ООО «Союз», которые составляют 3 183 руб. (1 061 руб. х 3 поездки).

Указанные судебные транспортные расходы подтверждаются следующими документами: билет на проезд в автобусе 25.01.2021 по маршруту Пятигорск-Ставрополь стоимость 482 руб.; билет на проезд в автобусе 25.01.2021 по маршруту Ставрополь-Пятигорск стоимость 483 руб.; билет на проезд в трамвае Белая Ромашка-Георгиевская, 25.01.2021 время 6:41, стоимостью 23 руб.; билет на проезд в трамвае Белая Ромашка-Георгиевская, 25.01.2021 время 18:21, стоимостью 23 руб.; билет на проезд в автобусе 02.03.2021 по маршруту Пятигорск-Ставрополь стоимость 512 руб.; билет на проезд в автобусе 02.03.2021 по маршруту Ставрополь-Пятигорск стоимость 483 руб.; билет на проезд в трамвае Георгиевская-5-й переулок, 02.03.2021 время 5:36, стоимостью 23 руб.; билет на проезд в трамвае Георгиевская-5-й переулок, 02.03.2021 время 17:31, стоимостью 23 руб., на общую сумму 2 052 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее-Постановление №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы, расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 25.01.2021 и 02.03.2021 подтвержден протоколами судебных заседаний и аудипротоколами. Проезд на трамвае и автобусе в целях прибытия в судебное заседания представителя относится к экономичным видам транспортных расходов.

Рассмотрев требования заявителя в части заявленных транспортных расходов в размере 3 183 руб., суд удовлетворяет их частично, поскольку заявитель документально обосновал и подтвердил заявленные транспортные расходы и их размер в размере 2 052 руб. в рамках рассмотрения данного дела. Документального подтверждения несения расходов на участие в судебном заседании 05.04.2021 истцом не представлено.

В случае частичного удовлетворения иска в целях восстановления нарушенных прав и свобод истец и ответчик вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи).

Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При таких обстоятельствах, при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что иск общества удовлетворен частично, поэтому общество может рассчитывать на компенсацию судебных расходов (к которым по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся также транспортные и иные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах обоснованные и документально подтвержденные транспортные расходы в сумме 2 052 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (81 880 руб. 60 коп. + 11 281 руб. 70 коп. = 93 162 руб. 30 коп.) из заявленных 292 537 руб. 80 коп. и составляют:

93 162 руб. 30 коп. х 2 052 руб./ 292 537 руб. 80 коп. = 653 руб. 48 коп.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

93 162 руб. 30 коп. х 8 851 руб./ 292 537 руб. 80 коп. = 2 818 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз», ОГРН <***>, г. Пятигорск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЭК-РОСТ», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз», ОГРН <***>, г. Пятигорск, задолженность в сумме 93 162 руб. 30 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 81 880 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 11 281 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 818 руб. 71 коп. и транспортные расходы в сумме 653 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко