Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А29-13243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13243/2017
03 ноября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печорского бассейна» (далее – ФГУП «ВГСЧ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Интауголь» (далее – АО «Интауголь») 7 486 087 руб. 18 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию № 7-4/10-17 от 05.05.2017 за июнь 2017 года.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражает, при этом ходатайствует об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 заявление принято к производству суда, на 26 октября 2017 года назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 26 октября 2017 года, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 01 ноября 2017 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Заявлением № 1107-7-1-26 от 18.10.2017 истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 7 486 096 руб. 18 коп. задолженности.

Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований № 1107-7-1-26 от 18.10.2017, истцом дополнительно предъявлены требования о взыскании долга по оплате услуг, оказанных в мае 2017 года.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под предметом иска понимается материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение предмета иска связано с изменением материально-правового требования истца к ответчику, а изменение оснований иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявленные истцом новые требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в мае 2017 года, являются самостоятельными требованиями по оплате услуг.

Кроме того, доказательства соблюдения претензионного порядка в данной части ФГУП «ВГСЧ» в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного уточнения исковых требований в части взыскания долга по оплате услуг, оказанных в мае 2017 года, судом не принимаются.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05 мая 2017 года между АО «Шахта «Интауголь» (заказчик), АО «Интауголь» (плательщик) и ФГУП «ВГСЧ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию № 7-4/10-17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по горноспасательному обслуживанию подземных и поверхностных объектов заказчика в соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору), а плательщик обязуется финансировать деятельность исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по обеспечению горноспасательного обслуживания объектов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.06.2017 стоимость горноспасательного обслуживания заказчика составляет 14 972 174 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% - 2 283 891 руб.

Плательщик производит платеж за период с 01.06.2017 по 15.06.2017 до 20.06.2017 в сумме 3 743 043 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% - 570 972 руб. 75 коп.; за период с 16.06.2017 по 30.06.2017 – до 30.06.2017 в сумме 3 743 043 руб. 59 копеек, в том числе НДС 18% 570 972 руб. 75 коп.

Выполняя принятые на себя обязательства, ФГУП «ВГСЧ» в июне 2017 года оказало АО «Шахта «Интауголь» услуги на общую сумму 7 486 087 руб. 18 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен подписанный без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленный печатью организации акт оказанных услуг № 50/16 от 30.06.2017.

Для оплаты оказанных услуг выставлен счет – фактура № 50/16 от 30.06.2017.

Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена. По данным истца, задолженность составляет 7 486 087 руб. 18 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик признавал, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017.

Претензия ФГУП «ВГСЧ» № 742-7-1-26 от 05.07.2017 оставлена заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований ФГУП «ВГСЧ» подтверждается материалами дела.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств АО «Интауголь» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

АО «Интауголь» просит уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Исходя из общего правила возмещения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной, в данном случае ответчиком. Процессуальный закон не предусматривает возможности уменьшения размера фактически понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение ответчиков от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, в том числе, при наличии трудного финансового положения. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, кто является проигравшей стороной и каково ее финансовое положение.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в принятии заявления об увеличении суммы требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 486 087 руб. 18 коп., а также 60 430 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.С. Огородникова