Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А23-10439/2022

Арбитражный суд Калужской области

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-10439/2022
17 апреля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения культуры Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, Калужская обл., <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 163045, Архангельская обл., <...>)с привлечением в качестве третьего лица ГКУ КО "Управление капитального строительства" (ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки работ, о взыскании 640 339 руб. 56 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

государственное автономное учреждение культуры Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" об обязании устранить недостатки работ, о взыскании 635 339 руб. 56 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа по договору №1рк/2020 от 05.04.2020.

21.03.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить протечки кровли на объекте культурного наследия федерального значения "Дом Госбанка (ФИО3)", XIX в., расположенном по адресу: <...> в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать в пользу истца неустойку в размере 635 339 руб. 56 коп. за просрочку исполнения обязательств, взыскать в ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Уточнения исковых требований принимаются судом с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Между государственным автономным учреждением культуры Калужской области «Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Наследие» (далее по тексту - Подрядчик) 05.04.2020 заключен договор № 1рк/2020 (далее по тексту -Договор) на ремонт крыши и системы обогрева кровли на объекте культурного наследия федерального значения «Дом Госбанка (ФИО3)», XIX в. (далее по тексту - Объект), расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.3. Договора «Срок выполнения работ: с момента заключения договора до «30» сентября 2020 г.».

В силу п. 2.1. Договора «Стоимость работ по настоящему Договору составляет 6 800 339 (Шесть миллионов восемьсот тысяч триста девяносто девять) рублей 35 копеек в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.».

Работы выполненные Подрядчиком по Договору были приняты и оплачены Заказчиком согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (№ 1 от 16.11.2020, № 2 от 16.11.2020, № 3 от 16.11.2020, № 4 от 16.12.2020, № 5 от 03.02.2021, № 6 от 06.04.2021, № 7 от 06.04.2021, № Ы от 05.08.2021, № 2.1 от 05.08.2021, № 3.1 от 05.08.2021, № 4.1 от 05.08.2021, № 5.1 от 05.08.2021, № 6.1 от 05.08.2021, № 7.1 от 05.08.2021, № 8 от 05.08.2021, № 9 от 05.08.2021, № 10 от 05.08.2021), и справок о стоимости выполненных работ и затрат, унифицированной формы КС-3 (№ 1 от 16.11.2020, № 2 от 16.12.2020, № 3 от 03.02.2021, № 4 от 06.04.2021, № 5 от 05.08.2021).

05.08.2021 г. сторонами подписано соглашение о расторжении Договора по фактически выполненным работам на сумму 5 614 687 (пять миллионов шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 85 копеек.

В рамках Договора Подрядчиком были выполнены работы по ремонту крыши и системы обогрева кровли Объекта, результат работ передан Заказчику по актам формы КС-2 (№ 1 от 16.11.2020, № 2 от 16.11.2020, № 3 от 16.11.2020, № 4 от№ 5 от 03.02.2021, № 6 от 06.04.2021, № 7 от 06.04.2021, № 1.1 от 05.08.2020, № 2.1 от 05.08.2021, № 3.1 от 05.08.2021, № 4.1 от 05.08.2021, № 5.1 от 05.08.2021, № 6.1 от 05.08.2021, № 7.1 от 05.08.2021, № 8 от 05.08.2021, № 9 от 05.08.2021, № 10 от 05.08.2021).

24.09.2021 г. комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика, Пользователя, проектной организации осуществляющей авторский надзор ООО «НЭП» и ГКУ КО «Управление капитального строительства», осуществляющим строительный контроль при проведении работ был составлен акт о недостатках выполненных работ по Договору, выявленных в процессе эксплуатации Объекта.

Комиссией было установлено, что на кровли Объекта имеется более восьми протечек, а также в множественных местах замочен утеплитель. Представитель Подрядчика с указанными недостатками согласился, акт им был подписан.

Причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение работ Подрядчиком.

По результатам комиссионного осмотра в адрес Подрядчика было направлено претензионное письмо № 535-п от 24.09.2021 о необходимости устранения выявленных недостатков, указанных в акте осмотра в срок до 08.10.2021 г. Однако указанное требование оставлено Подрядчиком без удовлетворения.

После этого в адрес Подрядчика еще неоднократно направлялись претензии с просьбой устранить выявленные недостатки (письма от 18.04.2022 № 244-п, № 272-п от 29.04.2022 и № 482-п от 28.09.2022), однако все они оставлены Подрядчиком без удовлетворения.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного Договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом. Отказ Подрядчика от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы Заказчика.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору Подрядчику за период с 01.10.2020 г. по 05.04.2021 г. была начислена неустойка в размере 635 339 (шестьсот тридцать пять тысяч триста тридцать девять) рублей 56 коп.

Данная неустойка была рассчитана с учётом частичной сдачей работ 16 ноября 2020 г. на сумму 1 735 087,94 руб., 16 декабря 2020 г. на сумму 808 628,36 руб. и 03 февраля 2021 г. на сумму 807 588,66 руб., частичной оплаты неустойки в декабре 2020 г. в размере 200 000,00 руб. и вычета 8 дней в мае, июне и июле 2020 г. в совокупности по причине сильных дождей.

29.07.2021 письмом № 07-01/412-п Подрядчику была направлена претензия о необходимости оплатить неустойку в размере 635 339 (шестьсот тридцать пять тысяч триста тридцать девять) рублей 56 коп. в срок до 31.08.2021. Однако указанное требование Подрядчиком было оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 5.4. Договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно п. 5.5. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000,00 (пять тысяч) руб. 00 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчик должен оплатить штраф, предусмотренный п. 5.5. Договора, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

02.09.2021письмом № 485-п Подрядчику была направлена претензия онеобходимости оплатить штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. вмесячный срок. Однако указанное требование Подрядчиком было оставлено безрассмотрения.

01.06.2022письмом № 317-п Подрядчику была направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки в выполненных работах в период гарантийного срока, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 635 339 (шестьсот тридцать пять тысяч триста тридцать девять) рублей 56 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. Указанные требования Подрядчиком также оставлены без рассмотрения.

14.11.2022 письмом № 585-п Подрядчику была направлена очередная досудебная претензия с требованием устранить недостатки в выполненных работах в период гарантийного срока, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 635 339 (шестьсот тридцать пять тысяч триста тридцать девять) рублей 56 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. Указанные требования Подрядчиком оставлены без рассмотрения.

Согласно п. 5 Соглашения о расторжении Договора от 05.08.2021 за Подрядчиком сохраняется обязательство по уплате ранее начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения условий Договора и штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неисполнение Подрядчиком требований, изложенных в многочисленных досудебных претензиях, послужило основанием для обращения Заказчика в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

20.12.2020 подрядчиком были выполнены работы по ремонту крыши и системы обогрева кровли Объекта, результат работ передан Заказчику по актам формы КС-2.

Комиссией было установлено, что на кровли Объекта имеется более восьми протечек, а также в множественных местах замочен утеплитель. Представитель Подрядчика с указанными недостатками согласился, акт им был подписан.

Причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение работ Подрядчиком.

По результатам комиссионного осмотра в адрес Подрядчика было направлено претензионное письмо № 535-п от 24.09.2021.

Ссылаясь на обнаружение недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве от 20.01.2023 ответчик указывает, что работы были выполнены качественно, что подтверждается подписанным актом приема-сдачи работ, считает, что кровля была повреждена при выполнении иных работ на объекте, считает, что требуется проведение соответствующей экспертизы, указал на частичную оплату неустойки на сумму 200 000 руб., необходимость ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 6.2. Договора, гарантийный срок возможности эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается в течение 5 (пяти) лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2,а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, унифицированной формы КС-3.

В силу п. 6.3. Договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ и/или материалов, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

С учетом того, что недостатки работ ответчика выявлены в пределах гарантийного срока, требование истца об обязании устранить дефекты работ подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии возражений заказчика при приемке работ судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не ограничивает право заказчика на предъявлении требования об устранении дефектов после принятии без замечаний работ подрядчика.

Иных доказательств, подтверждающих причины, независящие от действий подрядчика, повлекшие возникновения дефектов работ ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы с учетом действующего законодательства не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 635 339 руб. 56 коп. за период с 01.10.2020 по 05.04.2021, штрафа на сумму 5 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из п. 5.3. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения работ, указанного в п. 1.3. Договора. Размер пени составляет 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % от цены Договора.

С учетом частичной сдачи работ подрядчиком, частичной оплаты неустойки на сумму 200 000 руб., расчет истца судом проверен, признан верным и обоснованным.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также судом, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, отмечается, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 постановления Пленума N 7 не представлено в материалы дела доказательств того, что истец, начисляя указанную неустойку, пытался необоснованно обогатиться за счет подрядчика.

Дополнительно судом отмечается, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется, а требование истца о взыскании неустойки на сумму 635 339 руб. 56 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.4. Договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000,00 (пять тысяч) руб. 00 коп.

С учетом того, что работы подрядчиком выполнены некачественно, неисполнение гарантийных обязательств ответчиком установлено, то взыскание штрафа также является обоснованным.

Определениями от 10.02.2023, 17.03.2023 суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование отзыва, представить ходатайство о назначении экспертизы. Вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем доводы ответчика судом отклоняются.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Наследие" устранить протечки кровли на объекте культурного наследия федерального значения "Дом, Госбанка (ФИО3)", XIX в., расположенном по адресу: <...>, в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наследие" в пользу Государственного автономного учреждения культуры Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия" неустойку в сумме 635 339 руб. 56 коп., штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наследие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 807 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан