Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А53-33083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33083/17
29 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТЛИФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Элита Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 67 415 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2017.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Элита Сервис» о взыскании задолженности за июль, август, сентябрь 2016 года в размере 60 000 руб., штрафа в размере 7 415 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «УК Элита Сервис» задолженность в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования (в уточненной редакции) поддержал в полном объеме.

Ответчик по иску возражал.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.04.2015 № 63 на обслуживание лифтов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обслуживанию шести лифтов в жилом доме по адресу: <...><...> (в редакции дополнительного соглашения).

В разделе 2 договора сторонами согласованы обязанности и права сторон. В разделе № 3 определен порядок расчетов.

Во исполнение условий договора истец в период июль-сентябрь 2016 года включительно выполнил работы и услуги по обслуживанию оборудования на общую сумму 60 000 руб..

Акты по спорным услугам и соответствующие счета, как пояснил истец, были направлены ответчику с просрочкой.

Акты выполненных работ до настоящего времени ответчиком не подписаны, работы не оплачены, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 60 000 руб.

14 сентября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом принятых на себя денежных обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания спорного договора следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, то есть оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

По пояснениям истца в рамках принятых по договору № 63 от 23.04.2015 обязательств им обеспечено техническое обслуживание лифтов и немедленное устранение неисправностей.

Со своей стороны ответчик факт оказания услуг, предъявленных к оплате, отрицает. В обоснование указанного довода ссылается на невыполнение истцом работ по договору ввиду простоя в спорный период 3 пассажирских лифтов, что свидетельствует об отсутствии оснований для подписания актов выполненных работ и их оплаты.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи - это комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно исходя из тарифа, установленного договором. При этом абонентская плата за услуги истца по техническому обслуживанию от выхода (невыхода) специалистов непосредственно на объект обслуживания не зависит.

Исходя из условий пункта2.2.3 договора, заказчик (ответчик) вправе уменьшить сумму ежемесячного платежа при условии невыполнения им обязанностей, указанных в договоре на основе актов совместного расследования. В п. 3.1 указано, что расчеты производятся на основании актов выполненных работ, с учетом актов простоя лифтов.

Акты о простое оборудования в спорный период, акты о совместном расследовании, составленные в двустороннем порядке, как того требуют условия договора, в материалы дела ответчиком не представлены.

Отсутствие ежемесячных отчетов о выполненных на оборудовании работах само по себе не подтверждает доводы ответчика о неоказании ему услуг по обслуживанию лифтов. При этом в договоре отсутствует условие о том, что ежемесячные отчеты о проделанной работе являются основанием для оплаты.

Кроме того, условия договора предусматривает квалификацию работ (услуг) в качестве комплексного, постоянного техническое обслуживания лифтов. Ответчик не представил доказательств того, что лифты в спорный период истцом не обслуживались. Напротив, ООО «Ростлифт» в материалы дела представлены журналы заявок, содержащие, в том числе заявки по спорным пассажирским лифтам в доме по ул. Стабильная, 7.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Договором установлено, что стороны подписывают акт об оказанных услугах (работах).

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, а также явствует из обстановки и специфики услуг (работ).

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом в спорный период ответчиком не представлено. Документы, свидетельствующие о том, что обслуживание лифтов в спорный период не осуществлялось, в материалах дела отсутствуют.

Простои лифтов по вине исполнителя в период оказания услуг, предъявленных к оплате, не зафиксировано. Доказательств, подтверждающих, что техническое обслуживание и поддержание работоспособности лифтов спорный период ответчик осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им иных организаций, не представлено.

Учитывая, что факт оказания услуг установлен, надлежащих возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате услуг по договору, ответчик не представил, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика долга в размере 60 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Элита Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТЛИФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 рублей задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЛИФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета перечисленную по платежному поручению № 543 от 16.10.2017 государственную пошлину в размере 297 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.