Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А32-6181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6181/2019
г. Краснодар
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Юникорк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Комплекс пищевых предприятий “Лазурный”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Юникорк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А32-6181/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «КПП “Лазурный”» (далее – должник) ООО «Юникорк» (далее – общество) обратилось с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 429 837 468 рублей (уточненные требования).

Определением от 07.04.2023 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО3 в пользу должника взыскано 1 429 837 468 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2023 определение от 07.04.2023 в части взыскания с ФИО3 420 855 902 рублей отменено; с ФИО3 в пользу должника взыскано 1 008 981 566 рублей, в отмененной части производство по обособленному спору прекращено; в остальной части определение от 07.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий

В отзыве ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 15.03.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 25.06.2019 введена процедура наблюдения; решением от 09.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество обратилось с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, непередачу управляющему документации и имущества должника, совершение действий по выводу активов.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ФИО3 является акционером должника, с 14.11.2005 по 25.10.2020 являлся его руководителем, ФИО4 с 01.01.2014 является акционером должника, также ФИО4 после введения процедуры наблюдения с 26.10.2020 назначен руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В силу пункта 2 статьи 9 Закон о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2015 структура баланса должника была неудовлетворительная, должник прекратил расчеты с кредиторами и, установив наличие обязательств, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (15.03.2019), пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Апелляционный суд обосновано отклонил довод о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, принимая во внимание, что предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим силу 30.07.2017. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что акционер должника мог узнать о наличии признаков объективного банкротства после сдачи финансовой отчетности по итогам 2017 года, принимая во внимание, что обязанность инициировать проведение внеочередного собрания установлена с 30.07.2017, с 31.03.2018. Апелляционный суд не установил обязательства, возникшие у должника после даты, в которую участники должника должны инициировать созыв собрания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Податель жалобы, приводя доводы о том, что обязанность инициировать собрание возникла у ФИО4 после вступления в силу Закона Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не указал в кассационной жалобе размер обязательств должника, которые возникли после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. Кроме того, приводя довод о том, что ФИО4 утверждал финансовую отчетность должника за 2015 и 2016 годы, податель жалобы не указал доказательства, на основании которых он сделал указанные выводы.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника суды установили, что ФИО4 передал управляющему имеющуюся у него документацию по акту приема-передачи от 31.08.2021, а также принял меры по восстановлению отсутствующей бухгалтерской документации, в том числе, изъятой в рамках налоговой проверки. Суды учли, что ФИО4 приступил к исполнению обязанностей руководителя должника с 26.10.2020, после введения процедуры наблюдения, соответственно, обязанность по передаче документации временному управляющему и ФИО4 лежала на ФИО3; доказательства передачи ФИО3 имущества должника и документации как временному управляющему, так и ФИО4, в материалы дела не представлены. Апелляционный суд также установил, что в период осуществления руководства должником ФИО3 снижены показатели основных средств, уменьшены показатели запасов.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за непередачу документации и имущества должника и отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному эпизоду. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении доводов общества о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок по отчуждению имущества должника суды установили, что с 15.11.2016 по 18.11.2016 произведено отчуждение семи транспортных средств (автопогрузчики 2006 – 2011 годов выпуска). Апелляционный суд не установил целесообразности оспаривания данных сделок с периода их совершения и с учетом износа транспортных средств. Доказательства, свидетельствующие о том, что отчуждение данных транспортных средств привело к банкротству должника, отсутствуют; сведения об отчуждении этого имущества ФИО4 не представлены.

Апелляционный суд исследовал довод общества об отчуждении по договору купли-продажи от 15.01.2018 земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по цене 36 233 918 рублей, которая, по мнению общества, является заниженной. Суд установил, что действительность сделки являлась предметом проверки суда общей юрисдикции по иску уполномоченного органа. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.04.2021 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 в иске отказано. Суд также установил, что в результате действий ФИО4 по обращению в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и заключению впоследствии с ФИО5 мирового соглашения, утвержденного определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2019, стоимость земельного участка увеличена с 36 млн. рублей до его рыночной стоимости 202 млн. рублей. Кроме того, сделка купли-продажи оспаривалась в деле о банкротстве, определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.07.2022 и суда кассационной инстанции от 31.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и не установили оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ФИО4

Суды установили, что размер включенных в реестр требований кредиторов согласно отчету конкурсного управляющего составил 1 429 837 468 рублей.

При проверке размера субсидиарной ответственности апелляционный суд установил, что требования уполномоченного органа включены в реестр по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой должнику начислено 421 435 024 рублей 26 копеек недоимки и 137 136 795 рублей 02 копейки финансовых санкций; нарушения налогового законодательства допущены в период руководства ФИО3, в отношении которого вынесен приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 21.07.2020 по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО3 причиненных бюджету убытков в сумме 420 855 902 рублей.

В данном случае апелляционный суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), пришел к выводу о том, что как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования в части суммы 420 855 902 рублей и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают (вред бюджету, возникший в результате непоступления налогов в бюджет). В данном случае, заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма убытков, взысканная в пользу бюджета приговором от 21.07.2020, и равная сумме доначисленного основного долга по налогам не подлежит взысканию с ФИО3, а производство по заявлению в данной части подлежит прекращению. Довод о том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, принимая во внимание, что выводы апелляционного суда, устранившего конкуренцию двух видов требований о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в указанной части не привели к принятию неверного решения по существу спора, а также не нарушили права и законные интересы подателя жалобы и иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А32-6181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко