Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А29-13013/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13013/2021
15 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06.04.2022, 12.04.2022, 14.04.2022 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсам» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 32/2022 (в заседании 12.04.2022),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 21.04.2021 (в заседаниях 06.04.2022, 12.04.2022, 14.04.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсам» (далее – ООО «ТД «Универсам») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2021 года по июль 2021 года в сумме 360 574 руб. 48 коп., неустойки в сумме 6 178 руб. 31 коп., начисленной с 02.09.2021 по 05.10.2021, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день обращения с требованием, за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов на отправку претензии в сумме 56 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 10.03.2022).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 23.11.2021 (л.д. 55-57, т.д. 1), в котором указал, что 09.01.2019 с истцом был заключён договор № 425/СРО-П/2019 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, 23.08.2019 подписано дополнительное соглашение об учёте объёма отходов исходя из количества и объёма контейнеров для складирования ТКО, в связи с передачей в аренду АО «Тандер» части помещений по адресу: <...>, ООО «ТД «Универсам» уведомило регионального оператора об изменении с 01.08.2020 договора в части места накопления ТКО, периодичности вывоза и объёма вывоза ТКО по объекту «Веждино», в дальнейшем в соответствии с договором от 09.01.2019 № 425/СРО-П/2019 региональным оператором ежемесячно оказываются услуги по вывозу мусора в следующих объёмах:

1) ТК «Солнечный» (<...>) – 1 контейнер объёмом 0, 88 куб.м 3 раза в неделю – в понедельник, среду, пятницу,

2) Административное здание (<...>) – 1 контейнер объёмом 0, 88 куб.м 3 раза в неделю – понедельник, среда, пятница,

3) ТК «Веждино» (<...> контейнер 0, 5 куб.м ежедневно.

ООО «ТД «Универсам» не согласно с предложенным истцом проектом договора от 11.01.2021 № 512/РО-П/2021 по причине использования в нём нормативов накопления отходов и, как следствие, завышения объёма мусора. Ответчик также ссылается на то, что пластик, картон, полиэтилен, макулутура передаются на переработку ООО «ТПК «Комиэковтор», ООО «ПВС» и истцом не вывозятся.

ООО «Региональный оператор Севера» в возражениях на отзыв от 10.12.2021 пояснило, что договор от 09.01.2019 № 425/СРО-П/2019 расторгнут письмом от 11.11.2021 № РО-19613/ис. С 01.01.2021, индивидуальные условия об определении объёма отходов исходя из количества и объёма контейнеров сторонами не согласованы, в связи с отсутствием у ответчика раздельного сбора мусора расчёт объёма услуг должен вестись по нормативам (л.д. 86-88, т.д. 1).

ООО «ТД «Универсам» представило возражения на пояснения истца, указав, что из-за неосуществления ООО «Региональный оператор Севера» раздельного накопления отходов потребители на территории Республики Коми вправе требовать расчёта объёма услуг по фактическому количеству и объёму контейнеров (л.д. 99-101, т.д. 1).

В заявлении от 10.03.2022 ООО «Региональный оператор Севера» пояснило, что организация раздельного сбора отходов в Республике Коми подтверждается, по его мнению, Территориальной схемой обращения с отходами, утверждённой приказом Минприроды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286 (л.д. 125-126, т.д. 1).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 06.04.2022 объявлялся перерыв до 12.04.2022.

В судебном заседании 12.04.2022 представитель истца сообщил, что намерен произвести перерасчёт и уменьшить размер исковых требований.

С целью подготовки истцом заявления об уточнении исковых требований в судебном заседании 12.04.2022 был объявлен перерыв до 14.04.2022.

Истец заявлением от 14.04.2022 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с января по июль 2021 года в сумме 239 845 руб. 27 коп., неустойку за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 26 152 руб. 36 коп., почтовые расходы в сумме 56 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 7-9, т.д. 2).

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТД «Универсам» является собственником следующих объектов:

- нежилые помещения площадью 1 783, 1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, пом. Н-1 (л.д. 24, т.д. 1),

- здание-склад продтоваров со встроенным магазином площадью 1 496, 8 кв.м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 25, т.д. 1),

- административное здание и склад площадью 443, 3 кв.м, распложенные по адресу: <...> (л.д. 26, т.д. 1).

Между ООО «Ухтажилфонд» (прежнее наименование истца) и ООО «ТД «Универсам» был заключён договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 09.01.2019 № 425/СРО-П/2019, в соответствии с которым истец обязался вывозить мусор из объектов, расположенных по адресам: <...> (торговый комплекс «Солнечный»), ул. Чкалова. д. 32 (административное здание), ул. Славы, д. 8 (торговый комплекс «Веждино») (л.д. 58-59, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 12 договора от 09.01.2019 № 425/СРО-П/2019 объём отходов определяется исходя из количества и объёма контейнеров для складирования ТКО.

Согласно пункту 24 договора его действие пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный год до момента расторжения договора сторонами.

23.08.2019 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору от 09.01.2019 № 425/СРО-П/2019, в соответствии с которым объём отходов в ТК «Солнечный» уменьшен с учётом вывоза мусора 3 раза в неделю – в понедельник, среду, пятницу. Методика определения объёма услуг исходя из количества и объёма контейнеров не изменилась (л.д. 62, т.д. 1).

Из приложений к дополнительному соглашению от 23.08.2019 следует, что сторонами были согласованы следующие существенные условия, касающиеся определения объёмов отходов с 01.09.2019:

Наименование объекта

Объём отходов в месяц

Периодичность вывоза отходов


ТК «Солнечный»

(ул. Чкалова, д. 28/1)

11, 44 куб.м

3 раза в неделю


Административное здание (ул. Чкалова, д. 32)

10, 56 куб.м

3 раза в неделю


ТК «Веждино»

(ул. Славы, д. 8)

24 куб.м

3 раза в неделю


В письме от 11.11.2020 № РО-1963/ис ООО «Региональный оператор Севера» сообщило ответчику, что считает прекращённым договор от 09.01.2019 № 425/СРО-П/2019 и предлагает с 2021 года заключить новый договор, предусматривающий определение объёма отходов по нормативу.

В соответствии с проектом договора от 11.01.2021 № 512/РО-П/2021 ежемесячный объём отходов увеличен до 86, 86225 за счёт перехода на расчёт объёма услуг исходя из площади объектов и норматива в размере 0, 28 куб.м в год на 1 кв.м.

Проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 512/РО-П/2021 подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 18-19, 21-23, т.д. 1).

ООО «ТД «Универсам» предложило продолжить, как и ранее, осуществлять расчёт ТКО исходя из количества и объёмов контейнеров и учесть факт заключения арендатором ТК «Веждино» АО «Тандер» самостоятельного договора с региональным оператором на площадь 585 кв.м (л.д. 66, т.д. 1).

Письмом от 18.03.2021 (л.д. 67, т.д. 1) ответчик сообщил истцу, что в связи с непринятием истцом разногласий по проекту договора от 11.01.2021 № 512/РО-П/2021 он считает, что новый договор является не заключённым и продолжает действовать ранее заключённый сторонами договор от 09.01.2019 № 425/СРО-П/2019.

Из расчёта суммы задолженности с учётом уточнений от 14.04.2022 усматривается, что истец с позицией ответчика согласился только в части исключения площади арендатора (площадь ТК «Веждино» уменьшена до 1 198, 1 кв.м), стоимость услуг за период с января по июль 2021 года в сумме 415 787 руб. 21 коп. определена ООО «Региональный оператор Севера» исходя из площади помещений ответчика и нормативов в размере 0, 28 куб.м в год на 1 кв.м (в отношении ТК «Солнечный», ТК «Веждино»), 0, 1 куб.м в год на 1 кв.м. (в отношении административного здания по адресу: ул. Чкалова, д. 32) (л.д. 8, т.д. 2).

Наличие разногласий с ответчиком по объёму услуг послужило основанием для обращения ООО «Региональный оператор Севера» в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится, в том числе утверждение правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На основании пункта 8(1) раздела I(1) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», (далее – Правила обращения с ТКО) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом.

Согласно пунктам 5, 6 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов для собственников осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 8 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Как разъяснено в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.02.2021 № АКПИ20-956, отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов исходя из количества и объёма контейнеров.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2021 год указано, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В связи с наличием у ООО «ТД «Универсам» права на определение объёма отходов исходя из количества и объёма контейнеров, доводы истца о необходимости осуществления расчётов по нормативу из-за отсутствия раздельного накопления ТКО судом отклоняются.

Таким образом, условия договора от 09.01.2019 № 425/СРО-П/2019 и дополнительного соглашения от 23.08.2019 соответствуют обязательным для сторон правилам.

ООО «Региональный оператор Севера», подписав договор от 09.01.2019 № 425/СРО-П/2019 и дополнительное соглашение от 23.08.2019, выразило согласие вывозить мусор с объектов ответчика 3 раза в неделю общим объёмом не более 46 куб.м. в месяц. При этом доказательства того, что выезды осуществлялись чаще 3 раз в неделю либо, что ответчик превышал договорной объём ТКО, в материалы дела не представлены.

Направление истцом ответчику уведомления от 11.11.2020 № РО-19613/нс не влечёт прекращения действия договора от 09.01.2019 № 425/СРО-П/2019, поскольку у ООО «Региональный оператор Севера» отсутствует право на его одностороннее расторжение.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 (1) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8(20) Правил обращения с ТКО установлено, что в случае если за один месяц до истечения срока действия договора на оказание услуг по обращению ТКО ни одна из сторон не заявит о прекращении, об изменении или о заключении указанного договора на иных условиях, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, срок его действия продлевается на тот же срок и на тех же условиях, но не более чем на срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

Проанализировав договор от 09.01.2019 № 425/СРО-П/2019, суд пришёл к выводу, что он заключён с 01.11.2018 на неопределённый срок до момента его расторжения сторонами; разделом VIII срок окончания действия договора сторонами не установлен; возможность одностороннего расторжения договора по инициативе регионального оператора не предусмотрена.

Положения пункта 8(20) Правил не применимы к спорным отношениям, поскольку договор от 09.01.2019 № 425/СРО-П/2019 не содержит сведений о дате его окончания (срок действия договора не определён).

Кроме того, региональный оператор, являясь сильной стороной публичного договора, не вправе произвольно отказываться от исполнения взятых на себя обязательств либо требовать изменения способа расчёта объёмов с целью увеличения стоимости услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Пункт 8(20) Правил обращения с ТКО направлен на обеспечение баланса интересов сторон в случае изменения фактических обстоятельств, исходя из которых стороны заключали договор (перечня объектов, вида деятельности потребителя, объёма, количества контейнеров), и не может быть истолкован, как допускающий ущемление законных интересов потребителя.

Исходя из обстоятельств дела следует, что ООО «Региональный оператор Севера» направило письмо об отказе от исполнения договора исключительно с целью увеличить стоимость услуг путём перехода на иной способ расчёта объёма. При этом фактический объём вывезенных отходов не увеличивался. Совершая данные действия, истец намеревался требовать от ответчика платы в значительно увеличенном размере, ссылаясь, пока не будут урегулированы условия нового договора, на сложившуюся судебную практику о том, что в отсутствие между сторонами договора применяется способ расчёта по нормативу.

Таким образом, действия истца направлены исключительно на то, чтобы причинить ответчику имущественный ущерб.

Заявление о расторжении договора от 09.01.2019 № 425/СРО-П/2019 в отсутствие объективных данных о фактическом увеличении ранее согласованных объёмов услуг свидетельствует о злоупотреблении ООО «Региональный оператор Севера» своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

На основании изложенного суд отказывает истцу в защите права и признаёт договор от 09.01.2019 № 425/СРО-П/2019 действующим в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2019.

Тем не менее в дополнительном соглашении от 23.08.2019 не учтено, что нежилые помещения в ТК «Веждино» площадью 585 кв.м переданы в аренду АО «Тандер» в 2020 году (л.д. 35, т.д. 1), сведения ответчика о заключении АО «Тандер» самостоятельного договора на обращение с отходами истцом подтверждаются, о чём свидетельствует расчёт задолженности, где применена площадь помещений 1 198, 1 кв.м (л.д. 12, т.д. 1).

Получение платы и от ООО «ТД «Универсам», и от АО «Тандер» за одни и те же помещения недопустимо. В такой ситуации объём отходов в ТК «Веждино» за спорный период должен быть уменьшен до 16, 126 куб.м в месяц пропорционально изменению площади помещений, оплату за которые должен производить ответчик (24 куб.м × (1783, 1 кв.м – 585 кв.м)/1783, 1 кв.м)).

Указанные в контррасчёте ответчика объёмы ТКО по объекту «Веждино» (от 14 до 15, к куб.м в месяц) не согласованы ООО «Региональный оператор Севера» и не пропорциональны площади помещений, оставшихся во владении ООО «ТД «Универсам».

Таким образом, суд признаёт обоснованным объём отходов 38, 126 куб.м в месяц, в том числе 11, 44 куб.м в месяц – ТК «Солнечный» (ул. Чкалова, д. 28/1), 10, 56 куб.м в месяц – административное здание (ул. Чкалова, д. 32), 16, 126 куб.м в месяц – ТК «Веждино» (ул. Славы, д. 8).

Стоимость услуг за период с января по июль 2021 года, рассчитанная в соответствии с дополнительным соглашением от 23.08.2019 с учётом исключения помещений АО «Тандер» составляет 211 874 руб. 17 коп.

Месяц

Объём отходов

Тариф

Стоимость услуг


Январь 2021 года

38, 126 куб.м


788, 60 руб./куб.м

30 066, 16 руб.


Февраль 2021 года

38, 126 куб.м

788, 60 руб./куб.м

30 066, 16 руб.


Март 2021 года

38, 126 куб.м

788, 60 руб./куб.м

30 066, 16 руб.


Апрель 2021 года

38, 126 куб.м

788, 60 руб./куб.м

30 066, 16 руб.


Май 2021 года

38, 126 куб.м

788, 60 руб./куб.м

30 066, 16 руб.


Июнь 2021 года

38, 126 куб.м

788, 60 руб./куб.м

30 066, 16 руб.


Июль 2021 года

38, 126 куб.м

825, 61 руб./куб.м

31 477, 21 руб.


Итого:

211 874,17 руб.


В подтверждение факта погашения задолженности ответчиком представлены следующие платёжные поручения на общую сумму 208 144 руб. 08 коп. (л.д. 118-119, т.д. 1):

- от 09.03.2021 № 95 на сумму 28 312 руб. 46 коп. (оплата за январь 2021 года),

- от 09.03.2021 № 96 на сумму 27 523 руб. 86 коп. (оплата за февраль 2021 года),

- от 05.04.2021 № 133 на сумму 31 654 руб. 53 коп. (оплата за март 2021 года),

- от 18.05.2021 № 218 на сумму 29 872 руб. 16 коп. (оплата за апрель 2021 года),

- от 15.06.2021 № 245 на сумму 28 706 руб. 77 коп. (оплата за май 2021 года),

- от 29.06.2021 № 296 на сумму 29 872 руб. 16 коп. (оплата за июнь 2021 года),

- от 16.08.2021 № 369 на сумму 31 687 руб. (оплата за июль 2021 года),

- от 21.02.2022 № 66 на сумму 515 руб. 14 коп. (оплата за январь, февраль, май 2021 года).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Региональный оператор Севера» к ООО «ТД «Универсам» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по июль 2021 года подлежат удовлетворению частично в сумме 3 730 руб. 09 коп. (211 874 руб. 17 коп. – 208 144 руб. 08 коп.).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.09.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 6 договора оплата должна была производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждён типовой договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности установлена пунктом 19 договора от 09.01.2019 № 425/СРО-П/2019.

На момент предъявления требования о взыскании неустойки (28.10.2021) действовала ключевая ставка в размере 7, 5 % годовых. В период с 02.09.2021 по 21.03.2022 у ответчика существовала задолженность в сумме 4 245 руб. 23 коп. (211 874 руб. 17 коп. – 207 628 руб. 94 коп.), с 22.02.2022 по 31.03.2022 неустойка должна начисляться на остаток долга в сумме 3 730 руб. 09 коп.

Таким образом, с ООО «ТД «Универсам» в пользу ООО «Региональный оператор Севера» следует взыскать пени за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 505 руб. 49 коп.

ООО «Региональный оператор Севера» также заявлено требование о взыскании стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг №31/21-РО от 12.02.2021, заключенный между ООО «Регионалньый оператор Севера» (заказчик) и ООО «НОРМАТИВ» (исполнитель), согласно приложению №1 которого, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных заказчиком как региональным оператором за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года (включительно), включающие в себя: подготовка и направление претензии потребителю об оплате задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях подачи иска (соблюдения досудебного порядка), при необходимости, проведение переговоров (участие в переговорах) с представителями должника, направленных на удовлетворение предъявленных требований; подготовка и предъявление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с нормативно-правовым обоснованием, при необходимости подготовка и представление в суд дополнительных документов и информации затребованной судом (л.д. 45-47, т.д. 1).

Согласно приложению №2 к договору, за услуги по составлению претензии, искового заявления, представление затребованной судом дополнительной информации заказчик уплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб.

Оплата услуг, оказанных в отношении ООО «ТД «Универсам» подтверждается платёжным поручением от 16.11.2021 № 23182 на сумму 30 000 руб. (л.д. 89, т.д. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца ФИО2 подготовил претензию от 30.08.2021, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика от 10.12.2021, пояснения от 06.04.2022, заявления об уточнении исковых требований от 10.03.2022, от 14.04.2022, участвовал в судебном заседании 12.04.2022.

Оценив участие представителя истца и содержание процессуальных документов истца, арбитражный суд пришёл отмечает, что представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании, уточнение исковых требований было обусловлено, в том числе исправлением ошибки при выборе норматива в отношении административного здания ответчика, в то же время спор является нестандартным, однако активную позицию по делу истец не осуществлял, активность проявлял именно ответчик.

Арбитражный суд признаёт разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которая включает в себя подготовку претензии и искового заявления – 10 000 руб., участие в судебном заседании, подготовку письменных возражений, объяснений, заявлений об уточнении иска – 10 000 руб.

Почтовые расходы на отправку претензии в сумме 56 руб. (л.д. 39 обр., т.д. 1) понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и являются обоснованными в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как задолженность в сумме 515 руб. 14 коп. погашена после подачи иска, судебные расходы распределяются исходя из того, что требования истца в данной части фактически удовлетворены.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 148 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 357 руб. 20 коп., расходы на отправку претензии в сумме 1 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсам» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 730 руб. 09 коп., пени за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 505 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 148 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 357 руб. 20 коп., расходы на отправку претензии в сумме 1 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов