Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А76-12457/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12457/2024
31 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокаревым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Форвард Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ротек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 250 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2023, диплом, паспорт;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Форвард Энерго» (ранее ПАО «Фортум»; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ротек» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору №109/1200/21/15379 от 22.06.2021 в размере 13 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на иск, в котором обществом заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 8-9).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 114).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 109).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор №109/1200/21/15379 от 22.06.2021 (далее – договор) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по проекту №0212.00 «Реконструкция сети газопотребления Челябинской ТЭЦ-2 с целью изменения режима топливоиспользования с исключением угля из установленных видов топлива» (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), протоколом договорной цены (приложение №2 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчику обязуется принять результат работ и оплатить.

Срок выполнения работ: начало работ - 11й день с даты подписания договора, окончание работ – не позднее чем через 110 дней с даты начала выполнения работ.

Согласно п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору, цена работ составляет 220 833 333 руб. 33 коп., кроме того НДС (л.д. 73-79).

В соответствии с п. 2 приложения № 9 к договору в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик в течение 20 дней с даты подписания договора обязуется предоставить заказчику обеспечение в виде банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств, в том числе в гарантийный период, в размере 10% от цены Договора.

Согласно п. 3 Приложения № 9 к договору дата окончания действия банковской гарантии, предусмотренной п. 2 приложения № 9 к договору, должна наступать не ранее, чем через 24 месяца после плановой даты начала определенного согласно условиям договора гарантийного срока.

Пунктом 1.14 договора гарантийный срок определен как период, начинающийся с даты подписания сторонами актов окончательной приемки работ и заканчивающийся по истечении гарантийного срока, указанного договором. Акты окончательной приемки работ — акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, составленный по форме ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7, и акт законченного строительством объекта, составленный по форме КС -11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а (ред. От 21.01.2023) (п. 1.28 договора).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что акт приемки законченного строительством объекта № 1 по форме № КС-11 подписан 07.02.2022, Акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, составленный по форме ОС-3 - 28.02.2022 (л.д. 82-92).

Таким образом, срок действия банковской гарантии на надлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе на гарантийный период, должен истекать не ранее 28.02.2024.

Судом установлено, что ответчик представил банковскую гарантию от 14.07.2021 (с учетом изменений от 15.10.2021) № GR215900/0002 на сумму 26 500 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств, в том числе в период гарантийного срока, по договору со сроком действия по 17.11.2023 (л.д. 80-81).

В соответствии с п. 10 Приложения № 9 к договору подрядчик также обеспечит предоставление новой банковской гарантии, которая будет удовлетворять требованиям договора, в том числе, в случае, если в процессе исполнения договора становится очевидным, что срок действия любой из банковских гарантий может истечь ранее, чем через 30 дней после предполагаемой даты окончания выполнения работ, окончания гарантийного периода или иных указанных в договоре для банковских гарантий сроков. В таком случае Подрядчик обеспечит предоставление новой (или продленной) банковской гарантии, взамен истекающей, в срок не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия предыдущей банковской гарантии.

Из пояснений истца следует, что в нарушение п. 10 приложения № 9 к договору за 30 дней до истечения указанной банковской гарантии (то есть до 17.10.2023г.) продленная или новая банковская гарантия взамен истекающей ответчиком не была предоставлена.

Пунктом 12 приложения № 9 к договору предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязанности по предоставлению банковских гарантий, предусмотренных договором, в т.ч. неисполнения обязательств по предоставлению новых (или продленных) взамен истекающих банковских гарантий в порядке и сроки согласно п. 10 настоящего приложения, заказчик вправе, в т.ч., взыскать с подрядчика штраф в размере суммы не предоставленной банковской гарантии или потребовать от подрядчика возмещения имущественных потерь (по смыслу ст. 406.1 Гражданского кодекса РФ) в размере суммы не предоставленной банковской гарантии.

С учетом п. 4 приложения № 9 к договору, который предоставляет подрядчику право заменить действующую банковскую гарантию на аналогичную банковскую гарантию в размере 5% от стоимости выполненных работ с учетом НДС, истцом (с учетом положений п.12 приложения №9 к договору) произведен расчет штрафа исходя из 5% от стоимости непредставленной банковской гарантии, который составил 13 250 000 руб. (265 000 000 руб. х 5%).

Поскольку ответчиком, в согласованный в договоре срок не была предоставлена банковская гарантия, истец обратился к ответчику с претензией (с учетом уточнений) с требованием об уплате штрафа в размере 13 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 93-98).

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Форвард Энерго» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положений статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договорам подряда определены в качестве существенных условий договоров данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее пунктом 12 приложения № 9 к договору предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязанности по предоставлению банковских гарантий, предусмотренных договором, в т.ч. неисполнения обязательств по предоставлению новых (или продленных) взамен истекающих банковских гарантий в порядке и сроки согласно п. 10 настоящего приложения, заказчик вправе, в т.ч., взыскать с подрядчика штраф в размере суммы не предоставленной банковской гарантии или потребовать от подрядчика возмещения имущественных потерь (по смыслу ст. 406.1 Гражданского кодекса РФ) в размере суммы не предоставленной банковской гарантии.

С учетом п. 4 приложения № 9 к договору, который предоставляет подрядчику право заменить действующую банковскую гарантию на аналогичную банковскую гарантию в размере 5% от стоимости выполненных работ с учетом НДС.

Согласно расчету истца размер штрафа за непредоставление обновленной банковской гарантии составил13 250 000 руб.

Факт нарушение условий договора по своевременному предоставлению обновленной банковской гарантии ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается произведенный истцом расчет штрафа, поскольку размер заявленного штрафа соответствует условиям договора (пункты 2, 4, 10, 12 приложения № 9 к договору).

При обстоятельствах наличия нарушений условий договора, а также их фактического признания ответчиком как оснований его ответственности в виде предусмотренного договором штрафа согласно п. 12 приложения № 9 к договору, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании штрафа по договору являются обоснованными.

Между тем, ответчик в представленном отзыве на иск просит снизить размер штрафа до 1 325 000 руб. 00 коп. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное исковое требование о взыскании неустойки и заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении применительно к установленным материалам дела обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по 10 рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом требование о взыскании неустойки (штрафа) основано на договорном условии, согласно которому штраф начислен исходя из суммы непредоставленной в срок обновленной банковской гарантии, составляющей 5% от стоимости выполненных работ согласно п. 4 и п. 12 приложения № 9 к договору.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, незначительный период допущенной ответчиком просрочки по предоставлению банковской гарантии и в последующем факт ее предоставления (т.е. надлежащее исполнение обязательства, но несвоевременно), фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего чрезмерно высокий размер штрафа за нарушение сроков предоставления обновленной (новой) банковской гарантии, составляющий сумму непредоставленной в срок обновленной банковской гарантии, составляющей, в свою очередь, 5% от стоимости выполненных работ согласно п. 4 и п. 12 приложения № 9 к договору, учитывая компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий в настоящем случае ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа как ответственности за допущенное ответчиком нарушение при исполнении обязательства последствиям такого нарушения, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, рассчитываемый в указанном размере при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий допущенным ответчиком нарушением и причиненных вследствие этого убытков истцу, суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленный к взысканию истцом размер штрафа на 50%, то есть до 6 625 000 руб. 00 коп. (50% от суммы непредоставленной в срок обновленной банковской гарантии, 2,5% от стоимости выполненных работ применительно п. 4 и п. 12 приложения № 9 к договору и ст. 333 ГК РФ).

Указанный размер штрафа является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (6 625 000 руб. 00 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором штрафа в размере стоимости непредоставленной в срок обновленной банковской гарантии, 5% от стоимости выполненных работ не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 6 625 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа по договору удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения штрафа в ином размере, как заявляет ответчик до 1 325 000 руб. 00 коп., в рассматриваемой ситуации суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 6 625 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 89 250 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 89 250 руб. 00 коп. по платежному поручению № 5940 от 10.04.2024 (л.д. 17).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплаченной (с учетом пункта 9 Постановления Пленума № 81).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ротек» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Форвард Энерго» (ИНН <***>) штраф в размере 6 625 000 руб. 00 коп., а также 89 250 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов