Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А19-1412/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А19-1412/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.М. Бушуевой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутеховой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2024 года по делу № А19-1412/2024 по исковому заявлению Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2024;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории 18 920 746 руб. 29 коп. о взыскании излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2020 год.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел, что у общества имеется недоимка по указанной плате за 2016 – 2019 годы.

Управление в силу закона не может вернуть суммы переплаты на НВОС при наличии у общества задолженности.

Суд сделал ошибочные выводы о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.01.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 введенной в действие с 01.01.2016 статьи 16.1 Федерального закона N 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере 1/4 части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, отметил, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поскольку взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отражающая сведения о платежной базе, примененной при исчислении платы, представляется в территориальный орган управления не позднее 10 марта года, следующего за отчетным периодом.

Суд установил, что общество, являясь плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, ссылается на переплату за 2020 год и согласно заявленным требованиям просило взыскать с ответчика излишне уплаченную взысканную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 18 920 746 рублей 29 копеек, в том числе 7 669 153,71 руб. НВОС (Плата за загрязнение окружающей среды) и 11 251 592, 58  руб. переплаты за  2020 в части платы за размещение золошлаковых отходов.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, установил, что не оспаривается в апелляционной жалобе, наличие заявленных переплат подтверждается материалами дела и в частности декларациями, платежными документами, согласованными актами взаиморасчетов и соответствующими заявлениями относящихся к 2020 году.

Не оспаривая указанного, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что удовлетворение требований является неправомерным, поскольку у истца имеется задолженность за предыдущие годы.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из того, что ответчик не подтвердил наличия у истца  задолженности по НВОС за 2016 и 2017 годы, доказательствами соответствующими требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств своевременного заявления Управлением о зачете переплаты в счет образовавшейся задолженности за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2016 год.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что систематическое толкование положений пункта 5 статьи 16.2, пункта 2, 3, 8 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды",  пункта 2 статьи 40.1 БК РФ, что сумма переплаты по плате за НВОС не может образоваться ранее определения платежной базы платежа и его размера по итогам отчетного периода, которым признается календарный год.

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления, что по аналогии подлежит применению и к правоотношениям связанными с уплатой НВОС, поскольку не установлено иного.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением за взысканием переплаты 25.01.2024 года, а декларация по НВОС за 2020 года, подана в уполномоченный орган 07.03.2021 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец не пропустил срок исковой давности, исчисляемый для взыскания (возврата) переплаты НВОС за 2020 год с даты подачи такой декларации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с 26.01.2021 года за 2020 год всего внесено платы за НВОС в размере 1 169 152, 12 руб., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку как было указано выше, существенным обстоятельством для начала течения срока исковой давности для взыскания излишне внесенной платы за НВОС является момент подачи декларации за соответствующий период, но не позднее 10 марта следующего года за отчетным.

В рассматриваем случае, декларация за 2020 подана истцом 07.03.2021, в связи с чем, срок исковой давности по взысканию излишне внесенной платы не может исчислять ранее 07.03.2021 года, даже если они внесены в течение 2020 года.

Как указывалось выше, в данном случае, следует учитывать, правовою позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, из которой следует, что юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Согласно пункту 8 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за НВОС.

С учетом положений ч. 2 ст. 40.1 БК РФ, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, следует принять во внимание, что срок исковой давности следует исчислять в данном случае, не позднее срока, установленного для представления декларации.

К требованию о возврате переплаты за НВОС применяется общий срок исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16772/09).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания вышеуказанного правового регулирования, датой начала течения срока исковой давности является дата, представления декларации в уполномоченный орган, но не позднее срока, установленного для ее представления.

Указанное согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-7442/2023 от 09.01.2024.

Таким образом, в отношении платежей платы внесенных до 07.03.2021 срок исковой давности исчисляется с 07.03.2021, в отношении платежей внесенных после указанной даты, он исчисляется с даты их платежа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» декабря 2024 года по делу № А19-1412/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева


В.С. Ниникина