Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А03-4536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


     Дело № А03-4536/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пристань Камень» к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал Обь» о взыскании 490 000 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2016, паспорт, ФИО3 паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 02/18 от 26.07.2018, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пристань Камень» (далее – ООО «Пристань Камень») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал Обь» (далее – ООО «Грузовой терминал Обь») о взыскании 490 000 руб. 88 коп., в том числе 440 008 руб. 85 коп. основного долга 50 000 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного песка, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 23.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором отрицал получение грунта (песка) из карьера  по товарной накладной № 65 от 30.09.2016 на сумму 117 540 руб. и по товарной накладной № 37 от 12.07.2017 на сумму 51 990 руб.; указал, что акты погрузки-выгрузки грунтов № 1, № 2  не являются документами, подтверждающими поставку продукции. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По ходатайству ООО «Грузовой терминал Обь» суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до подачи иска в суд ООО «Пристань Камень» не предъявляло ответчику требование об уплате задолженности. Условие договора о том, что количество погруженного на баржи грунта (песка) определяется на основании актов погрузки-разгрузки формы ГУ-30 за вычетом естественной влажности в размере 15 %, противоречит действующему законодательству, в связи с чем акты погрузки не могут являться подтверждением поставки. Поскольку перевозку грунтов осуществлял истец, к каждому акту погрузки должен быть представлен акт выгрузки, подтверждающий передачу грунта ответчику в том же количестве с учетом естественной убыли 15 %.

ООО «Грузовой терминал Обь» указало, что из представленных актов погрузки невозможно установить полномочия лиц, их подписавших, истцом не представлены доверенности на получение груза.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали, представитель ответчика в  удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, в результате которых по состоянию на 31.08.2016 задолженность ООО «Грузовой терминал Обь» в пользу ООО «Пристань Камень» составила 957 308 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 110).

25.08.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 16 на грунты (песок) с карьера в районе 497 км р. Обь ООО «Пристани Камень» (далее – Договор № 16), по условиям которого покупатель заявляет, а поставщик обязуется отпустить из карьера ООО «Пристань Камень» в районе 497 км р. Обь участка Новосибирского водохранилища на основании лицензии  БАР 89975 ТР от 2012 года грунты (песок) в количестве 3 918 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный объем в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1, т. 1 л.д. 76).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 16 покупатель производит добычу грунтов (песка) в карьере ООО «Пристань Камень» в районе 497 км р. Обь участка Новосибирского водохранилища собственными средствами.

Согласно пункту 2.2 Договора № 16 количество погруженного на баржи грунта (песка) определяется на основании актов погрузки-выгрузки формы ГУ-30 за вычетом естественной влажности в размере 15 %.

Пунктом 3.1 Договора № 16 предусмотрено, что тариф поставщика за одну тонну добытого и перевезенного грунта (песка) по состоянию на 25.08.2016 составляет без учета НДС – 30 руб. за 1 тонну продукции.

Сумма по договору составляет 117 540 руб. (пункт 3.2).

В период с 26.08.2016 по 02.09.2016 ответчиком осуществлена добыча грунта (песка) в количестве 3 918 тонн, что подтверждается актами форму ГУ-30 (т. 1 л.д. 91-93, т. 2 л.д. 93-94).

Поскольку ответчик оплату полученного песка не произвел, истец направил в его  адрес претензию с требованием об уплате задолженности в размере 117 540 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 78).

01.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 14 на грунты (песок) с карьера в районе 497 км р. Обь ООО «Пристани Камень» (далее – Договор № 14), по условиям которого покупатель заявляет, а поставщик обязуется отпустить из карьера ООО «Пристань Камень» в районе 497 км р. Обь участка Новосибирского водохранилища на основании лицензии  БАР 89975 ТР от 2012 года грунты (песок) в количестве 3 000 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный объем в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1, т. 1 л.д. 117).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 14 покупатель производит добычу грунтов (песка) в карьере ООО «Пристань Камень» в районе 497 км р. Обь участка Новосибирского водохранилища собственными средствами.

Согласно пункту 2.2 Договора № 14 количество погруженного на баржи грунта (песка)  определяется на основании актов погрузки-выгрузки формы ГУ-30 за вычетом естественной влажности в размере 15 %.

Пунктом 3.1 Договора № 14 предусмотрено, что тариф поставщика за одну тонну добытого и перевезенного грунта (песка) по состоянию на 01.06.2017 составляет без учета НДС – 30 руб. за 1 тонну продукции.

Сумма по договору составляет 90 000 руб. (пункт 3.2).

Истец отпустил ответчику песок из карьера ООО «Пристань Камень» в районе 497 км р. Обь участка Новосибирского водохранилища в количестве 1 733 тонн на общую сумму 51 990 руб., что подтверждается актами формы ГУ-30 о погрузке песка от 01.06.2017 № 1, от 01.06.2017 № 2 (т. 2 л.д. 89-90).

Таким образом, по Договору № 16 и по Договору № 14 ответчиком был получен и не оплачен песок на сумму 169 530 руб. (117 540 руб. + 51 990 руб.).

Кроме того, истцом ответчику были оказаны услуги паромной переправы на общую сумму в размере 17 690 руб., что подтверждается актами № 000012 от 31.05.2017 на сумму 8 280 руб. и № 000031 от 30.06.2017 на сумму 9 410 руб. (т. 1 л.д. 82, 86).

С учетом уже имеющейся задолженности в размере 957 308 руб. 85 коп., признанной ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика за полученный песок и за услуги паромной переправы составила 1 144 528 руб. 85 коп. (957 308 руб. 85 коп. + 117 540 руб. + 51 990 руб. + 17 690 руб.).

 В свою очередь, ответчик оказал истцу услуги внутреннего водного транспорта на сумму 704 520 руб. (т. 1 л.д. 13), в связи с чем его задолженность уменьшилась до 440 008 руб. 85 коп. (1 144 528 руб. 85 коп. - 704 520 руб.).

20.11.2017  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности в размере 440 008 руб. 85 коп., которая ООО «Грузовой терминал Обь» оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 80-81).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфе 3 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял добычу песка из карьера истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами погрузки по форме  ГУ-30.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что данные акты не могут служить доказательством поставки грунта, поскольку их форма противоречит действующему законодательству, из актов не представляется возможным установить, по какому договору осуществляется погрузка песка, полномочия лиц, подписавших акт.

Действительно,  Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.12.2004 № 44 «Об отмене актов Министерства транспорта Российской Федерации» отменены Правила перевозок грузов, часть 1, утвержденные Департаментом речного транспорта Минтранса России в 1994 году, которыми была предусмотрена форма акта № ГУ-30, подтверждающая фактически принятое или сданное количество груза и являющаяся основанием для окончательного оформления перевозочных документов при отправлении груза. В нем также фиксируется нормативное и фактическое время загрузки - разгрузки судна и начисляется штраф за простой или премия за досрочную обработку судна.

Учитывая, что форма акта ГУ-30 была отменена в 2004 году, а спорные договоры заключены сторонами в 2016 – 2017 г.г., в которых истец и ответчик прямо предусмотрели применение актов погрузки-выгрузки формы ГУ-30 для определения количества погруженного на баржи грунта, то  в рассматриваемом случае доказательством получения грунта и его количество должно определяться именно на основании таких актов.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о том, что товарные накладные № 65 от 30.09.2016 на сумму 117 540 руб. и № 37 от 12.07.2017 на сумму 51 990 руб. (т. 1 л.д. 9, 78) не были им приняты к оплате, поскольку в соответствии с условиями договоров такие документы и не являются доказательством поставки.

Доводы ответчика о том, что в представленных актах не указан номер договора, в связи с чем невозможно идентифицировать в рамках какого договора произведена погрузка, судом не принимаются, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности, сформировавшейся в 2016 году и в 2017 году, которым соответствуют акты, датированные 2016 и 2017 годами. Доказательств того, что представленные истцом акты были составлены в рамках исполнения иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, по которым имеются неисполненные обязательства, ООО «Грузовой терминал Обь» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд не может согласиться и с доводами ответчика о том, что из актов погрузки невозможно установить полномочия лиц их подписавших, поскольку в каждом представленном акте по форме ГУ-30 имеется подпись капитана (шкипера) судна, заверенная оттиском печати «КПЛ-300», принадлежащей ООО «Грузовой терминал Обь».

Учинение в актах печати «КПЛ-300» означает, что работы были выполнены краном плавучим легким, что свидетельствует о погрузке песка из карьера истца на баржу.

Учитывая, что условиями договоров предусмотрено, что ответчик собственными средствами производит добычу грунта, суд приходит к выводу о том, что акты формы ГУ-30, подписанные капитаном (шкипером) судна и заверенные оттиском печати ответчика «КПЛ-300», подтверждают получение песка ООО «Грузовой терминал Обь».

При этом, вопреки доводам ответчика, условия договоров № 14, № 16 не содержат требований о том, что получение от поставщика товара производится при предъявлении доверенности.

В части доводов ответчика о необходимости  представления актов выгрузки в качестве доказательств, подтверждающих доставку груза истцом, суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что тариф устанавливается за одну тонну добытого и перевезенного грунта. Следовательно, в стоимость грунта включена и его добыча, и перевозка.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что погрузка добытого грунта осуществлялась ответчиком на принадлежащую ему баржу, после чего шкипер с плавучего крана (КПЛ-300) пересаживался на теплоход, предоставленный ООО «Пристань Камень», осуществлял перевозку грунта и сдавал его под выгрузку; при этом истец какого-либо непосредственного участия в перевозке и выгрузке песка участия не принимал.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика пояснения представителя истца в части процесса перевозки добытого грунта не оспорила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что перевозка грунта, как и его добыча, осуществлялась ответчиком самостоятельно, в связи с чем акты выгрузки, подтверждающие фактическое количество сданного песка, должны были оформляться ООО «Грузовой терминал Обь». Поскольку ответчик своими силами производил погрузку песка в баржу и его перевозку, истец лишен возможности проконтролировать его последующие передвижение и выгрузку.

С учетом того, что материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также факт получения ответчиком грунта из карьера истца, тогда как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты полученного песка по Договору № 16 и по Договору № 14 на сумму 117 540 руб. и 51 990 руб. соответственно не представил, равно как и не представил доказательств, опровергающих получение грунта и его перевозку истцом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 169 530 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворении.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании задолженности за услуги паромной переправы по акту № 000031 от 30.06.2017 в размере 9 410 руб. и по акту № 000012 от 31.05.2017 на сумму 8 280 руб.  (т. 1 л.д. 82, 86).

Акты оказанных услуг подписаны представителем ответчика, заверены оттиском печати ООО «Грузовой терминал Обь». Подписывая названные акты, ответчик указал, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт оказании истцом услуг по паромной переправе на общую сумму в размере 17 690 руб. не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 17 690 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. 03 коп., начисленных на сумму долга в размере 957 308 руб. 85 коп. за период с 31.08.2016 по 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по состоянию на 31.08.2016 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 957 308 руб. 85 коп. и не производил оплату до момента оказания услуг истцу по универсальному передаточному документу № 302 от 28.06.2017 (т. 1 л.д. 13), требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Ответчик наличие задолженности признал 31.08.2016, следовательно, начисление процентов следует производить с 01.09.2016 и их размер будет равен 77 680 руб. 65 коп.

Учитывая, что истцом требование о взыскании процентов заявлено в меньшем размере, суд удовлетворяет его в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 79).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 900 руб. суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал Обь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пристань Камень» 490 000 руб. 88 коп., в том числе задолженность в размере 440 008 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. 03 коп., а также 12 900 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин