Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А03-19763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-19763/2018


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличкова Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной группы «Алтайэкспрессцентр», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул о признании недействительным решения № 22627 от 03.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.2018),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 05-10/36365 от 24.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа «Алтайэкспрессцентр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее- Инспекция) о признании недействительным решения № 22627 от 03.08.2018.

Заявленные требования мотивированы тем, что оснований для отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество за 12 месяцев квартальный 2017 года в сумме 2 658 154 руб. не имеется, поскольку согласно энергетическому паспорту, который является частью проектной документации, объект, расположенный по адресу: <...>, зарегистрирован, как объект с высоким классом энергетической эффективности «В» (высокий класс), что установлено заключением государственной экспертизы проектной документации. Указанное подтверждает право на льготу по налогу на имущество, предусмотренное пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Спорный объект не отнесен к жилой недвижимости. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований заявитель просил снизить размер штрафа до минимального размера в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекция заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит в их удовлетворении отказать. Полагает, что налогоплательщик неправомерно заявил льготу на налог на имущество, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ, поскольку обладание энергетическим паспортом объекта, которым установлен высокий класс энергетической эффективности, само по себе не имеет правового значения для применения заявленной налоговой льготы.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на него, представленных сторонами в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, представитель заинтересованного лица возражала против заявленных требований.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО ФПГ «Алтайэкспрессцентр» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по общему режиму налогообложения.

ООО ФПГ «Алтайэкспрессцентр» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю с 23.12.2016.

Основной вид деятельности ООО ФПГ «Алтайэкспрессцентр» согласно ОКВЭД 45.1 является «Подготовка строительного участка».

Строительство спорного Объекта осуществлено застройщиком ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» на основании разрешения на строительство от 18.01.2013 №RU22302000-10, выданного комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, по проектной документации ООО «Альфа-Проект», имеющей положительные заключения экспертизы КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» от 18.12.2012 № 22-1-4-0324-12, ООО «Триострой» от 20.05.2013 № 2-1-1-0064-13, ООО «Регионэкспертиза» от 30.09.2014 № 4-1-1-0099-14.

Вопрос о наличии класса энергетической эффективности Объекта разрешен на стадии проектирования. Согласно разделу «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» положительного заключения экспертизы (от 30.09.2014 № 4-1-1-0099-14) проектной документацией предусмотрен класс энергетической эффективности здания В (высокий).

На основании разрешения RU22302000-168 от 30.10.2014, выданного комитетом по Архитектуре г.Барнаула, осуществлен ввод в эксплуатацию многофункционального делового и обслуживающего здания, расположенного по адресу <...>.

В ходе надзорных мероприятий, проведенных ГИАК АК, Обществом представлены энергетический паспорт, разработанный ООО «Альфа-Проект» и заключение о тепловизионном контроле качества тепловой защиты здания лаборатории энергоаудита ФГБОУ «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», которыми подтвержден предусмотренный проектной документации класс энергетической эффективности.

По результатам указанной проверки ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» Госинспекцией Алтайского края выдано заключение от 14.10.2014 № 112 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

13.11.2014 обществом с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Алтайэкспрессцентр» зарегистрировано право собственности на нежилое 4-этажное здание общей площадью 16786, 2 кв. м по адресу <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 13.11.2014 серия 22АД № 411864. Здание поставлено на бухгалтерский учет и введено в эксплуатацию.

ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» 24.04.2018 представило налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев квартальный 2017 года, в которой налогоплательщик заявил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 21 статьи 381НК РФ.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 12 месяцев квартальный 2017 год, о чем составлен акт № 54133 от 19.06.2018, в котором выявлено необоснованное применение льготы по налогу на имущество организаций (льгота заявлена по коду 2010338).

На указанный акт поданы возражения. В обоснование права на подачу уточненных налоговых деклараций, общество указало, что результаты проведенного энергетического обследования показали, что объект имеет высокий класс энергетической эффективности «В».

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев квартальный 2017 года инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно заявил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 Кодекса, в связи с тем, что наличие у налогоплательщика энергетического паспорта объекта, которым установлен высокий класс энергетической эффективности, не может иметь правового значения в целях применения заявленной льготы по налогу на имущество.

Инспекцией принято решение от 03.08.2018 №22627 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на имущество организаций в сумме 2 658 154 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом принято решение от 15.10.2018, которым апелляционная жалоба ООО Финансово-промышленная группа «Алтайэкспрессцентр» удовлетворена частично, решение инспекции № 22627 от 03.08.2018 отменено в части начисления штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 595,75 руб.

Полагая, что решения ИФНС от 03.08.2018 № 22627 не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Содержание указанного пункта предполагает две категории объектов, в отношении которых применяется льгота: вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации и вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Правовая позиция заявителя основана на том, что общество имеет право на льготу в отношении объекта – нежилое здание, относящегося к вновь вводимому объекту, имеющему высокий класс энергетической эффективности, поскольку в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Как следует из буквального содержания названной нормы права и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанная льгота содержит три условия для ее применения:

- объект должен быть вновь вводимым;

- в отношении такого объекта законодательством РФ должно быть предусмотрено право или обязанность определения классов энергетической эффективности;

- такой объект должен иметь высокий класс энергетической эффективности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 2518/09 сформулирован вывод о том, что обязанность обосновать право на применение льготы по налогу лежит на налогоплательщике. При этом право на льготу должно быть документально подтверждено налогоплательщиком до начала применения такой льготы, если иное прямо не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ввод в эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу <...>, осуществлен на основании разрешения RU22302000-168 от 30.10.2014, выданного Комитетом по архитектуре г.Барнаула.

Действительно, как усматривается из материалов дела, ООО «Альфа-Проект» разрабатывало для ООО ФПГ «АлтайЭкспрессЦентр» проектную документацию на объект по адресу: <...>, в составе которой, как обязательная часть проекта имелся энергетический паспорт. То есть, как верно утверждает представитель Заявителя, вновь вводимый в 2014 году объект, имел высокую энергетическую эффективность. Данный довод не оспаривается участниками процесса.

Однако, Заявитель не учел того обстоятельства, что право претендовать на льготу имеет только собственник жилой недвижимости. К указанному выводу арбитражный суд пришел, поскольку в отношении объекта, принадлежащего заявителю, а именно нежилого здания, в соответствии с законодательством Российской Федерации, правила определения классов энергетической эффективности не предусмотрены.

Глава 30 Налогового кодекса не содержит определения понятия "класс энергетической эффективности", которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно употребимо для целей применения налоговой льготы, равно как не устанавливает условия, при соблюдении которых класс энергетической эффективности признается высоким.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при уяснении значения названного понятия для целей налогообложения следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.

Так, отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона № 261-ФЗ регламентировано установление уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации правил определения классов энергетической эффективности товаров (Минпромторгом России), многоквартирных домов (Минстроем России); определение уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (Минстроем России) требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

При этом Федеральный закон № 261-ФЗ четко разделяет правила определения классов энергетической эффективности и требования энергетической эффективности.

Следует также учесть, что установление классов энергетической эффективности законом предусмотрено не ко всем энергоэффективным объектам. Так, статьей 10 Федерального закона № 261-ФЗ определение классов энергетической эффективности прямо предусмотрено для товаров, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а статьей 12 указанного Закона - для многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору.

При этом, в статье 11 Федерального закона № 261-ФЗ, в которой говорится о соответствии зданий, строений, сооружений, требованиям энергетической эффективности, прямо не предусмотрено определение классов энергетической эффективности в отношении зданий, строений и сооружении, а также не содержится никаких отсылок к подзаконным нормативно-правовым актам, которыми определены правила присвоения классов энергетической эффективности к таким объектам.

Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 № 18 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов (далее - Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 № 18).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 Минстрою России (как правопреемнику Министерства регионального развития Российской Федерации) необходимо: по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации утвердить требования к энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору утвердить правила определении класса энергетической эффективности многоквартирных домов.

Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 № 18 также утверждены Требования к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, пунктом 3 которых предусмотрено, что класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительному надзору. Для иных зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, класс энергетической эффективности может быть установлен по решению застройщика или собственника. Для многоквартирных домов и иных зданий, строений и сооружений в процессе эксплуатации класс энергетической эффективности может быть установлен по решению собственников (собственника) по результатам энергетического обследования.

Таким образом, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, определение класса энергетической эффективности многоквартирных домов относится к сфере ведения Минстроя России. При этом в вышеуказанных пунктах 2 и 3 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации не содержится положений и правовых оснований, обязывающих или позволяющих Минстрою России утвердить правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Положения пункта 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 № 18, позволяющие по решению застройщика или собственника установить класс энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, могут быть реализованы только после принятия решения об утверждении уполномоченным органом соответствующих правил определения классов энергетической эффективности, содержащих основные критерии (параметры) энергетической эффективности иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Приказ Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр «Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов» принят в целях реализации положений пункта 2 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 № 18. В связи с этим применение положений указанного приказа для целей определения класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, не представляется возможным.

Таким образом, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия спорного объекта недвижимости условиям рассматриваемой льготы, в отсутствии установленных законодательством критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Учитывая изложенное, применение для целей налогообложения энергетических паспортов при отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений, является необоснованным.

Суд приходит к выводу о том, что Инспекцией правомерно доначислен Обществу налог на имущество организаций в сумме 2 658 154 руб.

Следовательно, оспариваемое решение в данной части является законным и обоснованным.

При этом, суд полагает возможным удовлетворить заявление Общества в части требований о снижении размера штрафных санкций.

Оспариваемы решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 265 815,40 руб.,

- предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 67 158,90 руб.

В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса РФ).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ).

Налоговый орган указал в оспариваемом решении, что, учитывая наличие судебного решения, поддержанного Верховным Судом РФ, ссылка налогоплательщика на наличие у него энергетического паспорта объекта, которым установлен высокий класс энергетической эффективности, не может иметь правового значения в целях применения заявленной льготы по налогу на имущество. В соответствии с п.2 ст.382 НК РФ в результате неправомерного применения налоговой льготы с кодом 2010338 подлежащая сумма налога к уплате в бюджет по налогу на имущество организаций за 2017 год Обществом не доначислена 2 658 154 руб. по сроку уплаты 30.03.2018.

При этом, суд считает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа в десять раз, учитывая степень вины налогоплательщика в совершенном правонарушении. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд учитывает объем кредитных обязательств, а так же несоответствие размера санкций тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, сумма штрафа составляет:

- предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 265 815,40 руб./10 = 26 581, 54 руб.,

- предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере (67 158,90 руб. – 1 595, 75 руб.)/10 = 6 556, 31 руб.

Итого сумма штрафа составляет 26 581, 54 руб. + 6 556, 31 руб. = 33 137, 85 руб.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Из вышеизложенного следует, что определение соразмерности исчисленного налоговым органом штрафа тяжести совершенного правонарушения и применение смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью суда, которая не находится в зависимости от результатов рассмотрения ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств на стадии рассмотрения материалов выездной проверки и (или) стадии досудебного урегулирования спора. Суд может снизить размер налоговых санкций в том случае, если установит наличие смягчающих вину обстоятельств. При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств суд должен учитывать, что ответственность налогоплательщика должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Применение судом смягчающих ответственность обстоятельств основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения и является правом суда.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования частично, признает недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул от 03.08.2018 № 22627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной группы «Алтайэкспрессцентр», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 299 836, 445 руб. (332 974, 30 руб. – 33 137, 85 руб. = 299 836, 445 руб.).

Руководствуясь статьями 65, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул от 03.08.2018 № 22627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной группы «Алтайэкспрессцентр», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 298 240,69 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г.Куличкова