Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А37-1822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1822/2018 02.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018 Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491017600034, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 82 827 рублей 91 копейки при участии в заседании представителей: от истца: ФИО3, доверенность от 20.08.2018 от ответчика, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 – собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Колымская в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 в сумме 42 045 рублей 76 копеек, неустойки в виде пени, начисленной за период с 19.04.2017 по 10.09.2018 в размере 40 717 рублей 69 копеек, а также задолженности по

внесению оплаты за потребленные на общедомовые нужды холодное водоснабжение за период с 01.07.2016 по 30.04.2018 в размере 64 рублей 46 копеек, всего – 82 827 рублей 91 копейки. Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 30 000,00 рублей (с учетом принятого судом уточнения от 21.08.2018 – л.д.117-120, 130-131, т.3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 39, 154, 155, 158, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал заявленное ходатайство от 26.09.2018 об уменьшении суммы иска до 82 567 руб. 09 коп., в том числе за содержание и ремонт по нежилому помещению ответчика за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 - 42 045,76 рублей, СОИ ХВС за период с 01.07.2016 по 30.04.2018 – 64,46 рублей, пеня за период с 19.04.2017 по 02.10.2018 - 40 456,87 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уменьшение суммы иска.

Ответчик и представитель третьего лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменный отзыв (мнение) на иск не представили.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (л.д. 23, 25-35, т.1).

Решением собственников помещений, оформленным протоколом от 17.08.2015, с 01.01.2017 был установлен тариф в размере 25,06 руб. за 1 кв.м (л.д.36-37, т.1).

Собственником нежилого помещения площадью 272 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме, является Тараканова Т.Н. (л.д.14-16, т.1; л.д.126-128, т.2).

В период с 01.09.2017 по 30.04.2018 истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанный период образовалась задолженность в размере 42 110,22 руб., в том числе задолженность за содержание и ремонт общего имущества – 42 045,76 руб., задолженность по коммунальным платежам (холодное водоснабжение на общедомовые нужды) – 64,46 руб.

16.05.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 15.05.2018 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.143-147, т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела (л.д.38-128, т.1).

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика перед истцом составляет 42 110,22 руб., в том числе задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 – 42 045,76 руб., задолженность по коммунальным платежам (холодное водоснабжение на общедомовые нужды) за период с 01.07.2016 по 30.04.2018 – 64,46 руб.

Согласно письменным пояснениям МУП г. Магадана «Водоканал» от 10.08.2018 № 5010 плата за коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение), отпущенные на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в полном объеме оплачивается истцом. Договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ответчиком МУП г. Магадана «Водоканал» не заключало (л.д.8-9, т.3).

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, расчет суммы долга не оспорен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 110,22 руб., в том числе задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 – 42 045,76 руб., задолженность по коммунальным платежам (холодное водоснабжение на общедомовые нужды) за период с 01.07.2016 по 30.04.2018 – 64,46 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.04.2017 по 02.10.2018 в размере 40 456,87 руб., в том числе 20 233,66 руб. – пеня, начисленная за период с 19.04.2017 по 14.12.2017, на долг ответчика в размере 146 132,00 руб. за период с 01.06.2014 по 30.06.2016, взысканный по решению Арбитражного суда Магаданской области от 28.06.2017 по делу № А37-2764/2016, 14 905,76 руб. - пеня, начисленная за

период с 12.09.2017 по 02.10.2018, на долг ответчика, взысканный по решению Магаданского городского суда от 26.02.2018 по делу № 2-592/2018 (л.д.129-141, т.1).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт просрочки исполнения основного обязательства, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также с учетом фактических платежей ответчика по исполнительному листу, выданному по делу № А37-2764/2016 (л.д.142, т.1; л.д.135-141, т.2).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2017 по 02.10.2018 в размере 40 456,87 руб. также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000,00 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование понесенных расходов в материалы дела истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 15.05.2018 № 53, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 27.07.2018 № 175 на сумму 30 000,00 руб. (л.д.143-144, т.2).

Согласно предмету договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по судебной защите интерсов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области дела по иску заказчика к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за: содержание и ремонт за период по 30.04.2018,

водоснабжение (холодное, горячее) на содержание общего имущества многоквартирного дома, за период по 30.04.2018, пени за несвоевременную оплату.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора согласована сторонами следующим образом: 30 000,00 руб. – при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по 5 000,00 руб. – за участие в каждом судебном заседании суда по рассмотрению иска и/или ходатайства о возмещении заказчику понесенных судебных расходов.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела: составление иска (л.д.4-10, т.1), подготовка заявлений от 06.08.2018, от 21.08.2018 (л.д.129-133, т.2; л.д.117-120, т.3), участие в судебных заседаниях 10.09.2018, 02.10.2018 (л.д.124-126,т.3), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Оценив объем работы, выполненной исполнителем по настоящему делу, категорию и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, а также принимая во внимание сложившуюся в Магаданской области стоимость на сходные юридические услуги: составление иска – от 25 000,00 рублей, представительство в суде первой инстанции от 55 000,00 рублей (л.д.145, т.2), суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 30 000,00 рублей является разумной и не подлежит уменьшению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 82 567,09 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 3303,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 12.07.2018 № 970 уплатил

госпошлину в размере 6468,00 рублей (л.д.13, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 3165,00 рублей подлежит

возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит

отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его

изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение суммы иска от 26.09.2018. Считать суммой иска – 82 567 рублей 09 копеек.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491017600034, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 42 110 рублей 22 копеек, неустойку в размере 40 456 рублей 87 копеек, судебные издержки в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 303 рубля 00 копеек, а всего – 115 870 рублей 09 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 3 165 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова