Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А53-16990/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16990/2021
г. Краснодар
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца – государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.11.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от третьего лица – Министерства культуры Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 25.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А53-16990/2021, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музейзаповедник» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Наследие» (далее – общество) о взыскании 359 372 рублей 73 копеек неустойки по контракту от 09.04.2019 № 0358200016219000007 (далее – контракт).

Общество заявило встречные требования о взыскании с учреждения 4 535 121 рубля 43 копеек задолженности за фактически выполненные работы по контракту и 306 468 рублей 10 копеек убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Ростовской области.

Решением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении иска учреждения отказано. Суды учли выводы суда по делу № А53-31384/2020 о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по контракту, выраженном в непредставлении документации, и сочли требования о взыскании неустойки необоснованными. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что результат работ не соответствует условиям контракта и не имеет для заказчика потребительской ценности. С общества в пользу учреждения взыскано 95 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Суды нарушили положения статьи 69 Кодекса, поскольку не учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31384/2020 установлено, что общество не получило положительное заключение по вине учреждения. Суды дали ненадлежащую оценку заключению судебной экспертизы, в соответствии с которой выявленные недостатки являются устранимыми. Суды не применили положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), предоставляющие возможность оплаты заказчиком надлежащим образом выполненных работ. Выводы судов о недобросовестном поведении подрядчика не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство общества об участии в судебном заседании, назначенном на 02.06.2022, с использованием системы веб-конференции, после перерыва 09.06.2022 при возникновения технических неполадок изменил выбранный стороной способ ведения судебного заседания и продолжил заседание в телефонном режиме, что не предусмотрено Кодексом. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 09.04.2019 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт № 0358200016219000007 на разработку проектной документации на проведение капитального ремонта территории и наружных инженерных сетей объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей мужской гимназии, где ФИО4 учился с 1868 – 1879 гг. Литературный музей ФИО4 по адресу: <...>» (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ (цена контракта) определена в размере 4 732 740 рублей, в т. ч. НДС 20%.

В стоимость работ по контракту входят затраты по инженерно-геологическим изысканиям, разработке проектной и рабочей документаций, согласованию проекта с заинтересованными организациями в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации, оплата государственной экспертизы, оплата достоверной сметной стоимости, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением данного контракта (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что авансовый платеж не предусматривается.

Согласно пункту 2.4 контракта, расчет с подрядчиком заказчик осуществляет после получения положительного заключения государственной экспертизы, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта и последующей приемки заказчиком проектной документации на основании документов, указанных в пункте 2.5 контракта, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, путем перечисления на счет подрядчика бюджетных средств.

Пунктом 3.2.9 контракта установлено, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик берет на себя обязательство по устранению замечаний, прохождению и оплате за счет средств подрядчика повторной государственной экспертизы до получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы с даты заключения контракта до 01.12.2019, с учетом получения положительных экспертиз проекта. Датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости (достоверности сметных нормативов) объекта капитального строительства.

Из пункта 7.8 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учреждение, ссылаясь на то, что по состоянию на 25.02.2021 работы, предусмотренные контрактом, подрядчик не выполнил, проектная документация, прошедшая процедуру государственной экспертизы, ему не передана, что привело к просрочке исполнения обязательств со стороны подрядчика, учреждение произвело расчет пеней с 02.12.2019 по 25.02.2021 в сумме 359 372 рублей 73 копеек.

Спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с исковым заявлением о взыскании пеней.

Общество, возражая против иска, указало, что нарушение сроков исполнения контракта связано с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, поэтому требования об уплате штрафных санкций в отношении общества являются неправомерными. Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 330, 401 Гражданского кодекса, приняв во внимание выводы суда по делу № А53-31384/2020, установившего, что контракт расторгнут с 22.06.2020 в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта ввиду не представления заказчиком необходимой исходной документации для разработки проекта, признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с общества пеней.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Кодекса). Судебные акты в части отказа в иске учреждения не обжалуются, поэтому в данной части судом округа не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Встречный иск общества мотивирован тем, что в силу требований действующего законодательства на истца возложена обязанность принять и оплатить фактически выполненные ответчиком работы. Общество, ссылалось на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31384/2020, которым установлено, что получение обществом отрицательного заключения ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации» обусловлено бездействием заказчика, не предоставившего исходные данные, а именно заказчик не представил документов о разграничении сетей электроснабжения, не в полном объеме представлены инженерно-геологические изыскания, технические условия на электро- и водоснабжение, что сделало невозможным завершение работ и получение положительного заключения экспертизы в установленные сроки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (статья 760 Гражданского кодекса).

Согласно положениям абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса) обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО ПСК «Рестюнион», эксперту ФИО5 Согласно выводам эксперта (заключение от 25.02.2022) стоимость разработанной обществом в рамках исполнения контракта проектной документации составляет 4 535 121 рубль 43 копейки.

По ходатайству учреждения по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. Согласно экспертному заключению от 04.07.2022 № 04/Э-2022, выполненный комплекс работ и разработанная проектная документация в части объема, принятых и согласованных с заказчиком технических решений – в целом контракту соответствует. Пункты технического задания выполнены, за исключением пунктов 17.5, 17.6 – не получено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства. Имеющиеся замечания являются полностью устранимыми. Эксперт указал, что объем фактически выполненных подрядчиком работ в рамках выполнения контракта,с учетом объема, связанного с корректировкой разделов проектной и рабочей документации, а также результатов инженерно-геологических изысканий составляет 96,9%. По замечаниям государственной экспертизы проектной документации необходимо за счет подрядчика внести требуемые изменения, представить проектную документацию и результаты по инженерно-геологическим изысканиям на повторную экспертизу, получить положительное заключение государственной экспертной организации. Использовать разработанную обществом в рамках исполнения контракта проектную документацию для выполнения работ по капитальному ремонту территории и наружных инженерных сетей объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей мужской гимназии, где ФИО4 учился с 1868-1879 гг." Литературный музей ФИО4 по адресу: <...>», возможно после получения положительного заключения государственной экспертной организации.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А53-31384/2020 решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 удовлетворено требование общества к учреждению, признано недействительным решение учреждения от 22.06.2020 № 591 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение мотивировано тем, что контракт ранее расторгнут с 22.06.2020 по инициативе подрядчика в связи с тем, что заказчик не оказал содействие в получении документации, что привело к невозможности выполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки. Решение от 25.12.2020 не обжаловано, вступило в законную силу 26.01.2021).

Общество, ссылаясь на результаты проведенных по делу экспертиз, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что проектная документация разработана с ненадлежащим качеством, исключающим возможность ее использования по назначению, что освобождало бы истца от обязанности по оплате, настаивало на том, что оплате подлежат фактически выполненные работы стоимостью 4 535 121 рубль 43 копейки, определенной заключением эксперта ООО ПСК «Рестюнион» ФИО5

Суды, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, и установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, получение отрицательного заключения экспертизы проектной документации, не достижение обусловленного контрактом результата работ и отсутствие потребительской ценности выполненных работ для заказчика, пришли к выводу об отсутствии у заказчика неисполненного денежного обязательства и правомерно отказали обществу в иске.

Суды с учетом условий заключенного между сторонами контракта установили, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права его на оплату работ в полном объеме. Суды констатировали, подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, что по результатам проведения экспертизы проектной документации получено отрицательное заключение от 26.05.2020 № 61-1-2-3-020256-2020. Причиной отрицательного заключения послужил вывод о несоответствии проектной документации и инженерных изысканий на капитальный ремонт объекта требованиям технических регламентов в связи с выявленными недостатками, указанными в разделе 5 заключения.

Довод заявителя жалобы с указанием на возможность использования разработанной проектной документации после устранения недостатков, в связи с этим заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы, стоимость которых определена судебной экспертизой, несостоятелен. Суды установили, что положительное заключение экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме (пункт 2.4 контракта). Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией и положительное заключение экспертизы. Однако, работы в соответствии с условиями контракта, с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительным заключением экспертизы, общество не завершило, поэтому в отсутствие результата работы не подлежат оплате.

Довод подателя жалобы о невозможности получить положительное заключение государственной экспертной организации подрядчик исключительно по вине заказчика, оценены судами, как бездоказательные. В соответствии с пунктом 3.2.9 контракта, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик берет на себя обязательство по устранению замечаний, прохождению и оплате за счет средств подрядчика повторной государственной экспертизы до получения положительного заключения экспертизы. Суды проанализировали проектную документацию, недочеты и замечания, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения, а также переписку сторон, и установили, что требования подрядчика по предоставлению необходимых сведений для устранения замечаний экспертизы (в части компетенции заказчика) исполнены, обоснованно отметив, что заказчик был заинтересован в прохождении подрядчиком повторной государственной экспертизы с целью получения положительного заключения. Так, суды установили, что с 26.05.2020 по 23.06.2020, после получения отрицательного заключения экспертизы, заказчик продолжал выполнять свои обязательства для достижения конечного результата по исполнению контракта, предполагая о том, что подрядчику потребуются заказанные ранее документы для прохождения повторной экспертизы. Вместе с тем, общество, получив отрицательное заключение экспертизы от 26.05.2020, ссылаясь на статью 718 Гражданского кодекса, регламентирующую обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте, подрядчик сослался на ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по контракту и направил письмо, содержащее решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке от 10.06.2020 № 740. Тем самым подрядчик лишил заказчика достигнуть цели контракта, получить проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами положений статьей 16, 69 Кодекса, поскольку не учтены преюдициальные выводы суда по делу № А53-31384/2020 о том, что общество не получило положительное заключение по вине учреждения, надлежит отклонить. Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О и Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13), часть 2 статьи 69 Кодекса освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В рамках рассматриваемого дела мониторинг качества представленной проектной документации и детальный анализ недочетов и замечаний, выявленных в ходе экспертизы, послуживших основанием для выдачи отрицательного заключения от 26.05.2020 № 61-1-2-3-020256-2020, обнаружил, что подрядчик предоставил на экспертизу документацию не только не в полном объеме, но и ненадлежащего качества. Практически по всем разделам проектной документации (9 из 10-ти) проектной документации выявлено более 40 замечаний. После получения отрицательного заключения экспертизы, отказавшись от устранение многочисленных замечаний по геологии, основываясь на отчетах предоставленных заказчиком в качестве исходной документации подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте на сумму в 667 604 рубля 40 копеек. В свою очередь ни общество не поставили под сомнение замечания, обозначенные в отрицательном заключении.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в назначении двух самостоятельных экспертиз в отношении одного объекта исследования, ошибочен. Правила части 1 статьи 82 Кодекса предусматривают, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. С учетом наличия спора относительно возможности использования учреждением разработанной обществом проектной документации, суд назначил самостоятельную экспертизу, что не противоречит требованиям статьи 82 Кодекса. При рассмотрении ходатайства учреждения о назначении дополнительной экспертизы, суд исходил из того, что на разрешение эксперта поставлены новые самостоятельные вопросы, которые не могут быть отнесены к дополнительной либо повторной экспертизе.

Следует отметить, что суды также приняли во внимание, что с учетом высокой культурной и социальной значимости территории, прилегающей к объекту культурного наследия регионального значения «Здание бывшей мужской гимназии, где ФИО4 учился с 1868 – 1879 гг. Литературный музей ФИО4, Министерством культуры Ростовской области в 2022 году принято решение о повторном выделении средств на разработку проектной документации на проведение капитального ремонта территории и наружных инженерных сетей указанного объекта. При повторном проведении конкурса новым подрядчиком (ООО «Жилстройпроект») при тех же исходных данных от заказчика, получено положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о том, что первоначальный подрядчик является неисправным и его неисправность стала возможной не в результате действий заказчика.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявитель не представил.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А53-16990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой