Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-163324/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163324/18-131-1239
г. Москва
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМАШГРУПП"

о расторжении договора

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2018г.

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 05.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМАШГРУПП" о расторжении договора № 51-135 от 09.11.2016г., заключенного между ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева в лице филиала «Усть-Катавского вагоностроительного завода им.С.М.Кирова» с ООО «ТрансМашГрупп» на поставку трех единиц трамвайных вагонов модели 71-631.02. для поставки их в город Санкт-Петербург.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменную позицию на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил дополнительный отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 51-135 на поставку трех единиц трамвайных вагонов модели 71-631.02. для поставки их в город Санкт-Петербург от 09.11.2016г., в соответствии с пунктом 3 Технической спецификации (приложение № 1 к Договору) сроки поставки по данному договору определены - до 01.04.2018г. Стоимость трех трамвайных вагонов составляет 125 181 180 рублей.

Одновременно с вышеуказанным договором были заключены договоры № 51-90 от 31.10.2016г., № 51-98 от 01.11.2016г., № 51-100 от 02.11.2016 г., № 51-101 от 03.11.2016 г., № 51-124 от 07.11.2016 г., № 51-128 от 08.11.2016 г., №51-130 от 14.12.2016г., №51-132 от 27.12.2016г. с ООО «ТрансМашгрупп» на поставку 16 трамвайных вагонов модели 71.631.02 в город Санкт-Петербург и 10 трамвайных вагонов модели 71.631 в г. Самару со сроками поставки до 01.06.2017г.

Договоры № 51-90 от 31.10.2016г., № 51-98 от 01.11.2016г., № 51-100 от 02.11.2016 г., № 51-101 от 03.11.2016 г., № 51-124 от 07.11.2016 г., № 51-128 от 08.11.2016 г. с ООО «ТрансМашгрупп» на поставку 16 трамвайных вагонов модели 71.631.02 в город Санкт-Петербург Поставщиком исполнены в полном объеме. Все названные договоры были заключены на условиях постоплаты.

Договоры №51-130 от 14.12.2016г., №51-132 от 27.12.2016г. на поставку 10 трамвайных вагонов модели 71.631 в г. Самару со сроками поставки до 01.06.2017г. были заключены на условиях 50% предоплаты.

Все вышеуказанные договоры Поставщиком исполнены, трамвайные вагоны поставлены. Однако, Покупателем не исполнены обязательства по оплате поставленных трамвайных вагонов. В связи с чем, Поставщик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с Покупателя задолженности в размере 401 627 360 рублей и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 72 034 258 рублей (дело № А76-498-2018).

При заключении договора поставки № 51-135 от 09.11.2016г. директором «УКВЗ им.С.М.Кирова» была утверждена калькуляция на трамвайный вагон модели 71-631-02.

В связи с тем, что цикл изготовления трамвайного вагона составляет несколько месяцев, в первую очередь изготавливаются трамвайные вагоны с более ранним сроком поставки. Изготовление трех трамвайных вагонов по договору № 51-135 от 09.11.2016г. планировалось после изготовления и поставки трамвайных вагонов со сроком поставки до 01.06.2017г. и получения денежных средств от Покупателя за поставленные трамвайные вагоны.

Для изготовления трамвайного вагона необходимо приобретение покупных комплектующих изделий (ПКИ), материалов, оплата заработной платы работникам.

Согласно калькуляции на трамвайный вагон модели 71-631-02 стоимость статей затрат составляет в том числе: сырье и материалы - 3 192 424 руб.; покупные комплектующие изделия - 14 465 261 руб.; допол.оборудование (поставка ТМГ) - 3 389 831 руб.; полуфабрикаты собственного производства - 741 633 руб.; основная зарплата производственных рабочих - 2 318 360 руб.; дополнительная зарплата - 417 305 руб.; отчисление на соц.страхование - 867 206 руб.; износ инструментов и приспособлений целевого назначения - 300 000 руб. общепроизводственные расходы - 4 636 720 руб.; общехозяйственные расходы - 2 318 360 руб. Итого: 32 647 100 рублей на один трамвайный вагон. Для изготовления трех трамвайных вагонов истцу необходимо понести расходы в размере 97 941 300 рублей.

В связи с тем, что Поставщик производил закупку ПКИ и материалов на изготовление трамвайных вагонов, оплачивал заработную плату по договорам № 51-90 от 31.10.2016г., № 51-98 от 01.11.2016г., № 51-100 от 02.11.2016 г, № 51-101 от 03.11.2016 г., № 51-124 от 07.11.2016 г., № 51-128 от 08.11.2016 г., №51-130 от 14.12.2016г., №51-132 от 27.12.2016г. за счет собственных денежных средств, он планировал возместить собственные затраты за счет денежных средств, полученных от Покупателя за поставленную продукцию, а также приобрести необходимые ПКИ и материалы для изготовления трех трамвайных вагонов по договору № 51-135 от 09.11.2016г., оплатить заработную плату рабочим, произвести необходимые социальные отчисления.

Должностными лицами Истца неоднократно проводились переговоры с представителями ООО «ТрансМашГрупп» о погашении задолженности перед ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева», был подписан акт сверки взаимных расчетов между сторонами, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Впоследствии истцом было подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО «ТрансМашГрупп» о взыскании задолженности в размере 401 627 360 рублей и договорной неустойки (Дело № А76-498/2018). Рассмотрение данного дела назначено на 09 апреля 2018 года.

Для Истца денежные средства в размере более 400 000 000 рублей являются значительными. Во второй половине 2017 года Истец, планируя получение денежных средстве от Ответчика за поставленные трамвайные вагоны и не получив их, вынужден был оплачивать заработную плату работникам трамвайного производства, налоги, энергоносители и теплоносители за счет средств спецпроизводства. В настоящий момент из-за отсутствия денежных средств на приобретение ПКИ и материалов для изготовления трамвайных вагонов по договору № 51-135 от 09.11.2016г., связанного с наличием задолженности у Ответчика-Покупателя перед Истцом-Поставщиком в размере 401 627 360 рублей, Истец не имеет возможности исполнить надлежащим образом Договор. Таким образом, именно по вине Ответчика исполнение договора № 51-135 от 09.11.2016г. стало невозможным для Истца.

В случае, если бы Истец знал, что Ответчик допустит образование такой задолженности за поставленные ранее трамвайные вагоны, Истец заключил бы договор № 51-135 от 09.11.2016г. на условиях 100% предоплаты либо не заключил бы вообще.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 9.3. Договора о расторжении договора в добровольном порядке с обязательным предупреждением другой стороны за 10 рабочих дней, 29 января 2018 года в адрес ответчика было направлено письмо с приложением Дополнительного соглашения о расторжении договора № 51-135 от 09.11.2016г. по соглашению сторон.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45604318210842 6 февраля 2018 года прибыло в место вручения, а 07 февраля состоялась неудачная попытка вручения. В связи с тем, что от ответчика не получен подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора, истцом принято решение об обращении в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 указанной нормы и наличия одного из двух дополнительных условий, перечисленных в пункте 4 этой же нормы.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по Договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что не изменение договора на предложенных им условиях повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При таком положении дел, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку одновременное наличие указанной совокупности условий истцом, в порядке п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Государственная пошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова