СудАкт в соцсетях

Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-264889/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-264889/18-53-2100
г. Москва
26 декабря 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СК «СТРОЙПАРИТЕТ» (121596, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ.11 ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 05.03.2015)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНИКС» (129075, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 16.02.2016)

о взыскании 579 866 руб. 83 коп. по договору от 01.04.2016 № 2-16/31

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 30.01.2018 318/33)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 01.08.2018)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СК «СТРОЙПАРИТЕТ» с иском к ответчику ООО «БЕТОНИКС» о взыскании 579 866 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки за просрочку в оплате товара за период с 15.09.2017 по 23.03.2018.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что добровольно погасил задолженности, после чего истец повторно получил исполнение по исполнительному листу и впоследствии возвратил часть неосновательного обогащения, удержав спорную сумму в счет погашения неустойки. Также ответчик указывает на неккоректный расчет неустойки и представляет контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 179 144,48 руб.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.04.2016 № 2-16/31, в соответствии с которым истец в период с 07.04.2016 по 29.12.2016 передал ответчику товар стоимостью 12 632 413 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу № 02-3762/2017 с ООО «БЕТОНИКС» в пользу ООО СК «СТРОЙПАРИТЕТ» взыскано 1 361 813 руб. долга, 401 734,83 руб. неустойки за период с 24.11.2016 по 14.09.2017, а также 16 250 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик добровольно оплатил часть взысканной суммы по п/п от 08.12.2017 № 637 на 500 000 руб., от 05.02.2018 № 53 на 300 000 руб., от 09.02.2018 № 67 на 200 000 руб., от 20.02.2018 № 104 на 100 000 руб., от 14.03.2018 № 146 на 200 000 руб., от 23.03.2018 № 165 на 61 813 руб., от 30.03.2018 № 201 на 36 250 руб., всего 1 398 063 руб.

Таким образом, подлежащая оплате истцу сумма составляла 401 734,83 руб. (1 361 813 + 401 734,83 + 20 000 + 16 250 – 1 398 063)

На основании исполнительного листа ФС № 017499610 банк по инкассовомому поручению от 11.04.2018 № 867135 списал с расчетного счета ответчика 1 799 797,83 руб.

Ответчик потребовал вернуть неосновательно полученную сумму в размере 1 398 063 руб.

Истец возвратил ответчику 818 195,96 руб. по п/п от 17.05.2018 № 346, указав в письме от 11.05.2018, что сумма 579 866,83 руб. удержана истцом в счет оплаты неустойки за период с 15.09.2017 по 23.03.2018.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты, начисленную на основании п. 7.2 договора за период с 15.09.2017 по 23.03.2018 в размере 579 866,83 руб.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 15.09.2017 по 23.03.2018 составляет 579 866,83 руб.

Ответчик представил расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за тот же период составляет 179 144,48 руб.

Расчеты судом проверены, расчет истца признан необоснованным, так как истец после частичных оплат в счет погашения долга начислял неустойку и на остаток суммы долга с даты поступления денежных средств, и затем на остаток долга с начала периода начисления, что привело к необоснованным начислениям неустойки на сумму первоначального долга и остатков долга после частичных погашений начиная с первоначальной даты начисления, с 15.09.2017.

Расчет ответчика признан обоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Истец удержал с ответчика сумму, превышающую обоснованную сумму неустойки, уведомив об этом ответчика (исх. от 11.05.2018 б/н), таким образом, обязательство ответчика по оплате неустойки в обоснованном размере прекращено на основании ст. 410 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью СК «СТРОЙПАРИТЕТ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНИКС» о взыскании 579 866 руб. 83 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.