Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А65-18636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-18636/2019
г. Казань
06 ноября 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 30 октября 2019 года

Дата изготовления решения – 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Туполев", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 659 446 рублей 13 копеек долга, 4 953 604 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 898 000 рублей неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №942/Д-КФ,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № Д-195 от 27.03.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее ответчик) о взыскании 2 659 446 рублей 13 копеек долга, 4 953 604 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из них, 783 571 рублей 65 копеек процентов за несвоевременную оплату работ и 4 170 033 рублей процентов за несвоевременную выплату аванса, 11 898 000 рублей неустойки, из них, 2 175 000 рублей неустойки за несвоевременную выдачу проектно-сметной документации, 4 900 000 рублей неустойки за несвоевременную передачу технического задания и 4 823 000 рублей неустойки за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации (с учетом уточнения).

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представил письменные пояснения по иску, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 января 2015г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 24/ОАК/26012015 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте капитального строительства: «Реконструкция аэродромной базы открытого акционерного общества «Казанское авиационное производственное объединение имени С. П. Горбунова», 1 этап, г. Казань Республика Татарстан», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д.12-32).

Из представленных в материалы дела двухсторонних актов о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 31 декабря 2017г. следует, что истец выполнил, а ответчик принял на работы на сумму 14 669 044 рублей 13 копеек (л.д. 49-77).

Из искового заявления следует, что по состоянию на 06 февраля 2019г. у ответчика имеется перед истцом задолженность за выполненные работы в размере 2 659 446 рублей 13 копеек, о взыскании которых он просит в рамках настоящего иска.

Кроме этого, истец просит взыскать 783 571 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ указанных работ и 4 170 033 рублей процентов за несвоевременную выплату аванса, 2 175 000 рублей неустойки за несвоевременную выдачу проектно-сметной документации, 4 900 000 рублей неустойки за несвоевременную передачу технического задания и 4 823 000 рублей неустойки за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности и выплату процентов и неустойки не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из предмета и условий рассматриваемого договора суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, регулируемого положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по общему правилу главы 37 ГК РФ, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Применительно к рассматриваемому случаю, доказательством выполнения договорных обязательств, являться акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 31 декабря 2017г. на сумму 14 669 044 рублей 13 копеек (л.д. 49-77).

Ответчик факт имевшей место задолженности за выполненные работы по рассматриваемому договору в размере 2 659 446 рублей 13 копеек, о взыскании которых просит истец, не отрицал, но полагал, что это обязательство было погашено взаимозачетом.

В подтверждение взаимозачета ответчик представил заявление о зачете взаимных требований исх.№2075-01 от 25 июля 2019г. (л.д. 118-120).

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате было прекращено зачетом встречных однородных требований, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, для прекращении обязательства зачетом необходимо что бы соответствующее заявление о зачете было направленно (полученное) другой стороне обязательства и до предъявления другой стороной соответствующего иска.

В частности, как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Однако, из материалов дела видно, что ответчиком действия по прекращению спорного обязательства зачетом были осуществлены (25.07.2019г.) после предъявления истцом рассматриваемого иска к ответчику (27.06.2019г.) как к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, спорное обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку заявление о зачете встречного однородного требования ответчиком совершено после предъявления иска к нему, а также не представлены доказательства направления этого заявления в адрес истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 659 446 рублей 13 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 953 604 рублей 65 копеек, из них, 783 571 рублей 65 копеек процентов за несвоевременную оплату работ и 4 170 033 рублей процентов за несвоевременную выплату аванса.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату аванса суд учитывает следующее.

Действительно, разделом 4 рассматриваемого договора предусматривалась выплата ответчиком истцу аванса (первоначальный авансовый платеж и последующий авансовый платеж).

Однако, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации или рассматриваемого договора не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное перечисление предварительной оплаты (аванса). При этом, исходя из положений статьи 328 и 719 ГК РФ подрядчик, при не исполнении заказчиком своих договорных обязательств, вправе приостановить исполнение своих обязательств или отказаться от исполнения договора.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов в размере 4 170 033 рублей за несвоевременную выплату аванса является необоснованным и иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, истец также просит взыскать проценты за нарушение сроков оплаты за период с 23 января 2018г. по 23 сентября 2019г. исходя из первоначальной стоимости работ (14 697 144,65 руб.) и с учетом частичной его последующей оплаты (л.д. ), а также до момента фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.13. рассматриваемого договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик (ответчик) производит не позднее 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что акт приемки законченного строительством объекта №1 был подписан, в том числе и сторонами, 26 декабря 2016г. (л.д. 147-151), следовательно, оплата работ должна была состояться не позже 16 января 2017г.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за указанный истцом период является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи с некорректным расчетом суммы процентов в размере 730 521 рублей и в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика 11 898 000 рублей неустойки, из них, 2 175 000 рублей неустойка (штраф) за несвоевременную выдачу проектно-сметной документации, 4 900 000 рублей неустойка (штраф) за несвоевременную передачу технического задания и 4 823 000 рублей неустойка (штраф) за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации.

Согласно статьям 329, 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и является одним из способов исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора заказчик (ответчик) обязан предоставить генеральному подрядчику (истцу) проектную документацию по объекту, имеющую положительно заключение государственной экспертизы в течение 5-ти рабочих дней от даты подписания договора (п. 7.2 договора), то есть, не позднее 02 февраля 2015г.

Пунктом 15.4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока передачи генеральному подрядчику проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, в целях ознакомления и входного контроля заказчик уплачивает неустойку в размере 3 000 рублей за каждый рабочий день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи проектно-сметной документации в размере 2 175 000 рублей за период с 02 февраля 2015 г. по 31.12.2017 г.

Также, пунктом 6.2.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что ответчик, как заказчик обязуется разработать, утвердить и предоставить генеральному подрядчику (истцу) техническое задание на разработку рабочей документации не позднее 20 рабочих дней от даты подписания договора, то есть, не позднее 24 февраля 2015г., а в срок не позднее 30 рабочих дней от даты подписания договора, то есть не позднее 11 марта 2015г. техническое задание должно быть утверждено заказчиком.

В соответствии пунктом 15.4.3 договора заказчик уплачивает в пользу генерального подрядчика неустойку за нарушение срока утверждения технического задания на разработку рабочей документации в размере 7 000 рублей за каждый рабочей день просрочки.

Истец указывает, что ответчик нарушил указанные положения договора и начисляет неустойку (штраф) за нарушение срока передачи технического задания за период с 12 марта 2015г. по 31 декабря 2017г. в размере 4 900 000 рублей.

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется утвердить и выдать генеральному подрядчику график разработки и выдачи рабочей документации в производство работ в срок не позднее 10 рабочих дней от даты утверждения технического задания, то есть не позднее 26 марта 2015г.

Истец указывает, что график разработки и выдачи рабочей документации ему не выдавался.

Пунктом 15.4.4 договора за нарушение срока утверждения заказчиком графика разработки и выдачи рабочей документации в производство работ предусмотрена неустойка в размере 7 000 рублей за каждый рабочий день просрочки.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) на нарушение передачи графика выдачи рабочей документации за период с 27 марта 2015г. по 26 декабря 2016г. в размере 4 823 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки по названным пунктам договора суд принимает во внимание следующее.

Как видно из расчетов истца, неустойку за несвоевременную выдачу проектно-сметной документации и за несвоевременную передачу технического задания он начисляет по 31 декабря 2017г., что уже является неверным, поскольку акт приемки законченного строительством объекта был подписан 26 декабря 2016г. (л.д. 147-154) и начисление штрафных санкций является обоснованным только до указанной даты.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения указанных обязательств заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки (штрафа).

В соответствии со статьями 195, частью 1 статьи 196 и часть. 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок давности составляет три года со дня, когда когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из искового заявления следует, что истцом начислены штрафные санкции начиная с 02 февраля 2015г. по требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи проектно-сметной документации, со 12 марта 2015г. по требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи технического задания и с 27 марта 2015г. – по требованию о выдаче графиков.

Между тем, с рассматриваемым иском истец обратился в суд 27 июня 2019 г., следовательно, в отношении требований до 27 июня 2016г. срок исковой давности действительно истек и в указанной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обоснованными являются требования о взыскании неустойки (штрафа) за несвоевременную выдачу проектно-сметной документации за период с 27 июня 2016г. по 26 декабря 2016г. в размере 546 000 рублей, за несвоевременную передачу технического задания за период с 26 июня 2016г. по 26 декабря 2016г. в размере 1 274 000 рублей и за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации за период с 27 июня 2016г. по 26 декабря 2016г. в размере 1 274 000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки (штрафа) по статье 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Нарушение ответчиком сроков передачи документации не повлияло на срок выполнения истцом своих договорных обязательств, что установлено арбитражным судом в рамках дела А65-30100/2017.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, принимая во внимание, что неустойка начисляется за нарушение неденежного обязательства и по дополнительным обязательствам, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения извлечения каких-либо преимуществ и выгод одной из сторон, а также недопущения стимулирования сторон к нарушению условий договора суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную выдачу проектно-сметной документации до 109 200 рублей, за несвоевременную передачу технического задания до 254 800 рублей и за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации до 254 800 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из признанной обоснованной судом неустойки, до ее снижения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 659 446 рублей 13 копеек долга, 618 800 рублей неустойки, 730 521 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2018г. по 23 сентября 2019г. и с 24 сентября 2019г. до момента погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на момент оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Туполев", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 063 рублей 26 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 491 рублей 99 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов