Постановление от 16 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82215/2024
17 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Данилиной М.Д.,

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гочяном С.С.

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2025

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русбиофарм» (регистрационный номер 13АП-29743/2025) и акционерного общества «Светлана» (регистрационный номер 13АП-31015/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-82215/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Русбиофарм» ответчик: акционерное общество «Светлана»

о расторжении договора № 806-03 от 17.03.2022; о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов по оплате госпошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русбиофарм» (далее – ООО «Русбиофарм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Светлана» (далее – АО «Светлана», ответчик) о расторжении договора от 17.03.2022 № 806-03; о взыскании 9 560 173 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 3 441 425 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.04.2022 по 31.07.2025, с последующим их начислением, начиная с 01.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства, 21 548 228 руб. 70 коп. убытков, 452 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.


Определением суда от 16.10.2024 к производству принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «Светлана» о взыскании с ООО «Русбиофарм» в пользу АО «Светлана» 3 010 057 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.03.2022 № 806-03, 361 669 руб. 84 коп. неустойки в виде пеней за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды от 17.03.2022 № 806-03 за период с 11.01.2024 по 05.09.2024.

В судебном заседании 04.12.2024 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, приобщено платежное поручение от 14.11.2024 № 5672 в сумме 360 000 руб. о перечислении денежных средств за экспертизу на депозитный счет.

Определением суда от 07.02.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Русбиофарм» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПГС» (далее – ООО ПГС) ФИО3, производство по делу приостановлено.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ истцом были внесены на депозитный счет суда денежные средства платежным поручением от 07.02.2025 № 314 в сумме 92 000 руб. и платежным поручением от 14.11.2024 № 5672 в сумме 360 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

Письмом от 13.02.2025 материалы необходимые для проведения судебной экспертизы направлены в адрес ООО «ПГС».

В суд через систему «Мой арбитр» 10.02.2025 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 28.02.2025) от ООО «ПГС» поступило ходатайство о привлечении дополнительных экспертов ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 05.03.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.03.2025.

Определением суда от 03.04.2025 удовлетворено ходатайство ООО «ПГС», проведение экспертизы поручено экспертам ФИО4 и ФИО5.

В суд 09.06.2025 поступило заключение эксперта № ССТЭ/759-25.


Решением от 30.10.2025 суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на-взыскание с АО «Светлана» в пользу ООО «Русбиофарм» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 21 548 228 руб. 70 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, одновременно заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

АО «Светлана» указало, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, основанный лишь на заключении эксперта № ССТЭ/759-25, о том, что ООО «Русбиофарм» по вине АО «Светлана» было лишено возможности пользоваться арендуемым помещением из-за наличия в нем скрытых недостатков несущих конструкций.


Ответчик также указывает, что выводы, изложенные в решении суда в части взыскания 21 548 228 руб. 70 коп. убытков на ремонт арендуемого помещения и ремонт чердачного помещения, не соответствуют материалам дела.

По мнению ответчика, судом необоснованно взыскано 9 560 173 руб. 93 коп. неосновательного обогащения с АО «Светлана», а также 3 441 425 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 26.02.2026 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца также поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, подтвердил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Приняв во внимание возражения ответчика против выводов эксперта, изложенных в заключении № ССТЭ/759-25, апелляционный суд счел необходимым в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызвать в судебное заседание экспертов ООО «ПГС» ФИО3, ФИО5, ФИО4 для дачи пояснений по вопросам лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 26.02.2026 суд отложил судебное разбирательство.


От ООО «Русбиофарм» поступили возражения на ходатайство АО «Светлана» о назначении повторной судебной экспертизы.

АО «Светлана» направило в суд вопросы экспертам, а также письменную позицию на возражения ООО «Русбиофарм».

АО «Светлана» поставила следующие вопросы перед экспертами.

ООО «ПГС» направило в суд ответы на поставленные вопросы.


Протокольным определением от 26.03.2026 в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании 09.04.2026 представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель истца приобщил к материалам дела возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель ответчика представил подписанный представителями сторон акт осмотра конструкций перекрытия над 4-ым этажом нежилого здания по адресу: г. Санкт- Петербург, пр-т Энгельса, д. 27, литера АМ (корпус 1).

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.


Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вместе с тем, заключение № ССТЭ/759-25 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статей 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется и ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание произведенный АО «Светлана» ремонт на спорном объекте, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в силу чего в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Светлана» (Арендодатель) и ООО «Русбиофарм» (Арендатор) заключили договор от 17.03.2022 № 806-03 (далее - Договор) на аренду нежилого помещения 1-Н, 3-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, кадастровый номер 78:36:0005354:1337, а именно: пом. 1-Н, 5-й этаж, комн. № 330-343, комн. № 348-373, комн. № 375-397 - общей площадью 1 885,3 кв.м., расположенное по адресу: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, литера AM (корпус 1) (далее - Объект или Помещение). В тот же день Помещение передано по акту Истцу.

Договор заключен на срок до 16.03.2029 (п. 1.5 Договора) и предусматривает использование Объекта для размещения производства медицинских изделий (п. 1.4 Договора).

В апреле-мае 2022 года при разработке рабочей документации по размещению производства медицинских изделий на Объекте Арендатор узнал, что ранее (ориентировочно в 2019 году) здание, в котором расположено Помещение, имело существенные недостатки несущих конструкций перекрытий над четвертым и пятым этажами. Об этом факте Арендодатель не сообщил Арендатору при заключении Договора.

Письмами от 19.05.2022 и 09.06.2022 Арендатор запросил у Арендодателя исполнительную документацию и акты скрытых работ по ремонту неисправных


перекрытий. Ответным письмом исх. № 125-008-7536 от 17.06.2022 Арендодатель частично предоставил запрошенную информацию.

27.06.2022 после ознакомления с исполнительной документацией письмом исх. № 36/2022 Арендатор запросил у Арендодателя подтверждение того, что им выполнены все ремонтные работы по усилению и ремонту несущих конструкций в соответствии с чертежами от 2019 года (Шифр 191/19 РУ).

05.07.2022 ответным письмом исх. № 125-008-7546 Арендодатель подтвердил Арендатору, что ремонт перекрытий Помещения над 4-м и 5-м этажами он произвел в полном объеме. Полагаясь на вышеуказанное подтверждение, 05.07.2022 Арендатор письмом исх. № 270/2022 уведомил Арендодателя о начале проведения в Помещении подготовительных, демонтажных и общестроительных работ для размещения производства медицинский изделий.

В процессе проведения подготовительных работ на Объекте Арендатор обнаружил скрытые недостатки строительных конструкций здания, о чем сразу же известил Арендодателя (письмо исх. № 41/2022 от 18.07.2022). Ответным письмом от 20.07.2022 Арендодатель сообщил, что несущую способность строительных конструкций здания может определить специализированная организация и согласовал проведение соответствующего исследования.

Арендатор в качестве заказчика и ООО «ПКФ Стройреконструкция» в качестве подрядчика заключили договор от 01.08.2022 № 27-07-22 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2022) на выполнение работ по обследованию конструкций Помещения.

Согласно Техническому отчету по обследованию конструкций Помещения (Шифр 220827-ОБ), большинство указаний и рекомендаций от 2019 года (отчёт 191/19 МО, проект 191/19 РУ) Арендодатель не выполнил или выполнил с существенными отклонениями от рабочей документации (стр. 8 Технического отчета). Специализированная организация выявила следующие существенные скрытые недостатки:

1) конструкции перекрытия 4-го этажа в осях 1-18/А-Г в основном находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Участки в осях Б-В по осям 4, 6, 13, 14 и в осях 17-18/В-Г находятся в аварийном состоянии (см. 191/19 МО);

2) конструкции перекрытия 5-го этажа (чердачное перекрытие) в осях 1-18/А-Г не удовлетворяют требованиям по первой группе предельных состояний и не могут безопасно эксплуатироваться при воздействии существующих нагрузок;

3) конструкции перекрытия 5-го этажа пристройки (мезонина) в осях (8/9-10/11)/Д-Е, не имеющие существенных дефектов и повреждений, не удовлетворяют требованиям по первой группе предельных состояний и не могут безопасно эксплуатироваться при воздействии существующих нагрузок. Размещение временных нагрузок не допускается.

В связи с чем, специалисты ООО «ПКФ Стройреконструкция» пришли к выводу, что эксплуатация Помещения (без проведения специальных мероприятий по устранению недостатков и усилению конструкций) небезопасна.

Письмом от 12.09.2022 исх. № 357/2022 Арендатор направил Арендодателю вышеуказанный Технический отчет (Шифр 220827-ОБ) с требованием произвести разгрузку чердачного перекрытия, произвести ремонт аварийных участков перекрытий 4 и 5 этажей и возместить стоимость обследования. Арендодатель требование Арендатора не удовлетворил и не устранил недостатки в полном объеме.

Письмом от 16.09.2022 исх. № 411/2022 Арендатор предложил Арендодателю способы устранения недостатков, а именно: произвести ремонт перекрытия 4/5 этажей силами и за счет Арендодателя в срок до 30.10.2022; осуществить работы по


разгрузке перекрытия чердачного помещения силами Арендатора с последующей компенсацией расходов в размере 50%; произвести ремонт конструкций пристройки (мезонина) силами и за счет Арендодателя.

25.10.2022 Арендодатель ответил, что ремонт конструкций пристройки (мезонина) произведет за счет собственных средств в срок до 11.11.2022; по вопросу технического состояния перекрытия между 4 и 5 этажами решено проведение дополнительного обследования перекрытий; работы по ремонту чердачных помещений выполнены в 2019 году и выполнение каких-либо дополнительных работ не запланировано.

Письмом от 01.11.2022 исх. № 470/2022 Арендатор предложил Арендодателю организовать встречу для урегулирования возникших разногласий. По результатам проведенных переговоров стороны приняли решение о ремонте чердачного перекрытия над 5 этажом в осях А-Г/1-18 силами Арендатора с компенсацией Арендодателем понесенных расходов.

ООО «Русбиофарм» и ООО «ПКФ Стройреконструкция» заключили договор от 25.11.2022 № 25-11-22 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по ремонту чердачного перекрытия над 5-ым этажом в осях 1-18/А-Г с целью обеспечения несущей способности перекрытия от нагрузки 100 кг/м2 для прокладки инженерных коммуникаций и проведению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по разработанной рабочей документации.

06.12.2022 Арендатор получил рабочую документацию по ремонту чердачного перекрытия над 5-ым этажом в осях А-Г/1-18 (Шифр 251122-АС). 12.12.2022 письмом исх. № 1212 Арендатор направил Арендодателю дополнительное исследование аварийных зон перекрытия 4-го этажа здания и полученную рабочую документацию (Шифр 251122-АС) для получения согласия на проведение ремонтных работ и распределения расходов по ремонту чердачного перекрытия.

21.12.2022 Арендодатель запросил дополнительные документы (письмо исх. № 125-008-7693). 22.12.2022 Арендатор представил Арендодателю дополнительную информацию (письмо исх. № 22/12).

29.12.2022 письмом исх. № 125-008-7708 Арендодатель сообщил о своем согласии на проведение ремонтных работ чердачного перекрытия над 5-ым этажом в осях А-Г/1-18 согласно проекту и рабочей документации (Шифр 251122-АС).

Письмами № 70/2023 от 06.02.2023 (Приложение № 15) и № 84/2023 от 13.02.2023 Арендатор просил Арендодателя согласовать для выполнения ремонтных работ чердачного помещения подрядную организацию ООО «СтройБиоЛаб» и обеспечить ей допуск к работам.

22.02.2023 Арендатор попросил Арендодателя передать ему чердачное помещение по акту приема-передачи для производства ремонтных работ (письмо исх. № 104/2023).

28.02.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи чердачного перекрытия корпуса № 1 над 5-ым этажом в осях А-Г/1-18 (на основании Договора аренды № 806-03 от 17.03.2022).

22.02.2023 ООО «Русбиофарм» и ООО «СтройБиоЛаб» заключили Договор подряда № РБФ-1/23 по выполнению строительно-монтажных работ чердачного помещения на объекте: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, литера AM (корпус 1), стоимость работ составила 12 046 106 руб. 40 коп.

Также в целях завершения работ по ремонту чердачного перекрытия ООО «Русбиофарм» и Индивидуальный предприниматель ФИО6 заключили договор подряда от 10.08.2023 № РБФ-5/23 по ремонту потолка 5-го


этажа на объекте: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, литера AM (корпус 1), стоимость работ составила 787 700 руб.

17.10.2023 работы по ремонту чердачного помещения полностью завершены. Вся документация по ремонту чердачного помещения, в том числе исполнительная документация, акты скрытых работ и пр. была передана Арендодателю (письмо исх. № 769/2023 от 21.11.2023).

24.11.2023 Арендатор направил Арендодателю письмо ООО «ПКФ Стройреконструкция» № 31/10 от 31.10.2023 с подтверждением того, что строительные работы по ремонту чердачного перекрытия над 5-ым этажом в осях А-Г/1-18 выполнены в полном объеме, чердачное перекрытие разряжено, чердак утеплен.

Соответственно в связи с неотложной необходимостью проведения ремонтных работ чердачного перекрытия над 5-ым этажом в целях безопасного пользования арендованным помещением и с согласия Арендодателя Арендатором понесены расходы на подрядные работы в общей сумме 12 833 806 руб. 40 коп.

В обоснование иска истец ссылается на следующее.

В настоящее время аварийное состояние отдельных участков конструкций перекрытия 4-го этажа Арендодателем не устранено, эксплуатация Помещения в данном состоянии невозможна и небезопасна из-за существенных недостатков, а Арендодатель не предпринимает никаких действий по устранению этих недостатков. Таким образом, на протяжении всего срока действия Договора Арендатор по вине Арендодателя из-за вышеуказанных недостатков был лишен возможности пользоваться арендованным Помещением по назначению.

Арендатор направил Арендодателю уведомление от 27.04.2024 № 178/2024 о расторжении Договора. Ответным письмом исх. № 125-008-8142 от 06.05.2024 Арендодатель не согласился с досрочным расторжением Договора.

Арендатор направил Арендодателю досудебную претензию от 27.05.2024 № ПР-19/24 с требованием о возврате обеспечительного и арендных платежей, а также компенсации расходов на проведение обследований Помещения и ремонтных работ. Ответным письмом исх. № 803-62 от 07.06.2024 Арендодатель подтвердил получение досудебной претензии Арендатора и отказал в ее удовлетворении.

Арендодатель письмом от 01.08.2024 исх. № 125-008-8235 попросил Арендатора 07.08.2024 предоставить доступ в Помещение для его осмотра, а также 08.08.2024 вернуть Помещение по акту приема-передачи.

Арендатор направил Арендодателю письмо от 09.08.2024 № 308/2024, в котором выразил готовность возвратить Помещение 13.08.2024, поскольку получил письмо Арендодателя исх. № 125-008-8235 только 09.08.2024. Также Арендатор предложил Арендодателю заключить соглашение о расторжении Договора.

13.08.2024 Арендатор направил Арендодателю односторонний акт возврата Помещения, поскольку Арендодатель не выразил своего желания принять Помещение по двустороннему акту согласно письму Арендатора № 308/2024.

Поскольку стороны не урегулировали финансовые разногласия в досудебном порядке, истец обращается с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском ссылаясь на следующее.

Между АО «Светлана», как Арендодателем, и ООО «Русбиофарм», как Арендатором, заключен договор аренды № 806-03 от 17.03.2022.

Согласно пункту 1.1 договора аренды, АО «Светлана» обязалось передать ООО «Русбиофарм» за плату во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <...> литер AM


(корпус 1), кадастровый номер 78:36:0005354:1337, а именно: пом. 1-Н, 5-й этаж, ч.п. № 330-343, ч.п. № 348-373, ч.п. № 375-397, общей площадью 1 885,3 кв.м. (далее по тексту - объект).

17.03.2022 г. объект был передан АО «Светлана» в пользование ООО «Русбиофарм», что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи по договору аренды.

27.04.2024 г. ООО «Русбиофарм» направил в адрес АО «Светлана» уведомление № 178/2024 о расторжении договора аренды.

13.08.2024 г. от ООО «Русбиофарм» поступил Акт приема-передачи (возврата) объекта от 12.08.2024 г. по договору аренды, согласно которому ООО «Русбиофарм» вернуло АО «Светлана» объект аренды в одностороннем порядке.

Соответственно, период, в течение которого объект находился в пользовании ООО «Русбиофарм», составляет с 17.03.2022 г. по 12.08.2024 г. включительно, что подтверждается вышеуказанными приемо-сдаточными документами.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, арендная плата за пользование объекта состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды размер постоянной части арендной платы определяется в следующем порядке:

- за период с 17.03.2022 г. по 16.11.2022 г. постоянная часть арендной платы составляла 60 009,10 руб. в месяц без учета НДС (72 010,92 руб. в месяц в т.ч. НДС), с 17.11.2022 г. постоянная часть арендной платы составляла 392 764,55 руб. в месяц без учета НДС (471 317,46 руб. в месяц в т.ч. НДС);

- постоянная часть арендной платы подлежала оплате ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца;

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды размер переменной части арендной платы за арендуемый объект определяется в следующем порядке:

- переменная часть арендной платы является изменяющейся величиной и определяется исходя из объемов энергоресурсов, потреблённых Арендатором в Объекте. Размер переменной части арендной платы расстраивается Арендодателем ежемесячно по окончании текущего (оплачиваемого) месяца на основании Приложений 4 и 5 к договору аренды;

- оплата переменной части арендной платы осуществляется Арендатором в течение 3 дней с момента выставления АО «Светлана» счета на оплату.

Согласно пункту 4.2 договора аренды расчет и оплата арендной платы производится с момента принятия ООО «Русбиофарм» объекта по акту приема-передачи.

За период пользования объектом с 17.03.2022 по 12.08.2024 общий размер арендной платы по договору аренды составил 12 570 231 руб. 65 коп. Однако за указанный период ООО «Русбиофарм» за пользование объектом оплатило общую сумму в размере 9 560 173 руб. 93 коп.

Согласно пункту 5.2.2 договора аренды при задержке платежей относительно установленного договором аренды срока более чем на 15 календарных дней, АО «Светлана» вправе требовать от ООО «Русбиофарм» выплаты пени в размере 0,1 % от несовременно полученной (просроченной) суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ООО «Русбиофарм» просрочило оплату арендной платы по договору аренды более чем на 15 календарных дней по каждому возникшему платежу, на основании пункта 5.2.2 договора аренды АО «Светлана» произведен расчет договорной неустойки в виде пеней за несвоевременную оплату арендной платы, который представлен в Приложении № 3 к настоящему встречному исковому заявлению.


В результате, размер договорной неустойки в виде пеней за несвоевременную оплату арендной платы по состоянию на 05.09.2024 составляет 361 669 руб. 84 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Русбиофарм» перед АО «Светлана» по договору аренды составляет 3 371 727 руб. 56 коп.. из которой 3 010 057 руб. 72 коп. является заложенностью по оплате арендной платы по договору аренды, 361 669 руб. 84 коп. является договорной неустойкой в виде пеней за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды за период с 11.01.2024 по 05.09.2024.

В силу статей 606, 607, 608, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя заключается в предоставлении арендатору объекта аренды в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а также производство за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, для досрочного расторжения Договора в судебном порядке Арендатор должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, которые препятствуют его использованию по назначению, являются скрытыми и не могли быть обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В рассматриваемой ситуации недостатки являются скрытыми, поскольку определить состояние конструкций перекрытий между этажами невозможно путем визуального осмотра Помещения без проведения специального исследования. Вместе с тем, при заключении Договора Арендодатель не сообщил Арендатору о том, что Помещение имеет существенные недостатки, о наличии которых он знал с 2019 года.

Так, в 2019 году ООО «ПКФ Стройреконструкция» проводило обследование Помещения по заказу Арендодателя. По результатам обследования выявлены существенные недостатки несущих конструкций перекрытий над 4-м и 5-м этажами (Приложение № 28). После заключения Договора Арендодатель заверил Арендатора, что выполнил все необходимые ремонтные работы в соответствии с проектом ремонта конструкций.

В 2022 году после заключения Договора при повторном обследовании конструкций перекрытий, которое проводила та же специализированная организация по заказу Арендатора с согласия Арендодателя, снова обнаружены аналогичные недостатки. Следовательно, Арендодатель не только знал о наличии скрытых существенных недостатков до заключения Договора и не уведомил о них


Арендатора, но и после заключения Договора ввел Арендатора в заблуждение относительно статуса их устранения.

Поскольку Арендатор был заинтересован в сохранении арендных отношений, а также к тому моменту уже инвестировал значительные денежные средства в ремонтные работы (после заверения Арендодателя относительно устранения недостатков, выявленных в 2019 году) Арендатор неоднократно обращался к Арендодателю с требованием устранить выявленные недостатки для возможности использования Помещения по назначению (12.09.2022 письмом исх. № 357/2022, 16.09.2022 письмом исх. № 411/2022). В результате стороны лишь частично достигли соглашения по устранению недостатков:

1) конструкции перекрытия 4-го этажа в осях 1-18/А-Г - Арендодатель не устранил эти недостатки, соглашение между сторонами по их устранению не достигнуто;

2) конструкции перекрытия 5-го этажа (чердачное перекрытие) в осях 1-18/А-Г -произведен ремонт силами Арендатора с согласия Арендодателя при условии компенсации Арендатору понесенных расходов;

3) конструкции перекрытия 5-го этажа пристройки (мезонина) в осях (8/9-10/11)/Д-Е -произведен ремонт за счет Арендодателя.

Вместе с тем, несмотря на частичное устранение скрытых недостатков (пункты 2 и 3), Арендатор не мог пользоваться Помещением по назначению на протяжении всего срока действия Договора из-за наличия недостатков в конструкции перекрытия 4-го этажа в осях 1-18/А-Г (пункт 1). Связано это в первую очередь с согласованными в Договоре предельными нагрузками на перекрытия для размещения производства медицинских изделий.

Так, в соответствии с пунктом 3.3.2 Договора Арендатор обязался использовать Объект с учетом обеспечения нагрузки на перекрытие не превышающие 300 кг/м2. Однако из-за аварийного состояния конструкций перекрытий 4-го этажа допустимая нагрузка на отдельных участках составляет не более 200 кг/м2, из-за чего Арендатор не мог установить в Помещении необходимое оборудование.

Арендатор не мог пользоваться Помещением по назначению на протяжении всего срока действия Договора из-за наличия недостатков в конструкции перекрытия 4-го этажа, препятствующих установке оборудования с расчетом согласованных в Договоре нагрузок (согласовано 300 кг/м2, с учетом недостатков конструкции перекрытия возможно не более 200 кг/м2, а в отдельных местах невозможно вовсе). Исходя из этого, требование о досрочном расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела удовлетворено ходатайство ООО «Русбиофарм» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО3.

09.06.2025 в суд поступило заключение эксперта № ССТЭ/759-25 на 145 л. В соответствии с которым экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Первый вопрос:


«Имелись ли на момент заключения договора аренды 17.03.2022 года и имеются ли в настоящее время дефекты конструкции перекрытия над 4-ым этажом нежилого здания по адресу <...>, литера AM (корпус 1), в том числе (но не ограничиваясь), в осях 2-6/Б-В и 17-18/В-Г?»

Ответ на первый вопрос:


На момент заключения договора аренды 17.03.2022 года дефекты конструкции перекрытия над 4-ым этажом нежилого здания по адресу г. Санкт- Петербург, пр. Энгельса, д. 27, литера AM (корпус 1), в том числе (но не ограничиваясь), в осях 2-6/Б-В и 17-18/В-Г, имелись.

В настоящее время дефекты конструкции перекрытия над 4-ым этажом нежилого здания по адресу <...>, литера AM (корпус 1), в том числе (но не ограничиваясь), в осях 2-6/Б-В и 17-18/В-Г, имеются.

Второй вопрос:


«Обеспечена ли полезная нагрузка на конструкции перекрытия между 4-м и 5-м этажами здания по адресу <...>, литера AM (корпус 1), помещение 1Н, ч.п. №№ 330-343,365-373,375-397, не превышающая 300 кг/кем?»

Ответ на второй вопрос:


Полезная нагрузка на конструкции перекрытия между 4-м и 5-м этажами здания по адресу <...>, литера AM (корпус 1), помещение 1Н, ч.п. №№ 330-343,365-373,375-397, не превышающая 300 кг/кв м, не обеспечена.

Третий вопрос:


«В случае положительного ответа на 1 вопрос, определить, препятствовали ли данные дефекты использованию помещения 5 этажа в целях аренды -для производства медицинских изделий с использованием промышленного оборудования с учетом постоянной нагрузки, не превышающей 300 кг/кв м?»

Дефекты, установленные при ответе на первый вопрос, препятствовали использованию помещения 5 этажа в целях аренды - для производства медицинских изделий с использованием промышленного оборудования с учетом постоянной нагрузки, не превышающей 300 кг/кв м.

Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО «ПГС» поступили ответы на поставленные ответчиком вопросы.

Первый вопрос::


«Какие методы использовались при проведении экспертизы? Чем обоснован выбор именно данных методов исследования?»

Ответ на первый вопрос:


Методика проведения экспертизы приведена в соответствующем разделе 2.2 на стр. 19 Заключения эксперта № ССТЭ/759-25 от 06.06.2025 г. В основе выбранной методики лежат требования № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и АПК РФ. В частности, выбор методики обусловлен положениями ст. 8 № 73-ФЗ, в соответствии с которыми экспертам следует проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Второй вопрос:


«Возможно ли применение других методов исследования по заданным судом вопросам? Если да, то почему? Если нет, то почему?»

Ответ на второй вопрос:


Эксперт сам выбирает методы исследования исходя из обстоятельств дела, предоставленной документации, поставленных вопросов. Выбранные экспертами методы являются наиболее целесообразными, объективными, эффективными и достоверными с учетом вышеприведенных факторов выбора методов и методик в рамках настоящей экспертизы. Примененные экспертами всеобщие диалектические (логические) и общенаучные методы обладают строго научной (так как, в том числе, опираются на требования нормативных стандартов РФ) и практической основой, что свидетельствует об их объективности.

Таким образом, применение других методов (и, соответственно, методики) исследования по заданным судом вопросам не представляется возможным.

Третий вопрос:


«Проверялось ли экспертами достоверность данных, приведенных в Технических отчетах? Если да, то как? Если нет, то почему не проверялось?»

Ответ на третий вопрос:


Достоверность данных, приведенных в Технических отчетах, в пределах сведений, необходимых для проведения исследований и формирования выводов по поставленным вопросам, экспертами проводилась.

Четвертый вопрос:


«Как эксперты могли сделать самостоятельные выводы на основании данных исследований, учитывая, что методика исследований 2019 и 2022 годов и методика, примененная экспертами ООО «ПГС», различны?»

Ответ на четвертый вопрос:


В рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы и подготовки заключения эксперты руководствовались собственной методикой исследования, приведенной в соответствующем разделе 2.2 на стр. 19 Заключения эксперта № ССТЭ/759-25 от 06.06.2025 г.

Сведения, содержащиеся Технических отчетах, необходимые для проведения исследований и формирования выводов по поставленным вопросам, экспертами были проверены в рамках натурного осмотра и дальнейшей камеральной обработки полученных данных. В результате проведения исследований экспертами установлена достоверность данных, которые отражены в Технических отчетах и приведены в экспертном заключении.

Совокупность проведенных экспертами исследований позволила сформировать объективные выводы на поставленные судом вопросы.

Пятый вопрос:


«Как фрагментарное исследование конструкций перекрытия между 4-м и 5-м этажами здания, проведенное экспертами, позволило установить полезную нагрузку всего перекрытия между 4-м и 5-м этажами здания?»

Ответ на пятый вопрос:


Вопрос установления величины полезной нагрузки всего перекрытия между 4-м и 5-м этажами здания перед экспертами не ставился.

В соответствии с редакцией вопросов суда экспертам было необходимо установить, обеспечивается ли несущая способность конструкций перекрытия между 4-м и 5-м этажом здания при воздействии полезной нагрузки величиной не менее 300 кг/м2 . Вопрос поставлен в категоричной форме. Таким образом, наличие даже одного участка перекрытия, несущая способность которого не обеспечивает воздействие полезной нагрузки величиной 300 кг/м2 , позволяет сделать вывод о том, что несущая способность конструкций всего перекрытия при заданной нагрузке не обеспечена, что было отражено в Заключении эксперта в рамках исследований по второму и третьему вопросам

Шестой вопрос:


«Как суду и сторонам по делу проверить достоверность выводов экспертов о величине полезной нагрузки на конструкции перекрытия между 4-м и 5-м этажами здания в отсутствие данных сплошного (полного) исследования конструкций и параметров прочности бетона?»

Ответ на шестой вопрос:


Вопрос установления величины полезной нагрузки всего перекрытия между 4-м и 5-м этажами здания перед экспертами не ставился.

Для формирования исследований и выводов по поставленным судом вопросам экспертами, в том числе, проводились детальное (инструментальное) выборочное обследование Объекта экспертизы и определение параметров прочности бетона конструкций что отражено разделе 2.2 «Методика проведения экспертизы» на стр. 19 Заключения эксперта № ССТЭ/759-25 от 06.06.2025 г.

Выполнение детального сплошного обследования конструкций не требовалось, так как целью проведения судебной строительно-технической экспертизы является формирование ответов на поставленные судом вопросы, а не подготовка, проведение и оформление результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений в полном соответствии с СП 13-102-2003. В рамках натурного осмотра экспертом, в том числе, проведено детальное (инструментальное) выборочное обследование Объекта экспертизы (конструкции перекрытия 4-го этажа в осях А-В/1-18). При подготовке Заключения экспертами исследовалась совокупность сведений, полученных в рамках натурного осмотра, и сведений, содержащихся в материалах дела, что, в частности, отражено в разд. 2.2 «Методика проведения экспертизы» на стр. 19 Заключения эксперта № ССТЭ/759-25. Проведение выборочного, а не сплошного обследования, в совокупности с исследованием Объекта экспертизы в материализованном (вторичном) виде не противоречит требованиям п. 8.1.1 СП 13-102-2003.

Сведения о непроведении экспертами контроля параметров прочности бетона конструкций Объекта экспертизы не соответствуют действительности. Экспертами проводился неразрушающий контроль прочности конструкций методом упругого отскока склерометром - Молотком Шмидта Original Schmidt типа N, а также неразрушающий контроль прочности конструкций методом ударного импульса прибором ИПС - МГ4.03, что отражено в разделе 2.2 «Методика проведения экспертизы» на стр. 19 Заключения эксперта и в фотоматериалах на стр. 75 Заключения эксперта.

Методика контроля прочности конструкций методом упругого отскока подробно освещена в рамках подготовки ответов экспертов на вопросы Истца от 02.10.2025.

Седьмой вопрос:


«Что мешало эксперту использовать видеофиксацию или привлечь к натурному осмотру другого эксперта? Как суду и сторонам по делу убедиться в том, что процесс определения прочности бетона действительно проведен в соответствии с п. 7.2 ГОСТа 22690-2015, на который ссылаются эксперты?»

Ответ на седьмой вопрос:


Нормативное регулирование судебной экспертизы не содержит требования об обязательной сплошной фото- или видеофиксации каждого действия эксперта при натурном осмотре. В силу ст. 8 и 25 № 73-ФЗ эксперт обязан провести исследование объективно, всесторонне и в полном объеме и отразить его ход, примененные методы и результаты в письменном заключении. Проверка соблюдения п. 7.2 ГОСТ 22690-2015 осуществляется путем исследования содержания заключения (см. раздел 2.2 «Методика проведения экспертизы» на стр. 19 Заключения эксперта), приложенных материалов (см. приложение А


«Фотоматериалы» на стр.75 Заключения эксперта), сведений о примененном приборе (см. раздел 1.7 «Специальные технические средства контроля, используемые при проведении строительно-технической экспертизы» на стр.16 Заключения эксперта) и допроса эксперта в судебном заседании

Таким образом, судом установлено, что Арендатор по вине Арендодателя лишен возможности пользоваться помещением из-за наличия в нем скрытых недостатков. Поскольку по Договору имеет место встречное исполнение обязательств со стороны Арендатора по внесению арендной платы (п. 1 ст. 614 ГК РФ), а Арендодатель не исполнил свое обязательство и не передал имущество в состоянии, соответствующем условиям Договора (п. 1 ст. 611 ГК РФ), то обязанности по внесению арендной платы у Арендатора не возникло. Следовательно, перечисленные Арендатором денежные средства в счет уплаты обеспечительного платежа и арендной платы являются неосновательным обогащением Арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4.1. Договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. В пункте 4.1.1. Договора установлена постоянная часть арендной платы, которая рассчитывается исходя из арендной ставки (стоимости 1 кв.м. площади помещения в месяц) и оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца, что составляет:

• с 17.03.2022 по 16.09.2022 - 60 009,10 руб. в месяц, из расчета 31,83 руб. за 1 кв.м.;

• с 17.09.2022 по 27.04.2024 - 392 764,55 руб. в месяц, из расчета 208,33 руб. за 1 кв.м.

Переменная часть арендной платы согласно п. 4.1.2. Договора определяется на основании данных, потребленных Арендатором в Объекте энергоресурсов за оплачиваемый месяц, ее размер рассчитывается Арендодателем ежемесячно по окончании текущего (оплачиваемого) месяца на основании Приложений № 4 и № 5 к Договору и оплачивается в течение 3 банковских дней с момента выставления Арендодателем соответствующего счета на оплату.

Арендатор уплатил арендную плату за период с 17.03.2022 по 27.04.2024 в общей сумме 8 650 704 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 4.11. Договора Арендатор уплачивает обеспечительный платеж в размере 702 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента принятия Арендатором объекта по Акту приема-передачи. Арендатор перечислил Арендодателю денежные средства в указанном размере в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, Арендатор перечислил Арендодателю по Договору денежные средства в общем размере 9 352 704,07 руб.

Первоначально Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 9 352 704,07 руб. Между тем, Истец допустил арифметическую ошибку при подсчете размера выплаченных по договору аренды денежных средств в счет уплаты арендной платы и обеспечительного платежа.

В действительности Арендатор произвел платежи в пользу Арендодателя на общую сумму 9 560 173 руб. 93 коп. Более того, ответчик представил подписанный с его стороны Акт сверки взаимных расчетов за период: 17.03.2022 - 12.08.2024,


согласно которому Арендатор произвел платежи по договору аренды на общую сумму 9 560 173 руб. 93 коп., то есть на 207 469 руб. 86 коп. больше, чем истец указал в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку Арендодатель не передал Арендатору Помещение в состоянии, соответствующем условиям Договора и назначению имущества, то полученные им денежные средства в размере 9 560 173 руб. 93 коп. (в пределах исковых требований) в счет арендной платы и обеспечительного платежа являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Арендатору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арендодателем признано и сторонами не оспаривается, что еще в 2019 году специализированная организация ООО «ПКФ Стройреконструкция» проводила обследование спорного помещения по заказу самого Арендодателя. По результатам обследования, среди прочего, выявлены существенные недостатки несущих конструкций перекрытий над 4-м и 5-м этажами. В 2022 году после заключения договора аренды при повторном обследовании конструкций перекрытий та же организация ООО «ПКФ Стройреконструкция» снова обнаружила аналогичные дефекты.

B свою очередь, судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу подтвердила существование дефектов несущих конструкций перекрытий над 4-м и 5- м этажами непосредственно на момент заключения договора аренды.

Таким образом, Истец доказал, что Ответчик на момент заключения договора аренды знал о том, что Арендатор не сможет использовать помещение в предусмотренных договором целях с учетом обеспечения нагрузки на перекрытия в 300 кг/м². Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ должны начисляться непосредственно с даты получения Ответчиком каждого платежа от Истца, начиная с момента заключения договора аренды.

Согласно расчетам истца, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 07.04.2022 по 31.07.2025 составляет 3 441 425 руб. 97 коп. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 07.04.2022 по 31.07.2025 в общем размере 3 441 425 руб. 97 коп.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ соответствующие проценты взимаются по дату фактического исполнения обязательства. По требованию Истца, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Пленума № 7). Следовательно, в рассматриваемом случае также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с 01.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате 9 560 173 руб. 93 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по


требованию о взыскании убытков истцом подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Факт и размер понесенного ущерба в общем размере 7 774 422 руб. 29 коп. подтверждается первичными документами:

- Договор выполнения работ № РБФ-25/22 от 19.12.2022 на сумму 2 750 000,00 руб. (ИП ФИО7 - исполнитель, ООО «Русбиофарм» - заказчик); акты о приемке выполненных работ от 09.01.2023, 30.01.2023; справки о стоимости выполненных работ от 09.01.2023, 30.01.2023; платёжные поручения № 2892 от 20.12.2022, № 2967 от 28.12.2022, № 2992 от 30.12.2022, № 3329 от 17.01.2023, № 145 от 25.01.2023, № 263 от 03.02.2023;

- Договор подряда № РБФ-4/23 от 23.06.2023 на сумму 1 860 972,50 руб. (ФИО8 - подрядчик, ООО «Русбиофарм» - заказчик); акт приемки выполненных работ от 29.09.2023; платежные поручения № 1768 от 22.06.2023, № 4103 от 20.07.2023, № 4484 от 09.08.2023, № 4888 от 31.08.2023, № 5176 от 13.09.2023;

- Договор выполнения работ (АХО) № РБФ-56/23 от 03.11.2023 на сумму 507 783,30 руб. (самозанятый гр. ФИО9 - исполнитель, ООО «Русбиофарм» - заказчик); акты выполненных работ № 1 от 07.11.2023, № 2 от 09.11.2023; платежные поручения № 6370 от 07.11.2023, № 6411 от 09.11.2023;

- Договор подряда № РБФ-6/23 от 30.08.2023 на сумму 1 538 116,49 руб. (ООО «ЛЕНКЛИМАТ» - подрядчик, ООО «Русбиофарм» - заказчик); справка о стоимости выполненных работ от 16.10.2023; акт о приемке от 16.10.2023; платежные поручения № 5088 от 08.09.2023, № 6195 от 31.10.2023;

- Договор выполнения работ № РБФ-1/23 от 12.01.2023 на сумму 1 117 550,00 руб. (ИП ФИО10 - исполнитель, ООО «Русбиофарм» - заказчик); акт о приемке от 31.03.2023, от 05.02.2023; справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2023, от 05.02.2023; платежные поручения № 144 от 25.01.2023, № 758 от 27.03.2023.

Факт и размер убытков в общем размере 13 773 806 руб. 40 коп. подтверждаются первичными документами:

- Договор № 27-07-22 от 01.08.2022 на сумму 600 000,00 руб. (ООО «ПКФ Стройреконструкция» - подрядчик, ООО «Русбиофарм» - заказчик); акт сдачи - приема выполненных работ от 01.09.2022; платежные поручения № 1600 от 02.08.2022, № 1743 от 17.08.2022, № 1974 от 15.09.2022.

- Договор № 25-11-22 от 25.11.2022 на сумму 340 000,00 руб. (ООО «ПКФ Стройреконструкция» - подрядчик, ООО «Русбиофарм» - заказчик); акты сдачи-приема выполненных работ № 06-12-22 от 06.12.2022, № 24-07-23 от 24.07.2023; платежные поручения № 2706 от 28.11.2022, № 2991 от 30.12.2022, № 4667 от 18.08.2023.

- Договор подряда № РБФ-1/23 от 22.02.2023 на сумму 12 046 106,40 руб. (ООО «СтройБиоЛаб» - подрядчик, ООО «Русбиофарм - заказчик); акты о приемке выполненных работ от 20.03.2023, от 29.06.2023, от 20.07.2023; справки о стоимости выполненных работ № 1 от 20.03.2023, № 2 от 29.06.2023, № 3 от 20.07.2023; акты освидетельствования скрытых работ от 22.05.2023, 30.05.2023, 30.06.2023; платежные поручения № 727 от 21.03.2023, № 756 от 24.03.2023, № 759 от 27.03.2023, № 833 от 03.04.2023, № 877 от 07.04.2023, № 902 от 10.04.2023, № 901 от 10.04.2023, № 903 от 10.04.2024, № 945 от 12.04.2023, № 1010 от 18.04.2023, № 1098 от 26.04.2023, № 1097 от 26.04.2023, № 1155 от 02.05.2023, № 1446 от 06.04.2023, № 1869 от 27.04.2023, № 3380 от 28.04.2023;


- Договор подряда № РБФ-5/23 от 10.08.2023 на сумму 787 700,00 руб. (ИП ФИО6 - подрядчик; ООО «Русбиофарм - заказчик); акты о приемке выполненных работ от 23.10.2023, 25.08.2023, 25.09.2023; справки о стоимости выполненных работ от 25.08.2023, 25.09.2023, 23.10.2023; акт освидетельствования скрытых работ от 18.10.023; платежные поручения № 4668 от 18.08.2023, № 4994 от 05.09.2023, № 5687 от 05.10.2023, № 6410 от 09.11.2023, № 2322 от 27.04.2024.

Между действиями Арендодателя и причиненными убытками есть причинно-следственная связь. Если бы Арендодатель не ввел Арендатора в заблуждение относительно надлежащего состояния конструкций перекрытий, Арендатор бы не инвестировал денежные средства в ремонт Помещения, которое имеет не устранённые скрытые недостатки.

В настоящем случае имеются все условия для взыскания убытков с Арендодателя в общем размере 21 548 228 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных требованиях исковых требованиях.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Русбиофарм» о том, что суд первой инстанции необоснованно не указал на то, что на сумму убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, на сумму заявленных ко взысканию убытков проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат начислению, законом не предусмотрено применение мер ответственности на меры ответственности, данный довод истца подлежит отклонению.

Кроме того, соответствующее требование истцом в суде первой инстанции истцом заявлено не было, что подтвердил представитель истца в судебном заседании 26.02.2026.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда от 30.10.2025 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-82215/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий М.Д. Данилина

Судьи М.В. Балакир

Н.Е. Целищева