Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А07-7699/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7699/2022
г. Уфа
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022

Полный текст решения изготовлен 20.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Салишевой Р.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 841 046 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца к онлайн-заседанию подключился – ФИО1 по доверенности № 3 от 13.06.2021 г., представлен диплом рег. номер 30 от 17.06.2011, паспорт гражданина РФ;

От ответчика - ФИО2 – адвокат, представлено удостоверение № 3176 от 18.02.2020г., рег. № 03/2823, ордер № 011300 лт 12.04.2022г.


Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору поставки средств защиты растений № 123-21 от 11.06.2021г. в размере 604 530 руб., неустойки за период с 14.06.2021г. по 11.03.2022г. в размере 236 516 руб. 09 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 11.03.2022г. по день ее фактической уплаты, в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 821 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 исковое заявление было принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями истца не согласны, ввиду нарушения условий договора со стороны ООО «Агрохим-Гарант», выразившиеся в недоставке товара СПК «Восток».

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество, цена и сроки поставки товара указаны в Спецификации к договору от 11.06.2021 №123-21.

Вместе с тем, ни в договоре, ни в спецификации к договору сроки поставки товара не указаны, что влечет нарушения условий заключения договора.

Истцом указано, что факт передачи товаров СПК «Восток» подтверждается универсальным передаточным документом №183 от 11.06.2021.

Однако, данный акт подписан неуполномоченным лицом заместителем председателя СПК «Восток» ФИО3, кроме того на нем не стоит печать СПК «Восток», а также отсутствует дата получения товара.

Таким образом, представленные истцом документ не соответствует утвержденным действующим законодательством формам ТОРГ-12 и УПД, не содержат: даты приемки товара; подписи уполномоченного лица СПК «Восток»; печати организации СПК «Восток».

Считает, что вышеуказанный универсальный передаточный документ не был подписан уполномоченным лицом и соответственно, не может являться надлежащим доказательством поставки товара ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохим-гарант" (поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Восток" (покупатель) заключен договор поставки № 123-21 купли-продажи средств защиты растений, по которому поставщик обязуется передать покупателю, в обусловленный настоящим договором срок, средства химической защиты растений, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена и сроки поставки товара указаны в Спецификации к настоящему договору. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 3.5 договора порядок расчётов:

3.5.1. Все платежи за передаваемый по настоящему договору товар осуществляются в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему договору.

К договору сторонами подписана спецификация № 1 от 11.06.2021 года, по которой стороны согласовали количество, наименование и стоимость товара.

Согласно спецификации № 1 от 11.06.2021 года оплата товара осуществляется в сроки:

- 30% - предварительная оплата,

- 70% - отсрочка оплаты до 15.10.2021г.

Во исполнение условий договора № 123-21 купли-продажи средств защиты растений от 11.06.2021 года поставщик произвел отгрузку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 183 от 11.06.2021 года на сумму 704 530 руб., подписанным сторонами.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, задолженность по договору № 123-21 купли-продажи средств защиты растений от 11.06.2021 года составила 604 530 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за просрочку оплаты товара пени.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Проанализировав правоотношения из договора № 123-21 купли-продажи средств защиты растений от 11.06.2021 года, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена и сроки поставки товара указаны в Спецификации к настоящему договору. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 3.5 договора порядок расчётов:

3.5.1. Все платежи за передаваемый по настоящему договору товар осуществляются в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему договору.

К договору сторонами подписана спецификация № 1 от 11.06.2021 года, по которой стороны согласовали количество, наименование и стоимость товара.

Согласно спецификации № 1 от 11.06.2021 года оплата товара осуществляется в сроки:

- 30% - предварительная оплата,

- 70% - отсрочка оплаты до 15.10.2021г.

Во исполнение условий договора № 123-21 купли-продажи средств защиты растений от 11.06.2021 года поставщик произвел отгрузку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 183 от 11.06.2021 года на сумму 704 530 руб., подписанным сторонами.

Представленные универсальные передаточные документы, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, подписаны с обеих сторон. Подписи имеют расшифровку с указанием должности подписавшего лица (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, задолженность по договору № 123-21 купли-продажи средств защиты растений от 11.06.2021 года составила 604 530 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 123-21 купли-продажи средств защиты растений от 11.06.2021 года, подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 183 от 11.06.2021 года на сумму 704 530 руб., досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договоров поставки, факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара и неисполнения последним данной обязанности.

Задолженность по договору № 123-21 купли-продажи средств защиты растений от 11.06.2021 года составила 604 530 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы долга по договору № 123-21 купли-продажи средств защиты растений от 11.06.2021 года в размере 604 530 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в универсальных передаточных документах отсутствует оттиск печати, в связи с чем указанные документы не могут служить доказательством наличия задолженности, подлежит отклонению исходя из следующего.

В ст. 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

В материалах дела имеется подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 183 от 11.06.2021г., содержащий оттиски печатей сторон. Ответчик о фальсификации данных документов не заявил (статья 161 АПК РФ).

Данный универсальный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", в связи с чем может быть использован для подтверждения факта передачи товара.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Доказательств того, что лицо, получившее товар не являлось работником ответчика, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что каких-либо претензий истцу до возбуждения производства по делу заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 14.06.2021г. по 11.03.2022г. в размере 236 516 руб. 09 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 11.03.2022г. по день ее фактической уплаты, в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения обязательства полной оплаты, указанного приложениях (Спецификациях) настоящего договора, Покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы задолженности (возникшей по истечению срока оплаты) за каждый день просрочки.

Ответчик возражений относительно наличия оснований для взыскания неустойки, методики и периода ее начисления не заявил, контррасчет не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п. 1 постановления №497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве 7 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 11.03.2022г. по день ее фактической уплаты, в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно.

В дальнейшем, после окончания срока действия вышеупомянутого моратория на взыскание пени, истец вправе предъявить отдельное требование об оплате пени в исковом порядке.

Проверив расчет процентов истца, суд признал его не верным в отношении периода начисления процентов.

Истцом начислены пени за период с 14.06.2021г. по 11.03.2022г. на авансовый платеж.

Однако истцом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором (от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151 и от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11668).

Договором не предусмотрено начисление пени на авансовый платеж.

Таким образом, истец не привел правовых обоснований для возможности начисления неустойки на авансовый платеж как с учетом норм действующего законодательства, так и согласованных сторонами условий договора.

Расчет произведен судом:

704 530*40(16.10.2021-24.11.2021)*0,2=56 362,40 руб.

604 530*127(25.11.2021-31.03.2022)*0,2%=15 350,62 руб.

Итого: 209 913 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично за период с 16.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 209 913 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-гарант" удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму по договору поставки средств защиты растений № 123-21 от 11.06.2021г. в размере 604 530 руб., неустойки за период с 16.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 209 913 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 194 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Д.П. Кузнецов