Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А42-3202/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-3202/2022
город Мурманск
19 октября 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании; встречный иск акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" к открытому акционерному обществу "Завод "Лентеплоприбор" о признании акта недействительным, с участием третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (директор, приказ), ФИО2 по доверенности от 25.02.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021,

установил:

открытое акционерное общество "Завод "Лентеплоприбор", место нахождения: 194044, <...>, литера В, помещение 4Н, каб.204.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, завод), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 1 539 069 рублей 64 копеек основного долга, 36 263 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что оплата выполненных работ не произведена по причине отсутствия оформленного в установленном порядке договора, и заключения военной приемки по фиксированной цене.

В ходатайстве от 19.09.2022 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 447 007 рублей 43 копейки основного долга и 25 372 рубля 19 копеек процентов.

Определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании одностороннего акта сдачи-приемки работ, направленного заводом в адрес общества, письмом от 09.12.2021 № 568 на сумму 1539069,64 рубля недействительным.

Определением от 26.09.2022 встречный иск принят к рассмотрению.

Завод в отзыве просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Министерство обороны РФ о слушание дела извещено, отзыв на иск не поступил.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в исках, возражениях на иски, поддержали.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Как установлено, 25 ноября 2019 года общество обратилось к заводу с письмом-заявкой № 872-4065-647 на выполнение работ на заказе заводской номер 833, предусматривающих в том числе: разработку документации и выполнение предремонтного освидетельствования изделия "ИЦК-БС-М-02" ТУ 25-05(370)-76 из состава КСУ ТС "Сталь-БСМ".

Указанной заявкой предусмотрены следующие условия:

– срок начала работ: с момента получения данного заказывающего письма;

– срок выполнения работ – до 30 октября 2023 года;

– вид цены: ориентировочная; окончательный расчет по фиксированным ценам.

4 декабря 2019 года ответчик в письме № 872-4061-1673 предложил истцу приступить к выполнению разработки документации и освидетельствованию изделия, гарантировав при этом оплату выполненных работ.

19 октября 2020 года комиссией, с участием представителей общества, завода, 517 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 517 представительство) подписан акт № ИЦК/833/1 освидетельствования технического состояния информационно-цифрового комплекса (ИЦК-БС-01) на заказе заводской номер 833.

11 января 2021 года 517 представительство, выдало заводу заключение, в котором согласовало ориентировочную стоимость указанных выше работ на общую сумму 1 447 007 рублей 43 копейки.

Сопроводительным письмом от 09.12.2021 № 568 истец направил в адрес ответчика документы заказа заводской номер 833 и документы на оплату работ.

В письме от 23.12.2021 завод сообщил обществу, что оплата выполненных работ будет произведена после оформления договорных отношений.

11 января 2022 года завод направил в адрес 517 представительства документы по выполненным работам для оформления заключения перевода цены из ориентировочной в фиксированную.

517 представительство в письме от 24.01.2022 № 115/517/22 сообщило истцу, что в отсутствии договорных отношений выдача заключения на фиксированную цену невозможно.

В претензии от 15.02.2022 № 16 истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Возражая против иска, общество указывает на отсутствие договорных отношений.

При этом в письме от 02.09.2022 № 872-0045-11934 (подготовлено при рассмотрении настоящего дела), завод в качестве оснований для возврата результатов работ указывает, на отсутствие подписанного со стороны общества и 517 представительства акта от 19.10.2020 № ИЦК/833/1 освидетельствования технического состояния информационно-цифрового комплекса (ИЦК-БС-01) на заказе заводской номер 833 и отсутствия у общества лицензии на выполнение работ.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по объему и качеству работ, выполненных на основании заказывающего письма завода.

Доказательств того, что результат работ не имеет потребительскую ценность и не подлежит использованию по назначению, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что акт освидетельствования не подписан, опровергается материалами дела. Работы выполнялись обществом в период действующей лицензии.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением заводом государственного оборонного заказа.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон № 275-ФЗ) общество является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу – любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

Согласно статье 9 Закона № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Положения Закона № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет контроль качества и приемку военной продукции на предприятиях, а также утверждение цен на изготовляемое по государственным оборонным заказам изделие силами ВП МО РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" на военные представительства возлагаются, в том числе, обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с ВП МО РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 275-ФЗ бюджетные денежные средства, выделяемые в рамках государственного оборонного заказа, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что подтверждается письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7ЮЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

В рассматриваемом случае согласована ориентировочная стоимость спорных работ.

Следовательно, в отсутствии иного расчета, утвержденного в установленном порядке, презюмируется, что стороны согласовали указанную стоимость работ.

Допустимых доказательств, того, что ориентировочная цена превышает фиксированную стоимость, в деле нет, доказательств обратного заводом не представлено.

Как выше указывалось, общество предпринимало все возможные инициативы определения иного порядка согласования цены и ее размера.

Ответной реакции, как со стороны заказчика работ, так и со стороны военных представительств не последовало.

В письме от 28.09.2022 № 5595/5802 на запрос завода, 5595 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации сообщило, что принятие затрат по выполненным обществом работам без подписанного договора и без заключения военного представительства при исполнителе по фиксированной цене не представляется возможным, в связи с тем, что фиксированная цена договора может отличаться в меньшую сторону чем ориентировочная.

Поскольку истец, выполнив работы, просил оказать содействие в урегулировании фиксированной цены, а ответчик не представил доказательств того, что расходы общества по выполнению работ не соответствуют действующему законодательству в области ценообразования государственного оборонного заказа, а имеющиеся возражения, в том числе и со стороны третьих лиц, имеют предположительный характер, то, по мнению суда, подлежит к оплате выполненные работы по согласованной ориентировочной стоимости.

Отсутствие подписанного сторонами акта и согласования окончательной цены не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее завод, как заказчика работ, от их оплаты.

Расчет спорной суммы произведен истцом исходя из согласованной ориентировочной стоимости работ.

При таких обстоятельствах иск о взыскании 1 447 007 рублей 43 копеек основного долга, 25 372 рублей 19 копеек процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, а также процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 2 октября 2022 года (истечение срока действия моратория), подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств того, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям заказывающего письма, исключают возможность использования результата работ в связи с исполнением заводом государственного оборонного заказа, и не имеют потребительской ценности, в материалы дела не представлено. Конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд, ответчик не предъявлял, ходатайств о проведении экспертизы для определения объемов, качества и стоимости работ не заявлял.

Следовательно, завод необоснованно уклонился от принятия выполненных обществом работ, оснований для признания недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется, и данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ в заявленном объеме.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение встречного иска (поручение от 21.09.2022 № 5653) остаются на ответчике.

Поручением от 07.04.2022 № 95 истец перечислил в федеральный бюджет 28 753 рубля государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 27 724 рублей относятся на ответчика в пользу истца.

1 029 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" 1 447 007 рублей 43 копейки основного долга и 25 372 рубля 19 копеек процентов, всего 1 472 379 рублей 62 копейки, а также 27 724 рубля судебных расходов. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 447 007 рублей 43 копейки с 2 октября 2022 года до дня фактической уплаты денежных средств, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод "Лентеплоприбор" из федерального бюджета 1 029 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.