Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А36-794/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28.07.2020 г.

г. Липецк Дело № А36-794/2020

«28» июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Елец, Липецкой области

о признании незаконным и отмене постановления №63/16 от 30.01.2020 года Главного государственного санитарного врача по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районам ФИО2 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковскому, Становлянском районах

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвокат Худяков Е.М. (доверенность от 18.05.2020 года);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность №1825/09-1 от 14.03.2019 года);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №63/16 от 30.01.2020 года Главного государственного санитарного врача по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районам ФИО2 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании 27.07.2020 г. представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным заявлении от 10.02.2020 года, так как в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов административного дела следует, что должностным лицом специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районам ФИО4 был составлен протокол №65 от 29.01.2020 г. о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства в области технического регулирования, а именно: в аптечном пункте при реализации парфюмерно-косметической продукции нарушаются требования к маркировке данной продукции, установленные законодательством – на упаковках гтгтенических помад для губ (ООО «Николь», АО «Аванта». ОАО «Рассвет косметическая фабрика») нарушена целостность маркировки с обязательной информацией о производителе и адресе производителя, частично маркировка заклеена ценниками и стеллажными картами, при их отклеивании буквы стираются, маркировка нечитаемая и недоступная для осмотра и идентификации, что может вызвать воспалительные процессы на коже, аллергию и создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, посещающих данный аптечный пункт.

На основании постановления №63/16 от 30.01.2020 года Главного государственного санитарного врача по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районам ФИО2 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по делу об административных правонарушении ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. При этом таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель или продавец в зависимости от характера и существа нарушения требований технических регламентов или обязательных требований.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 009/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции, принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее - ТР ТС 009/2011), распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре, устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

Согласно ТР ТС 009/2011 под парфюмерно-косметической продукцией понимается вещество или смеси веществ, предназначенные для нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу, волосяной покров, ногти, губы и наружные половые органы) или на зубы и слизистую оболочку полости рта с единственной или главной целью их очищения, изменения их внешнего вида, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или защиты, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними. Безопасность парфюмерно-косметической продукции - совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности.

Статьей 9.2 ТР ТС 009/2011 установлено, что маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию: наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции; срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год); описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных; список ингредиентов в соответствии с пунктом 9.3 настоящей статьи.

Безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований, в частности, к составу, к физико-химическим показателям, к маркировке продукции (пункт 1 статьи 5 ТР ТС 009/2011).

При этом в пунктах 9 - 9.5 статьи 5 Технического регламента установлены требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции.

Согласно пункту 9.1 названной статьи маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2, 3, 4, 5. Если к парфюмерно-косметической продукции есть сопроводительная информация (ярлык), то на продукцию наносится графический знак в виде кисти руки на открытой книге (приложение 11).

Перечень информации, которую должна содержать маркировка парфюмерно-косметической продукции, приведен в пункте 9.2 статьи 5 Технического регламента.

Такая информация должна быть четкой и несмываемой с упаковки в условиях использования продукции по назначению; эта информация предоставляется на государственном(ых) языке(ах) государств - членов Таможенного союза, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции. Наименование изготовителя, местонахождения изготовителя и название продукции могут быть написаны с использованием букв латинского алфавита. Страна происхождения парфюмерно-косметической продукции приводится на государственном(ых), официальном языке(ах) государств - членов Таможенного союза, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции (пункты 9.4 и 9.5 статьи 5 ТР ТС 009/2011).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, утверждение заинтересованного лица о том, что заявителем нарушена целостность маркировки с обязательной информацией о производителе и адресе производителя, частично маркировка заклеена ценниками и стеллажными картами, при их отклеивании буквы стираются, маркировка нечитаемая и недоступная для осмотра и идентификации, что может вызвать воспалительные процессы на коже, аллергию и создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, посещающих данный аптечный пункт носит предположительный характер и не имеет никакого документального подтверждения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом согласно ст. 2.2 КоАП РФ закон не выделяет форму вины в отношении юридических лиц.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

В абзаце втором пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, исходя из анализа имеющихся в материалах административного дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Протокол осмотра гигиенической помады для губ административным органом не составлялся, образец, на котором нарушена целостность маркировки с обязательной информацией о производителе и адресе производителя, где частично маркировка заклеена ценниками и стеллажными картами, при их отклеивании буквы стираются, маркировка нечитаемая и недоступная для осмотра и идентификации заинтересованным лицом не изымался и суду не представлен. В материалах дела имеется Акт проверки №97/07 от 31.01.2020 года, к которому приложены фотографии парфюмерно-косметической продукции с заклеенной информацией о продукции. Однако по данным фотографиям невозможно сделать вывод о нарушении заявителем целостности маркировки и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учётом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не закреплены надлежащими доказательствами, которые предусмотрены процедурой привлечения к административной ответственности в соответствии с требования КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, что является основанием для удовлетворения требования заявителя и отмене постановления №63/16 от 30.01.2020 года Главного государственного санитарного врача по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районам ФИО2 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в данном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Елец, Липецкой области признать незаконным и отменить постановление №63/16 от 30.01.2020 года Главного государственного санитарного врача по г. Ельцу, Долгоруковскому, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому районам ФИО2 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин