Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А29-14010/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14010/2016
17 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05.07.2017 и 10.07.2017 дело

по иску акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми, Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2016 (в заседании 05.07.2017 и 10.07.2017)

установил:

Акционерное общество «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» (далее – АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – администрация, ответчик) и Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 394-02ю/11 от 12.08.2011 за период с 24.12.2013 по 23.09.2016 в размере 14 846 980 руб. 22 коп.

Комитет представил отзывы на исковое заявление № 04-13/588 от 13.02.2017 (том 1 л.д. 105-107), № 04-18/909 от 13.03.2017 (том 2 л.д. 11-12), № 04-13/2892 от 01.07.2017 (том 2 л.д. 70-72), в которых указал, что полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, также Комитет заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А29-14009/2016 рассматривались требования АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» к муниципальному образованию муниципального района «Печора» о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 391-02ю/11 от 12.08.2011 за период с 24.12.2013 по 23.09.2016 в размере 189 443 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2017 по делу № А29-14009/2016 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 80-81).

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках аналогичного договора, за тот же период и требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2017 (том 2 л.д. 44-45) производство по настоящему делу было приостановлено судом до рассмотрения по существу апелляционной жалобы АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2017 по делу № А29-14009/2016.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (том 2 л.д. 82-83) решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2017 по делу № А29-14009/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2017 (том 2 л.д. 69) возобновлено производство по делу № А29-14010/2016, назначено судебное заседание на 05.07.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и третьи лица явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального района «Печора» от 09.08.2011 № 1472 истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:12:1704002:218, с видом разрешенного использования: наливное водохранилище Печорской ГРЭС, в аренду, сроком до 01.10.2061.

12.08.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» и ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (правопредшественник истца) был заключен договор № 394-02ю/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 11:12:1704002:218 (том 1 л.д. 4-7).

Земельный участок с кадастровым номером 11:12:1704002:218 передан в пользование арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 12.08.2011 (том 1 л.д. 8-9).

Во исполнение договора аренды земельного участка № 394-02ю/11 от 12.08.2011 за период с 24.12.2013 по 23.09.2016 истец перечислил в бюджет муниципального образования муниципального района «Печора» предусмотренную договором арендную плату в размере 14 846 980 руб. 22 коп. (том 1 л.д. 15-26).

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 06.10.2016 по делу № 2а-666/2016 (том 1 л.д. 33-38) удовлетворены требования Печорского природоохранного межрайонного прокурора, признаны недействительными постановление администрации муниципального района «Печора» от 09.08.2011 № 1472 и договор аренды земельного участка № 394-02ю/11 от 12.08.2011, с последующими дополнительными соглашениями и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В указанном решении судом установлено, что АО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» принадлежит право собственности на сооружение – водохранилище (расчетный объем воды 26000000 куб. м, расчетная площадь зеркала 5740000 кв. м, длина струенаправляющей дамбы 860 м, струераспределительной дамбы 350 м, ограждающей дамбы – 5950 м), глубиной 8 м, инв. № 01.07.07168 лит VIII. (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Печора, территория ОАО Печорская ГРЭС. При этом, суд указал, что водохранилище Печорская ГРЭС как водный объект включено в государственный водный реестр и является федеральной собственностью.

Суд отметил, что в нарушение установленного законом запрета на образование земельных участков под поверхностными водными объектами под водохранилищем Печорская ГРЭС, был образован, в том числе, земельный участок площадью 5039139 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Печора, Печорская ГРЭС с разрешенным видом использования: занятого водохранилищем, который в последующем поставлен на кадастровый учет под номером 11:12:1704002:218.

Удовлетворяя требования Печорского природоохранного межрайонного прокурора, суд пришел к выводу, что администрация в нарушение установленного порядка передачи в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, осуществила передачу в аренду земельных участков, занятых водохранилищем, и признал недействительными образование земельного участка с кадастровым номером 11:12:1704002:218, договор аренды № 394-02ю/11, заключенный между администрацией и ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электрогенерации» от 12.08.2011.

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал признать отсутствующим обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:12:1704002:218 и исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 11:12:1704002:218.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде произведенной арендной платы по недействительному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Комитет, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как полагает ответчик, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня исполнения договора аренды земельного участка № 394-02ю/11 от 12.08.2011, днем исполнения которого ответчик считает 21.12.2011 - день внесения арендатором первого арендного платежа.

Вместе с тем, предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения с ответчика как получателя арендных платежей по договору аренды земельного участка № 394-02ю/11 от 12.08.2011 за период с 24.12.2013 по 23.09.2016.

Как следует из отметки Почты России на лицевой стороне конверта (том 1 л.д. 77), адресованное в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление принято на почте – 22.12.2016.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в период с 24.12.2013 по 23.09.2016 поданы в пределах установленного срока исковой давности.

В связи с чем, довод Комитета об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, нормы института неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются при определении последствий недействительности сделки субсидиарно к пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вида ничтожного договора и существа переданных в его исполнение имущественных прав, стоимость которых определяется для применения реституции.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что сумма денежных средств, уплаченных по недействительному договору, превышает сумму, установленную договором и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды.

Арендная плата была произведена в размере, предусмотренном договором. Размер арендной платы определен по методике, утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики коми, государственная собственность на которые не разграничена. предоставленные в аренду без торгов» и Федеральным законом Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении Земельного кодекса Российской Федерации».

Само по себе признание сделки по передаче имущества, выраженное в судебном акте (решении Печорского городского суда Республики Коми от 06.10.2016 по делу № 2а-666/2016), недействительной не может являться основанием для признания платежей, произведенных в адрес ответчика за пользование земельным участком, неосновательным обогащением.

Также следует отметить, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 06.10.2016 по делу № 2а-666/2016 на арендодателя не возложена обязанность возвратить полученные по спорному договору арендные платежи в качестве применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Согласно пункту 4 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

Одним из основных принципов Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1) и Водного кодекса Российской Федерации (подпункт 14 пункта 1 статьи 3) является платность использования земли и водных объектов.

Факт нахождения на спорном земельном участке водохранилища (водного объекта), находящегося в федеральной собственности, не опровергает факт использования АО «Интер РАО – Электрогенерация» имущества переданного в аренду.

Факт использования водохранилища (водного объекта) влечет возникновение обязанности у истца по оплате данного пользования.

Таким образом, поскольку в результате исполнения недействительного договора аренды истец фактически пользовался землями водного фонда, водным объектом, суд полагает, что арендатор не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей по недействительному договору.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов