Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А59-4418/2023

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4418/2023
город Южно-Сахалинск
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023 года. Полный текст решения изготовлен 01.12.2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВПО-ОЛИМП65» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>) об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 027-005-20 от 13.04.2020, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта,

третье лицо - ООО УК «Искра», при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2023 года, копия диплома представлена, личность удостоверена;

от ответчика – директор ФИО3

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 22.03.2023 года, копия диплома представлена, личность удостоверена;

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец,

Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПО-ОЛИМП65» (далее – ответчик, Общество) об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 027-005-20 от 13.04.2020, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

В обоснование иска указано, что сторонами в 2020 году заключен муниципальный контракт, во исполнение которого ответчик выполнил работы по благоустройству по объекту «Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Сахалинская, <...>, ул. Физкультурная, д. 115».

В период гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта, комиссией в составе представителей Заказчика произведен осмотр объекта на предмет качества выполнения работ и 16.05.2022 года установлено, что ограждение установленных ответчиком детских площадок частично повалено, частично отсутствует, частично имеет крен.

К 30.05.2022 года дефекты не устранены, в связи с чем истец просит обязать ответчика в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить устранить дефекты в виде частично поваленных ограждений детских площадок, частично отсутствующих ограждений детских площадок, частично имеющих крен и взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта (судебная неустойка).

Определением суда от 15.08.20203 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ООО «Искра» (далее – Управляющая компания), от которой поступили сведения о том, что на детской произведена уборка упавшего забора, из-за сломанного крепления стоек (указано, что крепление обломано и не подлежит ремонту).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что при отсутствии спорного ограждения, представитель истца на требованиях не настаивает, однако отказ от иска не заявляет, пояснила, что по данным управляющей компании, необходимость установки нового ограждения отсутствует.

Представитель третьего лица пояснил, что демонтированное ограждение ремонту и установке не подлежит.

Представитель ответчика пояснил, что при наличии ограждения, готов его отремонтировать, однако по выходу на объект установил отсутствие спорного ограждения.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска. исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 13.04.2020 года Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее — МКУ «УДХиБ», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВПО-ОЛИМП65» (далее — ООО «ВПО-ОЛИМП65», Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 027-005-20 (далее — Контракт) на выполнение работ по благоустройству по объекту «Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Сахалинская, <...>, ул. Физкультурная, д. 115».

Спорные отношения возникли из договора строительного подряда, который, согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ, заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.08.2020 года сторонами подписан акт приемки работ по объекту «Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Сахалинская, <...>, ул. Физкультурная, д. 115», согласно которому на объекте установлено ограждение детских площадок в объеме 104 м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен в п. 8.2 Контракта и составляет 5 лет.

16.05.2022 года и 30.05.2022 года истцом составлены акты о том, что установленное ограждение детских площадок имеет недостатки, а именно: монтаж выполнен не в соответствии с проектной документацией (заглубление стоек должно быть выполнено с щебеночной подготовкой 10 см), указано, что ограждение частично повалено, частично отсутствует, частично имеет крен.

К 30.05.2022 года указанные в акте недостатки не устранены, что не оспаривает ответчик в судебном заседании.

Спорные недостатки обнаружены и заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Как указано в ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом избран способ восстановления права в виде обязания ответчика устранить указанные в актах недостатки работ.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Отсюда требования истца об обязании ответчика устранить недостатки работы заявлены в суд в пределах гарантийного срока и на основании ст. 723 ГК РФ.

Судом установлено, что в деле № А59-3703/2021 решением суда от 14.08.2022 года указанное имущество включено в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Управляющей компанией по указанному МКД является ООО «Искра».

Как указано в под. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного

дома.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 N 304- КГ16-1613.

Кроме того, в целях обеспечения единообразия судебной практики данная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Изложенное означает, что по общему правилу, вопрос распоряжения общим имуществом собственников МКД подлежит разрешению самими собственниками посредством принятия решения, оформляемого протоколом, который в деле отсутствует.

В то же время, на территории РФ действует ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.06.2013 N 182-ст), который распространяется на оборудование детских игровых площадок (далее - оборудование), предназначенное для индивидуального и коллективного пользования.

Стандарт устанавливает общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех типов.

Согласно п. 6.6 Стандарта эксплуатирующие оборудование организации при обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки (п. 6.6 ГОСТа).

Судом установлено, что при отсутствии решения собственником помещений МКД, спорное ограждение демонтировано силами ООО «Искра», о чем составлен соответствующий акт от 21.06.2023 года, в котором указано, что причиной демонтажа является ненадлежащее состояние ограждения.

В акте отражен МКД с адресом Физкультурная, 66, согласно публичной кадастровой карте указанный МКД находится в непосредственной близости с МКД по у. Физкультурной,115, и визуально образует общее дворовое пространство (https://egrp365.org/map/?kadnum=65:01:0701002:187).

Таким образом, фактический демонтаж спорного ограждения произведен в силу возложенной на Управляющую компанию обязанности по демонтажу не подлежащих восстановлению элементов детской площадки, что исключает необходимость принятия собственниками помещений МКД решения о судьбе принадлежащего им общего имущества.

Поскольку объект в виде ограждения детской площадки на момент рассмотрения спора демонтирован, постольку устранение выявленных на нем недостатков в виде частично поваленных и частично отсутствующих элементов, а также в виде крена ограждения, не может быть устранен ответчиком, если бы такая обязанность и была на него возложена судом.

В данном случае исполнение решения суда в виде устранения выявленных недостатков ограждения исключена по причине отсутствия самого ограждения.

Представитель истца в судебном заседании требований не уточнил, ходатайств не заявил, отказ от иска в суд не направлен.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в истца не взыскиваются, так как в силу 333.37 НК РФ истец от ее уплаты освобожден.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение суда не направляется участвовавшим в судебном заседании лицам.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья О.А. Портнова