Решение от 29 января 2018 г. по делу № А45-33738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-33738/2017   

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018 года

Полный текст решения изготовлен 30.01.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская слобода» к обществу с ограниченной ответственностью «Индексстрой» об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2017,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2017, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская слобода» (далее – истец, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (далее – ответчик или подрядчик, ОГРН <***>) с требованиями об обязании устранить недостатки.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования  не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...> на основании решения общего собрания собственников от 10.01.2016 года и соответствующего договора управления.

Указанный многоквартирный дом был принят истцом от застройщика – ООО «Новосибирскинвестстрой» (ИНН <***>, далее – застройщик). Указанная организация была ликвидирована 13.03.2017 года, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся одним из субподрядчиком при строительстве спорного многоквартирного дома.

После принятия многоквартирного дома в управление истцом был выявлены следующие недостатки в строительных работах: трещины по штукатурке (стены и потолок) в подъездах №1 и 2 (лестничные марши, лифтовые холлы, межэтажные лестничные площадки) блок-секции №3 и автопарковки.

Также истец указал, что в соответствии с письмом №245/16 от 23.05.2016 года ответчик принял на себя обязательства произвести ремонт окраски МОПов после окончания всех работ по отделке квартир жильцами дома и усадки дома в сроки с 15.05.2017 по 30.06.2017 года.

Письмами от 23.05.2017 и от 05.07.2017 года истец просил от ответчика в соответствии с указанным гарантийным письмом от 23.05.2017 года произвести ремонт и окраску МОПов в 3 подъездах многоквартирного дома по адресу <...>.

Претензией от 04.09.2017 года истец потребовал от ответчика выполнить работы по устранению трещин по штукатурке (стены и потолок) в подъездах №1 и 2 (лестничные марши, лифтовые холлы, межэтажные лестничные площадки) блок-секции №3 и автопарковки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы на спорном доме в качестве субподрядчика не проводил.

В отношении гарантийного письма от 23.05.2016 года ответчик указал, что оно не имеет отношения к спорному дому, а из содержания письма не следует, что ответчик обязался безвозмездно устранить недостатки ранее выполненных им работ.

Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков, об устранении которых истцом заявлено требование.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относятся факт выполнения спорных работ ответчиком и наличие в выполненных ответчиком работах недостатков.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ именно ответчиком.

Ответчик в судебном заседании выполнение спорных работ на объекте отрицал.

Определением суда от 12.12.2017 года суд предлагал истцу представить дополнительно доказательства выполнения спорных работ ответчиком, однако истец определение суда не исполнил, своим правом на заявление ходатайств об истребовании доказательств не воспользовался.

Также суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сам факт наличия недостатков, об устранении которых истцом заявлено.

Из пояснений истца следует, что о наличии недостатков свидетельствуют обращения собственников помещений, однако такие обращения суду не представлены.

При этом истец осмотр недостатков (дефектов) не проводил, для участия в осмотре ответчика не приглашал. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылку истца на письмо ответчика от 23.05.2016 года на доказательство признания наличия недостатков суд отклоняет, поскольку из буквального содержания указанного письме не представляется возможным установить:

- какие работы и на каком основании обязуется выполнить ответчик (устранить недостатки либо выполнить работы на основании договора);

- место, где подлежат выполнению работы (адрес дома отсутствует);

- получатель указанного письма (адресат в письме не указан).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанное письмо было составлено и подписано ошибочно в отношении иного объекта, где он выполнял работы, также расположенного в Дзержинском районе г.Новосибирска.  

Также суд принимает во внимание, что согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Истец пояснил, что ответчик не является заказчиком и генеральным подрядчиком, а выступал в качестве субподрядчика.

В связи с этим суд полагает, что у истца отсутствует право на предъявление требований к ответчику как субподрядчику минуя заказчика (ликвидирован) и генерального подрядчика (действующее юридическое лицо).

С учетом изложенного суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                            С.Г. Зюзин