Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А03-8747/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8747/2024
г. Барнаул
8 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 8 августа 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Союз Сибири» (ОГРН <***>) о взыскании 45 744 руб. долга, 7 502 руб. 02 коп. пени, с начислением пени до даты погашения долга, 2 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Союз Сибири» (далее – ООО «Деловой Союз Сибири», ответчик) о взыскании 45 744 руб. долга, 7 502 руб. 02 коп. пени, с начислением пени до даты погашения долга, 2 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты товара и оказанных услуг.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал в связи с оплатой долга. Заявил ходатайство о применении статей 333, 395 ГК РФ, а также об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

27.06.2024 истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика 12 259 руб. 39 коп. пени за период с 09.04.2024 по 14.06.2024. Требование о взыскании суммы долга в уточненном иске истцом не заявлено, в связи с оплатой ответчиком.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

01.07.2024 ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки до 1 339 руб. 82 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

22.07.2024 истец представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2021 между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (исполнитель) и ООО «Деловой Союз Сибири» (заказчик) заключен договор № 667/2021, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, включающие в себя: диагностику неисправностей ТС, мойку ТС и дезинфекцию ТС, а также оказывать шиномонтажные услуги, включающие в себя разбортовку и забортовку колес, балансировку колес, клейку покрышек, снятие (постановка) колес, подкачка колес, а также другие виды услуг, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора заказчик передает ТС, запасные части Исполнителю для оказания ему услуг в месте нахождения исполнителя по адресам:

-<...> (в соответствии с режимом работы исполнителя);

-<...> (круглосуточно);

-<...> (в соответствии с режимом работы исполнителя);

-горд Бийск, 15 метров на юг от ориентира по ул. Восточная, 1а (в соответствии с режимом работы исполнителя).

В силу пункта 3.1 договора шиномонтажные услуги оказываются по адресам Исполнителя:

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...> 2\4;

-<...>;

- Томская область. Г. Томск, ул. Ракетная, 6б.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги по заявкам, подаваемым в соответствии с заказом-нарядом, путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя.

06 мая 2022г. между ООО «Деловой Союз Сибири» (заказчик) и ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору № 667\2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по поставке заказчику товара – запасных частей, автошин, узлов, агрегатов, деталей, расходных и смазочных материалов, прочих аксессуаров для транспортных средств, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, шиномонтажу, мойке автомобилей, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Дополнительным соглашением от 16.06.2023 стороны изменили пункт 4.4 договора на следующую редакцию: «Покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 3 (три) календарных дней с даты получения услуги. Максимальная сумма задолженности покупателем перед поставщиком не может превышать сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).».

Во исполнение обязательств по договору истец передал товар и оказал услуги по УПД от 05 апреля 2023г. на сумму 45 774 руб.

Данная задолженность была оплачена ответчиком после подачи иска, в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив исковые требования до суммы неустойки.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара и услуг, в связи с чем подлежит начислению неустойка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что с точки зрения предмета спорного договора, включающего поставку товара – запасных частей и оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей, данный договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы поставки и возмездного оказания услуг.

Соответственно, на основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ в части элемента поставки товара к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие положения главы 30 ГК РФ, в части элемента оказания услуг - соответствующие положения главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по ремонту автомобилей и стоимость использованных материалов истцом и поставленного товара, подтверждается договором, универсальным передаточным документом, оплатой задолженности в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец произвел начисление пени за период с 09.04.2024 по 14.06.2024 в сумме 12 259 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при задержке платежа заказчик выплачивает исполнителю штраф в сумме 0.4% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.

В силу пункта 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2023 Покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 3 (три) календарных дней с даты получения услуги.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что он составлен верно.

В представленном отзыве ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты товара.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Размер неустойки 0,4% в день составляет 146 % в год, что является чрезмерным само по себе.

С учетом этого, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,1% в день, обычно используемого в хозяйственной жизни. В связи с этим неустойка составит 3 064 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: 45744*67дней*0,1%=3 064 руб. 85 коп.

Доказательства оплаты неустойки в указанном размере ответчик суду не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты в сумме 3 064 руб. 85 коп., в удовлетворении иска в оставшейся части суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №284, заключенный 21 мая 2024г. между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (заказчик) и ООО УК «Консалтинг» (исполнитель).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение №5835 от 22 мая 2024 г. на сумму 30 000 руб., приказ о приеме на работу №127 от 11.12.2023 УК «Консалтинг» сотрудника ФИО1

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. документально подтверждены.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг №284 от 21.05.2024 услуги представителя состоят из представления интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, в том числе: по составлению искового заявления, расчета исковых требований, формирования пакета документов и подаче в суд, уточнению исковых требований, подаче ходатайств, возражений и иных процессуальных документов.

С учетом оказанных услуг, а также небольшой цены иска (12 259 руб. 39 коп.), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд полагает, что пропорционально выполненной работе расходы на оплату услуг представителя составят 8 000 руб. (за составление иска, сбор доказательств, составление уточненного иска; возражения на отзыв).

При этом правило о пропорциональном распределении расходов в данном случае не применяется, так как иск удовлетворен частично в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует сложности дела и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 130 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 130 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, 333 ГК РФ арбитражный суд

решил:

Принять к производству уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Союз Сибири» (ОГРН <***>) о взыскании 12 259 руб. 39 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Союз Сибири» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН <***>) 3 064 руб. 85 коп. пени за период с 09.04.2024 по 14.06.2024, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 130 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №5839 от 22 мая 2024 г.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Пашкова