Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А40-37090/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37090/18-125-183
г. Москва
16 мая 2018 г.
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 27 апреля 2018 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 16 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Акционерного общества «Военторг» (119160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.04.2009)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СПБ Кулинария» (199178, <...>, лит. И, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.05.2011)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих №ОП-17-13 от 30.12.2016г. в размере 365 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «СПБ Кулинария» в пользу АО «Военторг» штрафа за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих №ОП-17-13 от 30.12.2016г. в размере 365 000 руб.

Определением от 07.03.2018г. исковое заявление АО «Военторг» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-37090/18-125-183 изготовлена 27 апреля 2018 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Военторг» и Обществом с ограниченной ответственностью «СПБ Кулинария» был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации №ОП-17-13 от 30.12.2016г.

Согласно условиям п. 2.1, 3.4 Договора ООО «СПБ Кулинария» как Исполнитель оказывало услуги по организации питания Получателю услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, а АО «Военторг» как заказчик принимало и оплачивало указанные услуги.

Указанный Договор был заключен в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 №301216/ВП заключенного между АО «Военторг» и Минобороны России.

Согласно пункту 3.3.3 Контракта АО «Военторг» вправе привлекать на договорной основе к выполнению Контракта соисполнителей.

АО «Военторг» несет ответственность перед Минобороны России за выполнение обязательств по организации питания Соисполнителями.

Согласно пункту 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

ООО «СПБ Кулинария» обязательства по Договору выполнялись ненадлежащим образом.

В ходе проверки исполнения Договора были выявлены нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Договора, а именно нарушения, предусмотренные п.8.3 Договора.

Разделом 8 Договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно п.8.1. Договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с Законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно п. 8.3 Договора при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных Договором, Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 20, 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 8.10 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

Согласно условиям Договора, к акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения.

Составленный акт подписывается Заказчиком и Исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. Также, пунктом 8.12 Договора установлено, что в случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В исковом заявлении указываются ряд повторяющихся нарушений.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверок от 01.11.2017 г., 03.10.2017 г., 09.10.2017 г., 11.10.2017 г., 13.10.2017 г., 16.10.2017 г., 18.10.2017 г., 20.10.2017 г., 23.10.2017 г., 18.10.2017 г., 27.06.2017 г., 29.06.2017 г., 07.06.2017 г., 22.08.2017 г., 24.08.2017 г., 07.07.2017 г., 06.07.2017 г., 15.09.2017 г., 20.09.2017 г., 18.09.2017 г., 12.05.2017 г.,12.09.2017 г., 26.09.2017 г., 13.09.2017 г., 27.09.2017 г., 29.09.2017 г. исполнения Договора истцом были выявлены нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Договора, а именно нарушения, предусмотренные пунктами 8.3 и 8.4 Договора.

Истцом были составлены соответствующие акты плановой проверки качества оказания услуг по организации питания для нужд Минобороны России, за подписью представителя ответчика.

На основании указанных актов в адрес ответчика были направлены соответствующие Уведомления-претензии № 6995/17 от 13.12.2017 г., № 6921/17 от 11.12.2017 г., № 7028/17 от 27.11.2017 г., № 6999/17 от 13.12.2017 г., № 7397/17 от 27.12.2017 г., № 7401/17 от 08.12.2017 г., № 7243 от 21.12.2017 г., об удержании штрафа в общей сумме 365 000 руб. за ненадлежащее выполнение условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 8 Договора предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 Договора при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных Договором, Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 20, 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 8.10, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.11 Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Пунктом 8.12 Договора установлено, что в случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

Пунктом 8.11 Договора установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

Доводы Ответчика о ежедневном акте сдачи-приемки оказанных услуг (о принятии услуг Получателем услуг без замечаний в случае проведения проверки АО «Военторг» не состоятельны, ежедневный акт приемки услуг не может служить основанием для опровержения акта проверки.

Указанные Ответчиком и приложенные им к Отзыву на исковое заявление - ежедневные акты сдачи-приемки услуг в соответствии с п. 6.1 Договора оформляются между Ответчиком (как Исполнителем) и Получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России п. 1.1.2 Договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг (п. 6.1. Договора), в свою очередь Истец - Заказчик (АО «Военторг») не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи. Более того, согласно указанному пункту ежедневный акт оформляется в двух экземплярах: «по одному для Получателя и Исполнителя» (п. 6.1. Договора).

Согласно пункту п. 3.3.4. Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Согласно п. 8.10-8.11 Договора по факту выявления нарушений исполнения условий Договора составляется соответствующий акт. При этом только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Таким образом, принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договора со стороны Исполнителя услуг. Ежедневный акт приемки услуг регулируется разделом 6 Договора (приемка услуг) и является основанием для оплаты оказанных услуг (согласно п. 6.1 Договора). Акт выявленных нарушений (акт проверки) является основанием для наступления ответственности в порядке п. 8.3 и 8.4 Договора (раздел 8 ответственность сторон), так сторонами по Договору было определено, что это различные по своему содержанию самостоятельные документы, а продекларированная (п. 6.1 Договора) возможность Заказчика сделать отметку в ежедневном акте (участие в составлении которого он не принимает) не является обязанностью Заказчика в соответствии с п. 3.4 Договора.

Нарушения, выявленные Истцом в данном исковом заявлении можно разделить на следующие группы:

1. Использование для оказания Услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации (пп. «б» п. 8.3.2 Договора)

-Эпизод №1 п.1. уведомление-претензия от 13.12.2017 г. № 6995/17, акт выявленных нарушений от 01.11.2017 г. 5 000 руб.

В соответствии с п. 1.1.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) под услугами в Договоре понимается закупка, доставка (подвоз) и использование для организации питания продовольственных товаров, отвечающих качественным характеристикам, указанным в разделе «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» (раздел № 3 Технического задания), обеспеченных правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.).

В разделе № 3 Технического задания «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» установлен перечень конкретной нормативной технической документации (технические регламенты, ГОСТы, технические условия), по которым должны быть выпущены пищевые продукты, поставляемые Ответчиком для организации питания военнослужащих, а также дополнительные функциональные характеристики (потребительские свойства) некоторых из них.

Таким образом, Исполнителем осуществлена закупка, доставка (подвоз) на продовольственный склад воинской части продовольственных товаров, не отвечающих качественным характеристикам, указанным в разделе № 3 Технического задания, что полностью охватывается формулировкой Договора, предусматривающего неустойку за использование для оказания услуг (а не только для использования для организации питания) продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации.

Правовая позиция Истца подтверждается судебной практикой в отношении применения пп. «в» п. 8.3. Договора (Истец - АО «Военторг» к Ответчику - ООО «АСП») и в рамках аналогичных (типовых) договоров: 4-5 абз. 3 стр. решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-232053/2015.

Согласно условиям Договора (Техническое задание) под услугами понимается закупка, доставка (подвоз) и использование для организации питания продовольственных товаров, отвечающих качественным характеристикам, указанным в разделе «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» (раздел № 3 Технического задания), обеспеченных правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.).

В разделе Технического задания «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» установлен перечень конкретной нормативной технической документации (технические регламенты, ГОСТы, технические условия), по которым должны быть выпущены пищевые продукты, поставляемые Ответчиком для организации питания военнослужащих, а также дополнительные функциональные характеристики (потребительские свойства) некоторых из них, например: масло растительное рафинированное, дезодорированное, фасованное, высшего сорта (подсолнечное, оливковое).творог с массовой долей жира 9 %;сметана с массовой долей жира 20 % и т.д.

Подпунктом «в» п. 8.3. Договора неустойка (штраф) предусмотрена за использование для оказания услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора Ответчик обязался обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

В соответствии с п. 1.1.2. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) под услугами в Договоре понимается хранение продовольственных товаров, предназначенных для организации питания, а также кормов (продуктов) с соблюдением санитарно-эпидемиологических и ветеринарных требований, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, имеющие явные признаки недоброкачественности.

Исполнитель же допустил использование для оказания услуг (хранение на продовольственном складе) продуктов с явными признаками недоброкачественности (гнили).

При этом, Ответчиком не выполнены требования статьи 24, 25 ФЗ от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно: продукты с явными признаками недоброкачественности не изъяты из оборота, а хранились на продовольственном складе; продукты с явными признаками недоброкачественности не утилизированы Ответчиком без проведения экспертизы; данные о передаче продуктов с явными признаками недоброкачественности для проведения соответствующей экспертизы Ответчиком не представлены.

Таким образом, Ответчиком осуществлялось хранение на продовольственном складе пищевых продуктов с явными признаками недоброкачественности, что полностью охватывается формулировкой подпункта «в» пункта 8.3. Договора, предусматривающего неустойку за использование для оказания услуг (а не только для использования для организации питания) продуктов с явными признаками недоброкачественности.

С доводом ответчика о том, что в материалы дела не представлены акты отбора проб нельзя согласиться, поскольку в Приложении к иску №5, а именно в протоколе № 165 от 26.10.2017 г. указано об акте отбора образцов № 00-00-107 от 24.10.2017 г., как и о том, что соблюдены условия транспортировки. Именно на основании протокола сделан вывод о выявленном нарушении.

Невыдача пищевых продуктов, запланированных раскладкой продуктов (п.п. «д» п. 8.3.3 Договора) :

-Эпизод №1 п. 2. уведомление-претензия от 13.12.2017 г. № 6995/17, акт выявленных нарушений от 03.10.2017 г. 5 000руб.:

- Эпизод №1 п. 3. уведомление-претензия от 13.12.2017 г. № 6995/17. акт выявленных нарушений от 03.10.2017 г. 5 000руб.;

-Эпизод №1 п. 4, уведомление-претензия от 13.12.2017 г. № 6995/17, акт выявленных нарушений от 9.11.13.16.18.20. 23.10.2017 г. 5 000 руб. 35 000 руб.

-Эпизод №1 п. 5, уведомление-претензия от 13.12.2017 г. № 6995/17, акт выявленных нарушений от 18.10.2017 г. 5 000руб.

Доводы ответчика о замене продуктов в соответствии с Приложением №9 к Приказу Министра обороны РФ от 21.06.2011 № 888 «Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также по обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время» не соответствуют условиям Договора, направлены на одностороннее изменение условий Договора и уклонение от ответственности.

Так, по нижеуказанным положениям Договора установлен единственно верный порядок внесения изменения в раскладку, который был нарушен в ходе исполнения Договора Ответчиком.

В соответствии с п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) под услугами понимается приготовление пищи ко времени, установленному распорядком дня, в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем услуг.

В силу п. 1.1.5. Приложения № 6 к Договорам (Техническое задание) под услугами понимается раздача готовой пищи (продуктов, не требующих кулинарной обработки) в обеденных залах в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанным в раскладке продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем Услуг.

Согласно п. 2.1. Приложения № 2 к Договору (Техническое задание) питание военнослужащих и других категорий лиц Министерства обороны Российской Федерации осуществляется в соответствии с Руководством и приказом Минобороны России от 21 июня 2011 г. № 888.

В соответствии с п. 28 Руководства изменения, вносимые в утвержденную раскладку продуктов, производятся только с разрешения командира части и заверяются его подписью, о чем в ней делается соответствующая запись. Аналогичное нормирование установлено и в п. 30 приказа Минобороны России от 21 июня 2011 г. № 888.

Указанный порядок разрешения внесения изменений в утвержденную раскладку продуктов является единственным, установленным в Договоре и указанных в нем нормативных правовых актах. Фиксирование разрешения на внесение изменений в раскладку продуктов в виде записей в накладной на выдачу продовольствия со склада в столовую или в книге учета контроля за качеством приготовления пищи (форма 33) в Договоре не предусмотрено.

В рассматриваемых эпизодах выявленных нарушений замены в утвержденные раскладки продуктов не были внесены и не были заверены подписью командиров воинских частей в соответствии с требованиями ст. 30 приказа Минобороны России от 21 июня 2011 г. № 888.

Отсутствие в дальнейшем разрешения на замену блюд и пищевых продуктов подтверждается подписями командиров воинских частей на Актах выявленных нарушений при организации питания со стороны исполнителя услуг.

Несоблюдение Исполнителем требований по планированию питания, установленных Договором (п.п. «д» п. 8.3.2 Договора):

-Эпизод №2, п. 1,2 уведомление-претензия от 11.12.2017 г. № 6921/17, акт выявленных нарушений от 26.06.2017 г. 10 000 руб.

С доводом Ответчика о том, что не приложена последняя страница акта, которая содержит подпись Управляющего столовой ООО «Спб Кулинария» согласиться нельзя.

В материалах дела имеется страница выписки из акта проверки которая содержит нарушение с подписью представителя ООО «Спб Кулинария».

Таким образом, учитывая имеющуюся выписку акта плановой проверки с выявленным нарушением, подписью представителя в совокупности с отсутствие подтверждения довода Ответчика о наличии особого мнения на последнем листе акта - довод Ответчика не подтвержден документально.

-Эпизод №2, п.4,5,6 уведомление-претензия от 11.12.2017 г. № 6921/17, акт плановой проверки от 27.06.2017 г. 15 000 руб.

Довод Ответчика о том, что 10 гр. Сметаны (Положенные к приему военнослужащим за одну порцию) были разделены на два приема пищиэ подтверждает нарушения.

Согласно Инструкции абз. 12 п.1. Приложении №2 к Техническому заданию - при планировании на завтрак пельменей планируется выдача сметаны в объеме 10 гр.

-Эпизод №2, п.7,8 уведомление-претензия от 11.12.2017 г. № 6921/17, акт плановой проверки от 07.06.2017 г. 10 000руб.;

-Эпизод №3, п. 1,2 уведомление-претензия от 13.12.2017 г. № 7028/17, акт о выявленных нарушениях от 22.08.2017 г. 10 000 руб.

-Эпизод №3, п. 3,4 уведомление-претензия от 13.12.2017 г. № 7028/17, акт о выявленных нарушениях от 24.08.2017 г. 10 000 руб.

-Эпизод 4, п.1,2,3 уведомление-претензия от 13.12.2017 г. № 6999/17, акт плановой проверки 07.07.2017 г. 15 000 руб.п. 1 ОВОЩИ

-Эпизод 4, п.4-6 уведомление-претензия от 13.12.2017 г. № 6999/17, акт плановой проверки 06.07.2017 г. 15 000руб.

-Эпизод № 5, п.2-5 уведомление-претензия от 27.12.2017 г. № 7397/17, акт выявленных нарушений от 15.09.2017г. 20 000руб.;

-Эпизод № 5. п.8-10 уведомление-претензия от 27.12.2017 г. № 7397/17, акт выявленных нарушений от 20.09.2017 г. 15 000 руб.;

-Эпизод № 5, п.13-16 уведомление-претензия от 27.12.2017 г. № 7397/17, акт плановой проверки от 18.09.2017 г. 20 000 руб.;

-Эпизод №6 п. 1-8 уведомление-претензия от 08.12.2017 № 7401/17, акт выявленных нарушений от 11.05.2017 г. 40 000 руб.

-Эпизод№6 п.9-10 уведомление-претензия от 08.12.2017№ 7401/17, акт выявленных нарушений от 12.09.2017 г. 10 000 руб.

-Эпизод №6 п. 12-14 уведомление-претензия от 08.12.2017 № 7401/17, акт выявленных нарушений от 26.09.2017 г. 15 000 руб.

-Эпизод 7, п. 1 уведомление-претензия от 21.12.2017г. № 7243/17, акт выявленных нарушений от 13.09.2017 г. 5 000 руб.

-Эпизод 7, п. 4 уведомление-претензия от 21.12.2017 г. № 7243/17, акт выявленных нарушений от 27.09.2017 г. 5 000 руб.

-Эпизод 7, п. 5 уведомление-претензия от 21.12.2017 г. № 7243/17, акт выявленных нарушений от 29.09.2017 г. 5 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что Исполнитель готовил пищу по раскладкам, утвержденным и подписанным командиром войсковой части, а значит и нарушений при планировании не было, что порядок планирования питания является лишь ориентиром по смыслу приведенных выше норм не предполагает неукоснительного следования, что запрет на планирование молока в кофе в инструкции отсутствует.

Между тем, согласно Инструкцией по порядку организации и приготовлению пищи, прямо указано на то, в каких случаях разрешается планировать молоко при приготовлении блюд (абз. 12 п.1 Приложения №2 к Техническому заданию Приложения №6 Договора).

Тот факт, что Исполнитель услуг планирует молоко в приготовлении кофе противоречит положениям Договора.

В соответствии с п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) под услугами понимается приготовление пищи ко времени, установленному распорядком дня, в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем услуг, с соблюдением технологических режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

На основе указанных Федеральных законов постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» утверждены нормы продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время.

Указанные положения нормативных правовых актов были реализованы Государственным заказчиком (Минобороны России) в императивных нормах Инструкций по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3 (Приложения №1, №2, №3 к Техническому заданию (Приложение № 6 к Договору).

Приемка оказанных Услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Договорах, и контроль качества хода оказания услуг производится ежедневно Получателем в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг.

Согласно условиям Договоров раскладка продуктов разрабатывается Исполнителем и утверждается Получателем услуг, при этом планирование питания, ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю в раскладках продуктов должны соответствовать требованиям по планированию питания указанным в Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3 (приложение №1, №2 и №3 к Техническому заданию).

Кроме того, в соответствии с условиями Договоров Получатель услуг не имеет права изменять требования по планированию питания, установленные Заказчиком. В ходе проверок Исполнителем не предоставлено данных о принудительном изменении Получателем услуг требований Договора по планированию питания.

В соответствии с пп. 2.1, 3.2.1 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (приложение № 6 к Договору).

Согласно п. 1.1.4 приложения № 6 к Договору под услугами понимается приготовление пищи в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной исполнителем, с соблюдением норм.

Вышеуказанные факты нарушений подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания военнослужащих войсковой части 59313-43 от 18 мая 2016 г., подписанным представителем исполнителя услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

На основе указанных Федеральных законов постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» утверждены нормы продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время.

Указанные положения нормативных правовых актов были реализованы в императивных нормах Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме № 1 и норме № 3 в теплый и холодный период - далее Инструкция - (Приложения №1, №2, №3 к Техническому заданию Договора).

Согласно условиям Договора, раскладка продуктов разрабатывается Исполнителем и утверждается Получателем услуг, при этом планирование питания, ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю в раскладках продуктов должны соответствовать требованиям по планированию питания указанным в Инструкции (приложение №1, №2 и №3 к Техническому заданию Договора).

Кроме того, в соответствии с условиями Договора Исполнитель не имеет права изменять требования по планированию питания, установленные Заказчиком. В ходе проверок Исполнителем не предоставлено данных о принудительном изменении Получателем услуг требований Договора по планированию питания.»

В материалы дела Ответчиком не представлены еженедельные раскладки с отметкой (подписью и печатью) командира о разрешении внесения изменений.

Кроме того, нарушены следующие требования Инструкций по порядку организации и планирования питания военнослужащих относительно свежих овощей в сезон: абз. 23. п.1.2. Приложения №3 к Техническому заданию (Приложение № 6 к Договору) Инструкция по порядку организации и планирования питания и п. 1.1 Приложения № 3 к Техническому заданию в соответствии с которым в течении дня должно быть 400 грамм компонентов (ингредиентов) салат-бара (свежих овощей) от которых производится расчет.

Ответчик ссылается на то, что доказательств того, что овощи спланированы из расчета менее 70-80% истцом не представлено.

Между тем, истцом в материалы дела к акту проверки составленному Получателем услуг (п. 8.11 Договора) приложена раскладка продуктов.

При этом п. абз. 23, п.1.2. Приложения №3 к Техническому заданию (Приложение № 6 к Договору) Инструкция по порядку организации и планирования питания обязывает исполнителя планировать из расчета не менее 70-80 % от запланированных продуктов только: свежие огурцы, томаты, перец, редис, зелень (укроп, петрушка, лук зеленый), в свою очередь Исполнитель услуг вопреки указанным требованиям к указанным в абз. 23 п.1.2 Приложения №3 к Техническому заданию (Приложение № 6 к Договору) Инструкция по порядку организации и планирования питания также к указанным овощам относит и другие овощи и игнорирует указанный в раскладке продуктов процент выдачи блюд который может быть не только 100% от числа питающихся, а 50% (левая верхняя колонка раскладки продуктов).

Несоответствие фактического наличия продуктов в столовой, предназначенных для приготовления пищи данным сопроводительных документов на них (накладных) (п.п. «г» п. 8.3.3 Договора):

- Эпизод №2. п.3 уведомление-претензия от 11.12.2017г. № 6921/17, акт выявленных нарушений от 26.06.2017 г. 10 000руб.

В соответствии с п. 5.6. Исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии Получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Выдача продовольственных товаров со склада в столовую партиями не предусмотрена Договором. Подпись получателя на накладных подтверждает, что продукты в столовую были выданы в полном объеме. Однако, на этапе нахождения продуктов в столовой и возникло несоответствие их наличия в столовой данным накладной, для предотвращения чего и предусмотрена неустойка в п.п. «г» п. 8.3. Договора.

Истец (АО «Военторг») согласно п. 3.1.4. Договора вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг, независимо от контрольных мероприятий, проводимых Получателем при приемке услуг. По результатам такого контроля и были составлены Акты проверки.

Ежедневный акт приемки услуг не может служить основанием для опровержения акта проверки по следующим основаниям.

Согласно п. 8.11 Договора только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг. Согласно п. 3.3.4 и 8.11 Договора Заказчик имеет право проводить проверки качества и составлять акты проверок в момент оказания услуг.

Ежедневный акт приемки услуг регулируется разделом 6 Договора и является основанием для оплаты оказанных услуг (согласно п. 6.1 Договора). Только Акт выявленных нарушений (акт проверки) является основанием для наступления ответственности в порядке п. 8.3 и 8.4 Договора. Это различные по своему содержанию самостоятельные документы.

Доводы ответчика о том, что излишне обнаруженные продукты находились в столовой подтверждают нарушение наряду с имеющимися доказательствами.

В соответствии с п. 2.6 Договора: «для целей исполнения Договора Заказчик передает для использования Исполнителю Объекты оказания услуг на период действия Договора, которые могут использоваться исключительно в целях исполнения обязательств Исполнителем по Договору».

В соответствии с п. 4.2. Приложения № 11 к Договору «Положение о порядке приема-передачи и использовании объектов оказания услуг» использование Исполнителем Имущества в любых иных целях, кроме оказания услуг по Договору, запрещается. Таким образом Исполнитель не имеет права хранить на продовольственных складах или в столовых воинских частей и организаций товары, не предназначенные для оказания услуг по организации питания.

Таким образом, использование Исполнителем Объектов оказания услуг (продовольственного склада) в любых целях, кроме оказания услуг по Договору, запрещается и Исполнитель не имеет права хранить на продовольственном складе воинской части товары не предназначенные для организации питания.

Несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором (п.п. «г» п. 8.3.2 Договора):

-Эпизод 4, п.7,8 уведомление-претензия от 13.12.2017 г. № 6999/17, акт плановой проверки 06.07.2017 г. 10 000 руб.

-Эпизод № 5, п.6 уведомление-претензия от 27.12.2017 г. № 7397/17, акт выявленных нарушений от 15.09.2017 г. 5 000 руб.;

-Эпизод № 5. п.11 уведомление-претензия от 27.12.2017 г. № 739 7/17, акт выявленных нарушений от 20.09.2017 г. 5 000 руб.;

-Эпизод №6 п. 18 уведомление-претензия от 08.12.2017 № 7401/17, акт выявленных нарушений от 26.09.2017 г. 5 000 руб.

В соответствии с п. 1.1.4. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) под услугами понимается приготовление пищи ко времени, установленному распорядком дня, в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем услуг. Таким образом, приготовление пищи партиями, по мере спроса (п. 8.3. СП 2.3.6.1079-01) не установлено положениями Договора. Прием пищи в воинских частях Минобороны России осуществляется в определенный период времени, установленный распорядком дня воинской части и на данный прием пищи прибывают в составе подразделений все находящиеся на продовольственном обеспечении военнослужащие.

Поскольку остальные готовые блюда на момент их определения фактической массы соответствовали данными раскладки продуктов, или превышали их. Следовательно, определение всех готовых блюд осуществлялось до их выдачи питающимся, и всей массы приготовленных блюд. Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие дополнительных емкостей с указанными блюдами. Определение фактической массы готовых блюд за 1 час 30 мин до начала приема пищи соответствует требованиям п. 9.3. СП 2.3.6.1079-01: готовые первые и вторые блюда могут находиться до их выдачи на мармите или горячей плите не более 2-3 ч с момента изготовления.

Довод о приготовлении пищи по мере спроса и, следовательно, отсутствии части блюд во время определения их массы представителем АО «Военторг» и во время приема пищи военнослужащими прямо противоречит доводу о соответствии массы готовых блюд, определенных Получателем услуг до раздачи пищи и, следовательно, отсутствии жалоб Получателя и питающихся и не составлении Получателем услуг Акта выявленных нарушений.

Из указанных доводов Ответчика не ясно, блюда не были приготовлены во время определения их массы представителем АО «Военторг» в полном объеме, так как готовятся по мере спроса (возникающего только во время приема пищи), или готовая пища была приготовлена в полном объеме, так как, по доводам Ответчика, соответствие ее фактической массы данным раскладки было установлено Получателем услуг до раздачи пищи, а в соответствии с п. 472 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г. (далее - Руководство, обязательного для сторон Договора руководящего документа Минобороны России в силу п. 2.1. Приложения № 2 к Договору (Техническое задание)) масса одной порции первого блюда, гарнира ко второму блюду, соуса и третьего сладкого блюда определяется котломером путем замера объема этих блюд в каждом котле (то есть до начала приема пищи и всей массы блюд). Также определяется масса каши. Средний выход мясных порций определяется путем деления общей массы остывшего мяса без костей на число питающихся. Для определения фактического выхода котлет или рыбы взвешивается 10 порций без выбора, общая масса делится на количество взвешенных порций, при этом допускается отклонение в массе +/- 3 %. Выход порций холодной закуски и гарнира определяется взвешиванием общей массы закуски и гарнира (то есть до начала приема пищи и всей массы блюд) и делением ее на количество питающихся.

Кроме того, доводы Ответчика о том, что «нарушена методика определения массы одной порции первых блюд и гарниров» несостоятелен так как первые блюда и гарниры были приготовлены в наплитных котлах. В связи с этим использование котломера не требовалось. Котломер - специальная градуированная линейка, которой измеряют объем первого блюда в стационарных пищеварочных котлах, которые невозможно поместить на весы. При этом в соответствии с п. 472 Руководства определяется объем (а не масса) первого блюда и производится пересчет объема в массу с допущением плотности блюда 1 кг/л.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 472 Руководства определялась именно фактическая масса готового первого блюда путем взвешивания первого блюда на весах в наплитных котлах, в результате чего получались прямые весовые данные, без каких-либо допущений и пересчетов.

Таким образом, использование котломера является лишь одним из способов определения фактической массы (выхода) готовых блюд по методике, установленной в п. 472 Руководства, которая подразумевает под собой определение веса всей массы первого блюда и гарнира и деления ее на число питающихся.

Исходя из вышеизложенного, методика расчета среднего выхода первых блюд и гарниров была соблюдена.

Ежедневный акт приемки услуг не может служить основанием для опровержения акта проверки по следующим основаниям.

Согласно п. 8.11 Договора только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг. Согласно п. 3.3.4 и 8.11 Договора Заказчик имеет право проводить проверки качества и составлять акты проверок в момент оказания услуг.

Ежедневный акт приемки услуг регулируется разделом 6 Договора и является основанием для оплаты оказанных услуг (согласно п. 6.1 Договора). Только Акт выявленных нарушений (акт проверки) является основанием для наступления ответственности в порядке п. 8.3 и 8.4 Договора. Это различные по своему содержанию самостоятельные документы.

Таким образом, Ответчик, допустив наиболее грубое нарушение Договора (не доведение до питающихся массы готовых блюд), пытается уйти от предусмотренной сторонами в Договоре ответственности, используя несостоятельные доводы.

Неустойка (штраф) предусмотрена Договорами за несоблюдение при приготовлении готовой пищи норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и настоящим Договором.

Нарушение исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно-техническому состоянию, содержанию помещений, оборудования, и условиям хранения продуктов, (п.п. «а» п. 8.3.2 Договора):

-Эпизод № 5, п. 7 уведомление-претензия от 27.12.2017 г. № 7397/17, акт выявленных нарушений от 15.09.2017 г. 5 000 руб.;

Согласно п.7.29. СП 2.3.6.1079-01 Маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта.

-Эпизод № 5. п. 12 уведомление-претензия от 27.12.2017 г. № 7397/17, акт выявленных нарушений от 20.09.2017 г. 5 000 руб.;

-Эпизод №5, п.17-19 уведомление-претензия от 27.12.2017 г. № 739 7/17, акт плановой проверки от 18.09.2017 г. 15 000 руб.

Согласно 9.8. СП 2.3.6.1079-01 Раздаточный инвентарь должен быть чистым, в достаточном количестве для каждого вида готовой продукции (блюда).

Довод ответчика о том, что при порционировании блюд использовались одноразовые перчатки, а использование при этом столовых приборов не предусмотрено СП 2.3.6.1079-01 противоречит требованиям п.9.8. СП 2.3.6.1079-01.

Согласно п. 6.10. СП 2.3.6.1079-01 Посуду с трещинами, сколами, отбитыми краями, деформированную, с поврежденной эмалью не используют.

Ответчик ссылается на то, что обязанность по обеспечению посудой лежит на истце, в случае невыполнении истцом данной обязанности, на ответчика не может быть возложена ответственность за наличие в столовой посуды со сколами.

Между тем, в случае необходимости доукомплектования, замены или ремонта Объектов оказания услуг Исполнитель обязан требовать от Получателя услуг укомплектования объектов оказания услуг п. 3.4.12 и 3.4.11 Договора. Указанное требование направляется Получателю услуг в письменном виде, а также Заказчику (Истцу), Ответчик не представил копии данных обращений.

В соответствии с п. 3.4.14 Договора в случае неисполнения Исполнителем обязательств, установленных пунктом 3.4.10, 3.4.11, 3.4.12, 3.4.13 Договора, Исполнитель не вправе ссылаться на отсутствие или ненадлежащее качество Объектов оказания услуг при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований.

Согласно п. 8.5. СП 2.3.6.1079-01 Мясо дефростируют двумя способами. Медленное размораживание проводится в дефростере при температуре от 0 до +6 град. С, при отсутствии дефростера - в мясном цехе на производственных столах. Мясо в воде или около плиты не размораживают. Повторное замораживание дефростированного мяса не допускается. Допускается размораживание мяса в СВЧ-печах (установках) по указанным в их паспортах режимам.

-Эпизод №6 п. 11 уведомление-претензия от 08.12.2017 № 7401/17, акт выявленных нарушений от 12.09.2017 г. 5 0000 руб.

-Эпизод №6 п. 15 уведомление-претензия от 08.12.2017 № 7401/17, акт выявленных нарушений от 26.09.2017 г. 5 000 руб.

Согласно п.9.8. СП 2.3.6.1079-01 Раздаточный инвентарь должен быть чистым, в достаточном количестве для каждого вида готовой продукции (блюда).

-Эпизод №6 п. 16 уведомление-претензия от 08.12.2017 № 7401/17, акт выявленных нарушений от 26.09.2017 г. 5 000руб.

Согласно п.7.1. СП 2.3.6.1079-01 В целях предупреждения возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний транспортирование сырья и пищевых продуктов осуществляется специальным, чистым транспортом, на который в установленном порядке выдается санитарный паспорт.

Согласно п.7.2. СП 2.3.6.1079-01 Кузов автотранспорта изнутри обивается материалом, легко поддающимся санитарной обработке, и оборудуется стеллажами.

-Эпизод №6 п. 17 уведомление-претензия от 08.12.2017 № 7401/17, акт выявленных нарушений от 26.09.2017 г. 5 000 руб.

Согласно п.9.13. СП 2.3.6.1079-01 Пищевые отходы собирают в специальную промаркированную тару (ведра, бачки с крышками), которую помещают в охлаждаемые камеры или в другие специально выделенные для этой цели помещения. Бачки и ведра после удаления отходов промывают моющими и дезинфицирующими средствами, ополаскивают горячей водой 40 - 50 град. С и просушивают. Выделяется место для мытья тары для пищевых отходов.

Для транспортирования отходов используют специально предназначенный для этой цели транспорт. Пищевые продукты, произведенные в организациях общественного питания, срок годности которых истек, подлежат утилизации или уничтожению в установленном порядке.

-Эпизод 7, п.2,3 уведомление-претензия от 21.12.2017 г. № 7243/17, акт выявленных нарушений от 13.09.2017 г. 10 000 руб.

Согласно п.9.8. СП 2.3.6.1079-01 Раздаточный инвентарь должен быть чистым, в достаточном количестве для каждого вида готовой продукции (блюда).

Согласно п. 9.13. СП 2.3.6.1079-01 Пищевые отходы собирают в специальную промаркированную тару (ведра, бачки с крышками), которую помещают в охлаждаемые камеры или в другие специально выделенные для этой цели помещения. Бачки и ведра после удаления отходов промывают моющими и дезинфицирующими средствами, ополаскивают горячей водой 40 - 50 град. С и просушивают. Выделяется место для мытья тары для пищевых отходов. Для транспортирования отходов используют специально предназначенный для этой цели транспорт. Пищевые продукты, произведенные в организациях общественного питания, срок годности которых истек, подлежат утилизации или уничтожению в установленном порядке.

На территории Российской Федерации установлены общие требования Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, СанПиН 2.3.6.1079-01, положения которых носят императивный характер и являются обязательными к исполнению.

При оказании услуг общественного питания санитарно-эпидемиологические правила являются основными положениями следовать которыми необходимо с целью предотвращения кишечных инфекций, пищевых отравлений питающихся и иных негативных последствий. Попустительство в нарушениях санитарного характера несут необратимые последствия в ходе дальнейшего оказания услуг общественного питания. В ходе проверок установлено, что некоторые из требований СП 2.3.6.1079-01 Ответчиком были нарушены, что подтверждено актами плановых проверок проведенных с участием представителя Ответчика.

Довод ответчика о том, что нарушения Эпизода № 6 № 3 и №5 искового заявления повторяются не подтверждаются текстом искового заявления.

Согласно исковому заявлению Эпизод №6 содержит одноимённое нарушение п.11 и п. 15 Эпизода №6, при этом они были выявлены в разных войсковых частях и подтверждено разными актами проверки и разными датами проверки от 12.09.2017 и 26.09.2017 г. и не являются повторяющимися.

Выявленные нарушения были зафиксированы в Актах проверок, что подтверждается материалами дела.

В ходе проверок установлены нарушения Ответчиком принятых на него обязательств.

ООО «СПб Кулинария» не выполнило требования, установленные действующим санитарным законодательством, а также условия договора, ввиду чего к нему применены штрафные санкции.

На момент подачи искового заявления сумма штрафа ООО «СПб Кулинария» составляет 345 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждены материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 345 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, доводы ответчика судом отклонены, как необоснованные

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки (штрафа) и условия начисления был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку (штраф) в согласованном размере в случае нарушения условий договора. Каких-либо возражений относительно размера неустойки (штрафа) и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (штрафа), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 345 000 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 10 300 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПБ Кулинария» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Военторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 345 000 руб., а также 10 300 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Смыслова