Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А41-87299/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87299/2016
02 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Альтис»

к ООО «Рольф» в лице филиала «Восток»

о убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Рольф» в лице филиала «Восток» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 974 086 руб., что составляет среднюю рыночную стоимость двигателя Mitsubishi Pagero Sport 2.5, 2013г. выпуска, модели 4D56U, а также расходов по уплате госпошлины в размере 22 482 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А57-18890/2015, 15.08.2013 ООО «Альтис» приобрело в автосалоне ООО «Сар-Моторс» автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 <***>.

Гарантийный срок на автомобиль, согласно сервисной книжке составляет 24 месяца эксплуатации без ограничения пробега.

09.05.2015 через 800 км пробега после прохождения автомобилем технического осмотра 135 000 км, в автомобиле со стороны моторного отсека появилось дребезжание, а затем на скорости автомобиль заглох и перестал заводиться, в связи с чем, истец 09.05.2015 обратился в ООО «Рольф» (филиал «Восток») (сервисный центр официального дилера Mitsubishi в России) для проведения диагностических работ с целью выявления причины отказа в работоспособности двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport 2.5, государственный номер <***> VIN: <***>.

В ходе диагностики в рамках заказ-наряда от 09.05.2015 № 13641241 техническим специалистом было установлено, что причиной отказа в работоспособности ДВС явилось разрушение ремня балансирного вала. Фрагментами разрушенного ремня балансирного вала был поврежден ремень газораспределительного механизма, что привело к смещению фаз газораспределительного механизма и, как следствие, разрушению деталей ДВС.

В гарантийном ремонте было отказано.

Истец, полагая, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ООО "Сар-Моторс" о замене товара ненадлежащего качества - Mitsubishi Pajero Sport 2.5 <***>, на аналогичный той же марки, модели, комплектации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «Рольф».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2016 по делу № А57-18890/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В рамках указанного дела проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Как усматривается из заключений экспертов для осмотра и проведения исследования был представлен автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Осмотр указанного автомобиля проводился 08.12.2015 на территории филиала «Восток» ООО «Рольф» по адресу: <...> в дневное время (с 10 часов 30 минут) при искусственном освещении. При осмотре присутствовали: представитель истца – ФИО2, представитель ООО «Сар-Моторс» - ФИО3, представитель ответчика - инженер по гарантии ФИО4.

Судами, в рамках дела № А57-18890/2015, установлено, что ООО «Рольф» на экспертизу представлен автомобиль без двигателя, и набор запасных частей, не имеющих отношение к автомобилю ООО «Альтис», а также блок цилиндров двигателя, имеющий идентификационный номер, отличный от номера, указанного в паспорте транспортного средства, принадлежащего ООО «Альтис», то есть фактически двигатель автомобиля, принадлежащего истцу на экспертизу не представлен.

Таким образом, по мнению истца, ответчик своими действиями не обеспечил сохранность оборудования автотранспортного средства, а именно двигателя внутреннего сгорания, принятого по акту сдачи-приемки от 09.05.2015, факт отсутствия которого установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-18890/2015, в связи с чем истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости отсутствующего оборудования по его средней рыночной стоимости исходя из счетов на оплату, выставленных ООО «Альтис», что составляет 974 086 руб.

Претензия истца о возмещении причинённого ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком материалами дела не подтверждён, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком утрачен двигатель автомобиля истца по вине ответчика.

Истец обратился к ответчику исключительно для проведения диагностики. Ответчик уведомил истца, что в рамках диагностики потребуется разборка ДВС и истец дал согласие на разборку и дефектовку ДВС, что подтверждается подписью истца в заказ-наряде от 09.05.2015.

При этом в судебных актах, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, судами установлено лишь, что автомобиль был представлен экспертам на исследование без двигателя, однако ни в одном судебном акте не говорится о том, что двигатель и/или его разобранные части были утрачены ответчиком, а лишь о том, что невозможно провести идентификацию частей разобранного двигателя на предмет их отнесения к автомобилю истца.

Кроме того, в судебных актах зафиксировано, что эксперт ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО5 на вопрос суда о том, в каком виде был представлен автомобиль на исследование, сообщил, что автомобиль представлен с демонтированным двигателем. Часть составляющих запасных частей находилась в багажнике автомобиля, двигатель и часть навесного оборудования находилась в отдельном помещении на стеллажах. Двигатель был полностью разобран на составляющие запасные части.

Детали двигателя, а именно: ремень привода механизма ГРМ и балансирных валов, изъяты у ответчика в рамках судебной экспертизы, что подтверждается распиской эксперта, при этом при изъятии указанных деталей присутствовал представитель истца ФИО2, который против изъятия указанных деталей возражений не заявлял.

В ходе осмотра, специалистами экспертной организации ошибочно был занесен в протокол осмотра серийный номер блока цилиндров вместо номера двигателя указанного в паспорте технического средства (4D56 UCEK5753).

Информация с правильным номером двигателя и местом расположения номера двигателя, была предоставлена ответчиком в ответе на запрос представителя истца от 14.03.2016 исх. № 025/03-16. Также специалистами экспертной организации были взяты на детальное исследование ремень газораспределительного механизма и ремень балансирного вала, о чем свидетельствует письменное заявление от 04.09.2015.

Ссылка истца на то, что ответчик не обеспечил сохранность автомобиля истца и утратил двигатель автомобиля, является несостоятельной, поскольку передача автомобиля ответчику по акту сдачи-приемки для проведения диагностики неисправности не влечет обязанности по заключению договора хранения между сторонами. Такой договор между сторонами не заключался.

Как указано в отзыве, разобранный на части двигатель автомобиля до настоящего времени находится у ответчика, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Доказательств принятия мер по изъятию автомобиля, равно как и разобранного двигателя, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, истец представил счета на оплату, а также распечатки с сайтов интернет-магазинов с указанием цен на аналогичные ДВС.

Приведенные в счетах на оплату цены не определяют среднюю рыночную стоимость спорного ДВС, поскольку понятия «цена» и «стоимость» не являются тождественными.

Таким образом, размер понесенных убытков истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размер причиненных убытков.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова