Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А32-26166/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26166/2022
г. Краснодар
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.10.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Югалко» – ФИО4 (доверенность от 14.08.205), от ФИО5 и ФИО6 – ФИО7 (доверенности от 19.09.2024 и 19.12.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А32-26166/2022 (Ф08-5412/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Дарлинг» учредители должника ФИО5 и ФИО6, а также уполномоченный орган обратились с заявлениями о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим должника ФИО2 (далее – управляющий) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – предприниматель) 9 656 263 рублей 29 копеек мораторных процентов, начисленных на сумму требований залогового кредитора; применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на статьях 61.1, 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что управляющий неправомерно произвел погашение

мораторных процентов, начисленных на сумму требований залогового кредитора, ранее погашения требований иных незалоговых кредиторов той же очередности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2025 в удовлетворении требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован недоказанностью вредоносного либо преференциального характера оспариваемой сделки. Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, в связи с чем правомерно погашены преимущественно перед требованиями остальных незалоговых кредиторов третьей очереди за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2025 определение от 02.04.2025 отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, с предпринимателя взыскано 9 656 263 рубля 29 копеек; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам. Поскольку требования незалоговых кредиторов третьей очереди остались непогашенными, основания для выплаты мораторных процентов предпринимателю как залоговому кредитору той же очереди отсутствовали.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о нарушении очередности удовлетворения требований предпринимателя является ошибочным. Мораторные проценты, начисляемые на сумму требований залогового кредитора, подлежат погашению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве: преимущественно перед требованиями незалоговых кредиторов из средств, вырученных с продажи заложенного имущества. В остальном доводы сводятся к законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО6 указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 06.03.2023 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 27.05.2024 в порядке процессуального правопреемства

произведена замена залогового кредитора ООО «Данко-диалог» на правопреемника – предпринимателя – в части права требования с должника 16 711 195 рублей 80 копеек мораторных процентов.

С учетом реализации залогового имущества и распределения денежных средств предпринимателю перечислено 9 656 263 рубля 29 копеек в качестве погашения мораторных процентов. При этом согласно отчету управляющего по состоянию на момент осуществления транзакции в третью очередь реестра требований кредиторов включено 100 181 321 рубль 40 копеек, которые не погашались.

Указанная транзакция оспорена в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этом случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, предусматривающий

направление семидесяти (восьмидесяти) процентов выручки на погашение требований залогового кредитора.

Предметом рассматриваемого спора является вопрос о правомерности получения предпринимателем в указанном порядке суммы мораторных процентов, начисленных на основании пункта 4 статьи 63 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 указано следующее. Обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»; пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023; пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям. Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2)).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными

требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что выплата предпринимателю мораторных процентов осуществлена приоритетно по отношению к требованиям реестровых (незалоговых) кредиторов, оставшихся непогашенными, апелляционный суд пришел к верному выводу о доказанности преференциального характера оспариваемой сделки, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого постановления подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А32-26166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А32-26166/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова