Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А40-18704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18704/18-25-145
09 июля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Пластгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации 308013, <...>, дата регистрации 11.09.2014)

к ООО «ОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 107078, <...>, стр. 7-8-9, комн. 23, дата регистрации 18.09.2014);

ООО Коммерческий банк «Европейский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 109028, <...>, дата регистрации 26.09.2014)

о взыскании задолженности в размере 6 370 839, 20 руб. при участии от истца: Черкашин Г.Н. по доверенности от 01.022018,

от ответчиков: ООО КБ «Европейский Стандарт» - ФИО1 по доверенности от 16.05.2018; ООО «ОСТ» - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пластгрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ», ООО Коммерческий банк «Европейский Стандарт» о взыскании солидарно задолженности в размере 6 370 839, 20 руб.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности солидарно с ООО Коммерческий банк «Европейский Стандарт». Судом частичный отказ принят, производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Пластгрупп» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОСТ» (покупатель) заключен договор поставки № 4 ВВ от 14 июля 2017 года.

По условиям договора поставки Поставщик обязуется осуществить поставку продукции производственно-технического назначения в соответствии со спецификацией в установленные сроки, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Оплата за поставленную продукция предусмотрена разделом 2 договора и устанавливает предоплату в размере 25%, окончательный расчет не позднее 60 календарных дней по предъявлению счета.

Поставка продукции осуществлена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациям № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на общую сумму 6 370 839,20 руб. 20 коп.

Однако оплата полученного товара ответчиком не произведена.

27 декабря 2017 года в связи с истечением сроков по договору для осуществления оплаты и согласно пункта 6.1 договора ответчику направлена претензия с указанием сроков для ответа 7 дней с момента получения претензии.

Ответа на претензию, как и действий по погашению не поступило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Претензий по качеству продукции, ее комплектности, срокам поставки и других замечаний со стороны ответчика не было, поставленная продукция используется при выполнении работ по государственному контракту, что свидетельствует о качественном и надлежащем выполнении своих обязательств стороной истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 6 370 839,20 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 143 000 руб., то в данной части, требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между ООО «Пласт» и адвокатом Черкашиным Г.Н. заключен договор об оказании юридических услуг № 01/30-17 от 30.12.2017.

В соответствии условий договора общая стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Согласно платежных поручений №№ 16 от 14.03.2018, 27 от 11.04.2018, 40 от 11.05.2018, 57 от 18.06.2018, представленных в материалы дела, истец оплатил юридические услуги по договору в общей сумме 143 000 руб.

Поверенным были оказаны следующие услуги: подготовка иска и доказательств, подача указанных документов в Арбитражный суд г. Москвы, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 16.04.2018, 16.05.2018, 20.06.2018, 06.07.2018.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 143 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в

деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 40 000 руб.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 452, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявленных исковых требований к ответчику ООО Коммерческий банк «Европейский Стандарт» в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластгрупп» задолженность в размере 6 370 839, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., отказав в удовлетворении в остальной части, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 854 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз