Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А52-1966/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2018 года

Дело №

А52-1966/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» Шоморова А.П. (решение от 15.07.2015), от индивидуального предпринимателя Богданова К.В. представителя Шикун Н.И. (доверенность от 05.06.2017),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2017 (судья Семикин Д.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А52-1966/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» (место нахождения: 182500, Псковская обл., г. Невель, ул. Лермонтова, д. 13, ОГРН 1066009004918, ИНН 6009006600; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Константину Викторовичу (ОГРНИП 311600932000031) о взыскании 969 448 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.07.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск предпринимателя к Обществу о взыскании 347 096 руб. 13 коп. задолженности за услуги по транспортировке и захоронению отходов, оказанные в период с октября 2014 по декабрь 2016 года.

Решением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2017, Обществу в иске отказано. Встречный иск удовлетворен. В пользу предпринимателя с Общества взыскано 347 096 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на ненадлежащее исследование доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований предпринимателю отказать. Общество указывает, что ошибочно подписало акты и оплатило услуги по перевозке, в том числе, отходов, которые предприниматель фактически не оказывал. Полагает, что эти акты не являются бесспорными доказательствами и сами по себе не подтверждают факт оказания услуг. Общество отмечает, что при принятии встречного иска нарушены процессуальные нормы. Полагает, что встречное требование обосновано ненадлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по размещению и утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на принадлежащем ему полигоне.

Обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 17.03.2014 № 65 на сбор, транспортировку и захоронение отходов, по условиям которого заказчик образует и складирует отходы в контейнер, а исполнитель берет на себя обязательства по транспортировке и захоронению этих отходов.

Согласно пункту 2.2 договора по окончании отчетного месяца стороны подписывают акт выполненных работ.

Расчеты за оказанные услуги заказчик производит в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ и представленных исполнителем счетов-фактур (пункт 2.3 договора).

Стоимость сбора, транспортировки и захоронения одного контейнера определена в разделе 2 договора. Дополнительными соглашениями от 22.12.2014 и от 16.12.2015 стоимость услуг менялась.

Обществом подписаны акты об оказании предпринимателем услуг по перевозке, перевозке ТБО, захоронению ТБО, сбору и транспортировке ТБО от 31.10.2014 № 503, от 30.11.2014 № 579, от 31.12.2014 № 654, от 31.01.2015 № 39, от 27.02.2015 № 84, от 31.03.2015 № 127, от 30.04.2015 № 169, от 31.05.2015 № 245, от 30.06.2015 № 310, от 31.07.2015 № 347, от 31.08.2015 № 401, от 30.09.2015 № 470, от 31.10.2015 № 527, от 30.11.2015 № 568, от 31.12.2015 № 621, от 31.01.2016 № 17, от 29.02.2016 № 61, от 31.03.2016 № 124, от 30.04.2016 № 180, от 30.06.2016 № 312, от 30.07.2016 № 341, от 31.08.2016 № 402, от 30.09.2016 № 442, от 31.10.2016 № 514, от 30.11.2016 № 547, от 24.12.2016 № 583, от 31.01.2017 № 29.

На основании этих актов Общество оплатило 969 448 руб. 98 коп.

Полагая, что акты подписаны и услуги оплачены ошибочно, так как фактически они не были оказаны, Общество направило предпринимателю претензию от 04.04.2017 с требованием возвратить уплаченную сумму.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска, с которым Общество обратилось 22.05.2017.

В свою очередь предприниматель, указывая, что Общество имеет задолженность по оплате оказанных в период с октября 2014 по декабрь 2016 года услуг по договору, направил Обществу претензию от 29.06.2017 и предъявил встречное требование о взыскании с Общества 347 096 руб. 13 коп.

Суды отказали Обществу в иске, признав заявленные им требования необоснованными. Удовлетворяя встречный иск предпринимателя, суды посчитали доказанным факт наличия у Общества задолженности по оплате оказанных предпринимателем услуг.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что акты об оказании услуг за период с 31.10.2014 по 31.01.2017 на сумму 969 448 руб. 98 коп. подписаны представителем Общества без замечаний и возражений, скреплены его печатью. В актах указано, что они подтверждают выполнение полностью и в срок оказанных в них услуг. На основании актов выставлены счета, которые Общество оплатило и претензии в разумный срок после подписания актов и оплаты услуг не предъявило.

Оценивая действия сторон как добросовестные, совершенные в рамках договора и иных хозяйственных взаимоотношений, принимая во внимание, что на протяжении более двух лет заказчик принимал услуги и оплачивал их, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности Обществом факта наличия неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, а потому отказали Обществу в иске.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска Общества, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Встречный иск Предпринимателя о наличии у Общества 347 096 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с октября 2014 по декабрь 2016 года, мотивирован данными журнала учета ТБО, табелями учета приема ТБО, актом об оказании услуг от 28.06.2017 № 189, который Общество не подписало, и счетом на оплату от того же числа.

Удовлетворяя встречные требования, суды посчитали их обоснованными.

Между тем, суды не учли, что журнал учета ТБО и табели учета приема ТБО, копии которых представлены в материалы дела (том 2), являются документами, составленными предпринимателем в одностороннем порядке.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 2.2) предприниматель по окончании каждого отчетного месяца выставлял Обществу акты выполненных работ. Эти акты имеются в материалах дела, они подписаны Обществом и услуги, поименованные в этих актах, оплачены.

Предприниматель в разумный срок после составления и направления актов не сообщал Обществу об оказании дополнительных услуг, стоимость которых в акты не включена. Корректировочные акты оказанных услуг предприниматель не выставлял.

Акт от 28.06.2017, обосновывающий исковые требования, составлен предпринимателем после возбуждения производства по настоящему делу, какими-либо двусторонними объективными доказательствами оказания дополнительных услуг не подтвержден.

Поскольку Общество возражало относительно обоснованности и доказанности встречного иска, оно, вопреки выводам суда первой инстанции, тем самым мотивировало отказ от подписания указанного акта. Делать заявление о фальсификации доказательств или назначении экспертизы в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды ошибочно признали иск предпринимателя обоснованным и документально подтвержденным. Предприниматель не привел причин, по которым ранее возбуждения производства по настоящему делу не предъявлял Обществу требований об оплате оказанных, но не оплаченных услуг.

Ввиду изложенного, поскольку выводы судов в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суды нарушили правила оценки доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение и постановление в части требований, заявленных предпринимателем, следует отменить, в иске предпринимателю – отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А52-1966/2017 в части отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко» оставить без изменения.

В остальной части решение от 12.09.2017 и постановление от 24.11.2017 по настоящему делу отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Богданову Константину Викторовичу отказать.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


С.А. Ломакин

М.В. Пастухова